⚖️ 3 СУДЕБНЫХ СПОРА, ГДЕ БЕЗ ЮМОРА НЕ ОБОШЛОСЬ

✒️ Подборка занимательных случаев из судебной практики.
1️⃣ КОМПЕНСАЦИЯ ЗА ОТУПЕНИЕ
✒️ Директор московского PR-агентства Масленников пришел к выводу, что если он не смотрит телевизор 📺 хотя бы 30 минут в день, у него ухудшается настроение, снижается аппетит и нарушается обмен веществ.
✒️ Масленников решил, что у него зависимость от ежедневного просмотра. При этом после просмотра ТВ уровень интеллекта 🤓, значительно упал, мыслительные процессы затормозились и ухудшилась память.
✒️ В общем, мужчина обратился с иском к ФГУП ТТЦ «Останкино» с требованием о компенсации 988 000 ₽. Также он просил суд 👨‍⚖️ обязать телевизионщиков информировать зрителей о вреде здоровью, который могут причинить телепрограммы. Останкинский районный суд принял иск, но затем прекратил производство по делу в связи с отказом от иска.
📃 Определение о прекращении производства по делу № 02-6756/2016 от 20.12.2016 г. Останкинского районного суда.
✒️ Масленников также пытался взыскать 1 млн ₽ у "Яндекса" за плохие новости, от которых он облысел, и просил суд 👩‍⚖️ обязать компанию проверять заголовки перед публикацией.
Но Хамовнический суд Москвы отказал в удовлетворении этого иска.
✒️ Судебный акт по этому делу не найден, но множественные правовые порталы со ссылкой на пояснения адвоката Масленникова👨‍💼сообщают о данном деле.
2️⃣ МЕМ - ЭТО ОСКОРБИТЕЛЬНО
✒️ Деловая газета «Понедельник» разместила у себя на сайте в рубрике "Дурдом Тольятти" мем с использованием фото гражданина Дьячкова.
✒️ А именно - фото 📷 гражданина с подписью "поток сознания". Описания фото в судебных актах нет.
✒️ Дьячков посчитал, что данное творение нацелено на осмеивание и унижение его личности, притом, что без его согласия было использовано его фото, а также указал, что незаконное использование его доброго имени и изображения в негативных публикациях причинило ему нравственные и физические страдания.
✒️ Гражданин обратился в суд🧑‍⚖️, где просил взыскать в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 тыс. ₽.
Суды отказали в удовлетворении иска, т.к. пришли к выводу, что изображение лица в публичных интересах не требует его согласия. Также суды отметили, что деятельность публичной фигуры может широко освещаться и подвергаться критике со стороны общественности, поэтому гражданину следует проявлять большую степень терпимости и принятия конфликтных ситуаций, которые касаются обсуждения его деятельности.
Суды👩‍⚖️также учли, пояснение, сопровождающее раздел на сайте 💻: "Все события, изложенные в рубрике являются наглой ложью и бессовестным враньем. Все персоналии, упомянутые в "Дурдоме Тольятти" не имеют ничего общего с реальными уважаемыми людьми. Блог не имеет ни малейшего умысла кого-либо оскорбить или унизить, а также заподозрить в отсутствии чувства юмора".
📃 Апелляционное определение по делу № 33-5043 от 5 июня 2013 г. Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.
3️⃣ ШУТКА ПРО СКИДКУ В 70 % НЕ ПРОШЛА
✒️ На сайте страховой организации была размещена информация о скидке в размере 70 % на услуги ОСАГО.
✒️ Реклама была размещена 01 апреля.
В действительности такой скидки организация не предоставляла - это была первоапрельская шутка 🙃.
✒️ Но люди ее не оценили и обратились в антимонопольный орган.
✒️ ФАС по Амурской области возбудил адм. дело 📜 в отношении страховой фирмы.
✒️ Организацию привлекли к ответственности, однако общество с этим не согласилось и обратилось в суд, ссылаясь на то, что объявление было шуткой по случаю Дня смеха.
✒️ Ответственность для юрлица в таком случае - штраф💰от 100 до 500 тыс. ₽ (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).
✒️ Но суды трех инстанций не нашли это остроумным: обнаружили в объявлении признаки рекламы, ссылаясь на интерес и ажиотажный спрос, а также обратили внимание на то, что в разделе, где был размещен "скидочный купон", не содержалось ссылки, указывающей на шуточный характер сообщения.
📃 Постановление № Ф03-1176/16 Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 мая 2016 г. по делу № А04-8213/2015.