Комментарии
- Предыдущие комментарии
- В начало
- 7 мая 10:07После взятия многократно превосходящими врага советскими войсками Зееловских высот была окружена и уничтожена 9-я немецкая армия. Из всей 9-й армии с Зееловских высот в Берлин прорвались только остатки 56-го танкового корпуса. 11-й армейский корпус СС, побросав тяжёлое вооружение, ретировался на юго-запад с целью сдаться союзникам, моторизованные дивизии «Курмарк» и 23-я СС «Недерланд», 303, 712 и 169-я пехотные дивизии, 502-й тяжёлый танковый батальон, оборонявшие Зееловские высоты, попали в окружение... Насколько я знаю, по официальным данным, Вермахт в обороне здесь и далее дальше, нес потери в разы большин , кратно нашим
- 7 мая 10:11Под Москвой, не было же этих высот, не были взорваны мосты через Одер, превратившие его в естественную преграду?
- 7 мая 10:27Потери в битве за Берлин надо ещё изучать более детально. Одно дело, потери именно в боевых действиях, а другое когда немцев уже добивали и они сдавались толпами.
- 7 мая 10:28Под Москвой хватало своих особенностей. У меня есть статьи, где указано, какие войска готовились к обороне самого города, для уличных боёв.
- 7 мая 10:38Ну да что бы хоть как то реабилитировать потери Вермахта, перед большевиками... А сдача, что - это не потеря?)
- 7 мая 10:50Да, особенностей много, согласен - но не было никаких укрепрайонов, от слова совсем; здесь Вермахт вырвался, поздней осенью 41 го года, на оперативный простор практически....
- 7 мая 10:50Я уж не знаю, о чём вы, но сравнение потерь важно для оценки боевых действий. Для этого надо сравнивать то, что можно сравнить. Например, после капитуляции в плен сдалось 5 млн. немецких солдат. Их что, тоже учитывать в боевые потери?
- 7 мая 10:54В условиях боевых действий( до капитуляции, если уж так), сдача в плен, ровно как и без вести пропавшая единица, для военной части - это как?
- 7 мая 11:05Ну, положим, оборонительные рубежи были созданы и не хуже, чем в Берлине. Хотя основное строительство УРов под Москвой началось уже в 1942 году. Но сам город уже является укрепрайоном.
- 7 мая 11:06Конечно... плен приравнен к безвозвратным потерям
- 9 мая 11:06Уважаемые знатоки, при ваших оценках и комментариях учитывайте пожалуйста, что до сих пор многие данные, статистические и не только, до сих пор засекречены
- 9 мая 14:36Флуд в группе запрещён. можно писать комментарии только по теме статьи.
- 14 мая 05:12Полностью согласен с автором. Система управления армией была в первую очередь политической и лишь во вторую, военной. В головах у советских людей и у их руководства сидела мысль о несокрушимой Красной армии. Что имело под собой и конкретное количественное обоснование. Абсолютное превосходство РККА в вооружении и численности перед врагом. Все до войны были приучены, что могучим ударом, на чужой территории,малой кровью, разобьём врага. Великолепная выучка и слаженность и военная продуманность врага не принималась в расчёт политическим руководством. Отсюда следовали приказы - закрепиться, сгруппироваться и атаковать. Об успехе доложить. Но, с таким уровнем политической и тем более военной мысли, до успехов было как до луны. Но, на мой взгляд, были и другие причины отступлений в первые месяцы войны, кроме абсолютно правильно указанных автором.
Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь
Почему же Вермахт мог удерживать оборону, а у РККА не получалось
С другой стороны, у советских войск в 1941 и 1942 годах крайне редко получалось остановить силы Вермахта на оборонительных рубежах.
Этот вопрос является свидетельством того, что историю войны той мы до сих пор представляем себе не очень точно.
Давайте же попробуем разобраться.
Начнём с немецких войск. Ведь до сих пор многие сам факт того, что советские войска месяцами атаковали немецкие позиции, неся огромные потери и не имея никакого результата, сочтут крамолой. Однако таких примеров пруд пруди.
Всем известная ныне Ржевская битва, которую до сих пор некоторые упорно сводят лишь к одной операции «Марс». На самом же деле советские войска пытались срезать Ржевский выступ с начала января 1942 года и до марта 1943 года. Причём так и не срезали, поскольку немцы сами ушли.
Другой пример схожий — Демянский выступ. С февраля 1942 года и до февраля 1943 года советские войска пытались наступать с весьма глобальными целями, но всё упиралось в невозможность прорвать немецкую оборону. И, опять же, немцы сами отступили, не дав уничтожить себя в «котле».
Ещё более продолжительная битва была за Синявинские высоты. Первые попытки прорвать немецкую оборону в том районе начались в сентябре 1941 года, а ушли немцы (сами) с Синявинских высот уже в январе 1944 года.
Надо не забыть хоть и не столь продолжительную наступательную операцию советских войск под Сталинградом — в сентябре и октябре 1942 года. Когда наши войска при огромнейшем численном преимуществе понесли огромные потери, но так и не смогли продвинуться.
А ещё и бои в Белоруссии осенью 1943 и весной 1944 годов не забудем — наступление на Бобруйск, Витебск, Полоцк.
Все эти наступательные операции были весьма неудачными для наших войск, недаром в советское время о них старательно умалчивали.
Я далеко не всё перечислил, но все эти примеры показывают, во-первых, на умение Вермахта удерживать оборону, во-вторых — неумение Красной Армии эту оборону прорывать. И тут важны оба фактора.
Немецкие войска очень грамотно строили полевую оборону, о чём уже подробно рассказывали многие авторы. Создавалась система опорных пунктов, которые поддерживали другу друга, грамотно использовалась местность. И пр. Но не следует забывать и про советский «вклад» в немецкую оборону.
Если мы почитаем многочисленные отчёты о причинах неудач наших войск в наступательной операции, то увидим везде одинаковые причины:
спешка при подготовке, войска не успевали сосредоточиться в исходных районах к началу наступления, ни о какой разведке просто не шла речь;
наступление шло в лоб, без какого-либо манёвра силами и средствами, что вытекало из предыдущего пункта;
не было налажено взаимодействие между родами войск и отдельным соединениями;
артиллерия вела огонь по площадям, в результате оборона противника не была подавлена.
Да, конечно, в результате немецкая оборона не выдерживала. Но стоит обратить внимание, что чаще всего прорыв обороны получался уже на последнем издыхании. В очень многих, если не в большинстве наступательных операций, прорыв обороны происходил уже за счёт ввода в бой войск развития успеха, когда основные войска прорыва были обескровлены. Тот же Сталинград достаточно вспомнить. В результате, хоть оборону прорывали, но цель операции достичь не удавалось, так как на развитие прорыва сил было недостаточно.
Но, давайте не будем чересчур увлекаться успехами немецкой обороны, тем более, что уж на эту тему написано предостаточно.
А вот ответом на вторую часть вопроса, думаю, многие удивятся. Советские войска не могли удержать немцев в обороне в 1941 и 1942 годах, да и в 1943 тоже, потому, что никакой обороны они и не держали.
Конечно, мы за долгие годы привыкли к картинке с телеэкрана, когда части Красной Армии сидят в окопах, а армады немецких танков их атакуют. Так вот, не было ни того, ни другого.
Нет, конечно, приказ занять оборону наши войска получали, и положенные позиции занимали. Но, это рассматривалось как очень-очень временная мера перед переходом в наступление. Ситуации, когда части Красной Армии сидели именно в обороне, можно пересчитать по пальцам, да и то имели место переходы в наступление. Просто нам немножко не так описывали большинство операций.
Если мы возьмём то, что именуется оборонительной фазой битва за Москву, то список наступательных действий нашей армии будет весьма велик. Напомню, что когда по советской версии знаменитая панфиловская дивизия держала оборону, и якобы взвод политрука Клочкова держал из последних сил оборону у разъезда Дубосекова, вся 16-я армия Рокоссовского (включая 316-ю дивизии генерала Панфилова) вела наступление с целью отбить Волоколамск.
Или такой интересный фактик. Всем известно, что советское контрнаступление под Москвой началось 6 декабря. Однако, легко убедиться, что в предыдущие дни декабря, и 16-я армия генерала Рокоссовского, и 20-я армия генерала Власова, и 1-я ударная армия генерала Кузнецова, и 5-я армия генерала Говорова, вели наступление. И не только они.
Если мы возьмём «оборонительную» фазу Сталинградской битвы, то основная часть сражения — это наступление советских войск севернее (и меньше южнее) Сталинграда, а в самом городе наступательные действия наших войск занимают больше времени, чем немецких.
И так в целом везде. Можно привести немало документов, где приказывается (фронту, армии, дивизии) занять оборону на таком-то рубеже, и тут же ставится ближайшая и дальнейшая задачи. Надеюсь, не нужно объяснять, что последние слова значат?
Да, есть примеры перехода РККА к обороне в полном смысле этого слова, даже со строительством полевых укрепрайонов.
Но надо понимать, что основной формой боевых действий РККА в ходе немецкого наступления оставалось наступление, ну или контрнаступление. То есть, де-факто должны были происходить в основном встречные бои. Но немецкие войска в этом плане действовали гибко и при переходе советских войск сразу переходили к обороне, выдвигая вперёд противотанковые части в случае атак советских танков (а без танков наши почти и не наступали).
В любом случае, советское командование шло на наиболее сложный вид боевых действий, если говорить про встречный бой, которые требуют и высокую выучку рядового состава, и высокий уровень подготовки состава командного. Чем, к сожалению, РККА не могла похвастать. Ну и не удивительны результаты, которые мы видим на полях сражений.
Впрочем, как показал ход событий, переход к глухой обороне Красной Армии бы едва ли помог. Вермахт и с нашей обороной тоже обычно справлялся.
Кто-то, наверное, сейчас задаст недоуменный вопрос, а как же тогда победили.
А надо просто посмотреть на две цифры. Вермахт на полях сражений с июня 1941 года по январь 1945 года потерял безвозвратно около четырёх миллионов человек. А Красная Армия за тот же период потеряла около одиннадцати с половиной миллионов человек. Вот и ответ.