НЕРАБОТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК ВПРАВЕ РАССЧИТЫВАТЬ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА
История из практики. Обратилась к нам расстроенная женщина: дочь (23 года) поскользнулась, сломала ногу. Пробуем успокоить, нога срастётся, всё наладится. Женщина плачет: вы не понимаете! Восемь лет назад, дочь клиентки ещё школьницей была, знакомый мальчик, курсант военного училища повёз покататься на машине отца. У мальчика не было ни прав, ни опыта вождения. Поэтому закончилась автопрогулка плохо – ДТП. Девочка получила серьёзную черепно-мозговую травму и инвалидность. Родители обратились в суд, виновниками признаны мальчик и его отец. Суд взыскал с обоих 100 тысяч морального вреда. 100 тысяч рублей – цена утраченного здоровья и трудоспособности. А девочка из-за травмы не общается со сверстниками, не строит личных отношений с парнями. Мать обоснованно волнуется за будущее дочери. Прошло время, жизнь девочки немного наладилась, даже появилась перспектива работы… И тут перелом ноги. Планы рушатся. О работе можно забыть. Можно ли в этом случае взыскать с виновника утраченный заработок? Ведь девочка, хоть и была школьницей на момент аварии, в результате полноценно работать не может. Мы взялись за дело. Поднимаем дело из архива военного суда (виновник – курсант). Из решения суда узнаём, что машина была застрахована, узнаём страховщика. Для расчёта утраченного заработка необходимо знать степень потери трудоспособности. Точных данных у нас нет, в исковом заявлении указываем 45%. Делаем расчёты за три предшествующих года (162 000 рублей). Предъявляем иск страховой компании. Страховая компания ожидаемо сопротивляется: докажите, что полис для этого автомобиля выдавали мы. Предъявляем копию решения военного суда, где указаны сведения о страховщике. Тогда страховая компания заявляет, что сроки давности пропущены. Отвечаем: отсчёт срока давности идёт от даты, когда клиент узнал о своём праве на возмещение вреда. Но клиент не заявил о желании получить эту выплату, потому что не знал о своём праве. Говорить в этом случае о пропуске срока давности не верно. В ходе дела суд назначил экспертизу чтобы установить степень потери трудоспособности. Экспертиза подтвердила наши предварительные расчёты – 45%. Суд взыскал со страховой компании 162 000 рублей утраченного заработка. Это не финал истории. С этим решением суда, где указана потеря трудоспособности 45%, мы отправились к виновникам ДТП. Предъявляем иск – из-за вас девочка потеряла трудоспособность. Поскольку девочка никогда не работала, расчёт ведём от прожиточного минимума для трудоспособного человека. Предъявляем иск на возмещение за три предшествующих года и далее пожизненно. Суд соглашается с нашими доводами: предъявленные требования делятся пополам между отцом и сыном. Правда, сына найти не удалось, а отец платит исправно. О чём эта история? О том, что есть случаи, когда распутать клубок давних событий быстро не удаётся. А иногда, как в случае с нашей клиенткой, чтобы увидеть неочевидные перспективы, требуется экспертный юридический опыт.
НЕРАБОТАЮЩИЙ ЧЕЛОВЕК ВПРАВЕ РАССЧИТЫВАТЬ НА ВОЗМЕЩЕНИЕ УТРАЧЕННОГО ЗАРАБОТКА
История из практики. Обратилась к нам расстроенная женщина: дочь (23 года) поскользнулась, сломала ногу. Пробуем успокоить, нога срастётся, всё наладится. Женщина плачет: вы не понимаете!
Восемь лет назад, дочь клиентки ещё школьницей была, знакомый мальчик, курсант военного училища повёз покататься на машине отца. У мальчика не было ни прав, ни опыта вождения. Поэтому закончилась автопрогулка плохо – ДТП. Девочка получила серьёзную черепно-мозговую травму и инвалидность. Родители обратились в суд, виновниками признаны мальчик и его отец. Суд взыскал с обоих 100 тысяч морального вреда.
100 тысяч рублей – цена утраченного здоровья и трудоспособности. А девочка из-за травмы не общается со сверстниками, не строит личных отношений с парнями. Мать обоснованно волнуется за будущее дочери. Прошло время, жизнь девочки немного наладилась, даже появилась перспектива работы… И тут перелом ноги. Планы рушатся. О работе можно забыть.
Можно ли в этом случае взыскать с виновника утраченный заработок? Ведь девочка, хоть и была школьницей на момент аварии, в результате полноценно работать не может.
Мы взялись за дело. Поднимаем дело из архива военного суда (виновник – курсант). Из решения суда узнаём, что машина была застрахована, узнаём страховщика. Для расчёта утраченного заработка необходимо знать степень потери трудоспособности. Точных данных у нас нет, в исковом заявлении указываем 45%. Делаем расчёты за три предшествующих года (162 000 рублей). Предъявляем иск страховой компании.
Страховая компания ожидаемо сопротивляется: докажите, что полис для этого автомобиля выдавали мы. Предъявляем копию решения военного суда, где указаны сведения о страховщике. Тогда страховая компания заявляет, что сроки давности пропущены. Отвечаем: отсчёт срока давности идёт от даты, когда клиент узнал о своём праве на возмещение вреда. Но клиент не заявил о желании получить эту выплату, потому что не знал о своём праве. Говорить в этом случае о пропуске срока давности не верно.
В ходе дела суд назначил экспертизу чтобы установить степень потери трудоспособности. Экспертиза подтвердила наши предварительные расчёты – 45%. Суд взыскал со страховой компании 162 000 рублей утраченного заработка. Это не финал истории.
С этим решением суда, где указана потеря трудоспособности 45%, мы отправились к виновникам ДТП. Предъявляем иск – из-за вас девочка потеряла трудоспособность. Поскольку девочка никогда не работала, расчёт ведём от прожиточного минимума для трудоспособного человека. Предъявляем иск на возмещение за три предшествующих года и далее пожизненно. Суд соглашается с нашими доводами: предъявленные требования делятся пополам между отцом и сыном. Правда, сына найти не удалось, а отец платит исправно.
О чём эта история? О том, что есть случаи, когда распутать клубок давних событий быстро не удаётся. А иногда, как в случае с нашей клиенткой, чтобы увидеть неочевидные перспективы, требуется экспертный юридический опыт.