Это ужасно, дамы. Я дожила до сорока двух (еще раз повторю, до сорока двух!) и не знала, что наши полки оккупировали «токсичные» средства для умывания. Спасибо родному Инстаграму, просветил.
Просветил так, что я до сих пор пытаюсь понять, чему, собственно, учат в медицинских вузах (или учреждениях среднего медицинского образования).
Так уж вышло, что мой студенческий и рабочий послужные списки велик и извилист. Согласно дипломам я — юрист (диплом номер раз) и журналист (диплом номер два). А вот трудиться согласно полученному образованию много не пришлось. Зато развитию клиники медицинской косметологии отдала почти пять лет жизни. Совместить хобби и работу — разве это не чудесно? И за эти годы ни один косметолог (а работать довелось с хорошими профессионалами), не упомянул «токсичных» косметических средств. Сейчас объясню, почему.
Нет, дело вовсе не в том, что уважаемая госпожа Зубарева, автор теории (хотя, по ее утверждениям — аксиомы) о токсичных средствах для умывания, совершила еще много подобных открытий. Например, поведала миру о дырявом кишечнике, содержимое которого опадает напрямую в кровоток (ой, теория эта, кажется, была широко распространена дет так триста назад, а, может, и ранее). Рассказала она и о том, что щитовидка — «центр между физическим телом человека и его горловинной чакрой (энергетическим центром)» ...И даже не потому, что за совокупность своих достижений получила премию «Почетный академик ВРАЛ», учрежденную научно-просветительским порталом «Антропогенез.ру» и фондом «Эволюция». Просто существование «токсичных» средств для умывания полностью противоречит как медицинским понятиям, так и законодательным нормам. Да и нормам здравого смысла. Для начала вспомним, какие вещества можно называть «токсичными»? За разъяснениями обратимся к публикации «Токсичнность как биогеохимическая проблема (https://ok.me/T2Qs)» авторства Коробовой Е. М. Она нам сообщает: — большинство существующих энциклопедических словарей и справочников определяют понятие «токсические вещества», как некоторую группу элементов и соединений, способных при попадании в организм значимо ухудшать физиологическое состояние растений, животных и, главным образом, человека. По сути, средство можно назвать токсичным в том случае, если вы им умывались — и вас лечить увезли, так как ваше состояние стало ну...не то, что несовместимо с жизнью, но значительно ухудшилось. Но имеют ли такие свойства перечисленные вещества, и можно ли их называть токсичными?
Вы, возможно, удивитесь, но вред фталатов не доказан множественными исследованиями. Изначально паника вокруг фталатов началась, когда группа ученых заявила — диэтилгексилфталат (DEHP) вызывает рак у грызунов после длительного воздействия (NTP, 1982; Kluwe et al., 1982). В результате этих подозрений было создано несколько экспертных групп для тщательной оценки токсичности ряда фталатов. Одна из них курировалась американским Советом по науке и здравоохранению (ACSH) .Вторая — Центром по оценке рисков для репродукции человека (NTP-CERHR).
В течение двух лет они изучали свойства семь фталатов: DEHP, DINP, дибутилфталат (DBP), бутилбензилфталат (BBP), ди-изододецилфталат (DIDP), дин-октилфталат (DnOP) и дин-гексилфталат (DnHP). В результате был сделан вывод, что обозначение DEHP как «возможно, канцерогенное для человека вещество», может быть изменен на «DEHP не может быть классифицирован как канцероген». Ах да, никакого воздействия на гормоны человека так же не нашли. Все данные по фталатам можно найти в прекрасном ревю Майкла Камрина, почетного профессора центра интегративной токсикологии государственного университета Мичигана в Ист-Лансинге, Мичиган, США, Оставлю вам на эту работу ссылку — ВОТ (https://ok.me/V2Qs). Что касается токсичности сульфатных ПАВ (я их тоже не люблю), то и тут все непросто.
Для того, чтобы оказать какое-либо воздействие на организм, токсичные вещества должны в организм проникнуть. Этому препятствует наша кожа, ведь одно из важных ее свойств — защита организма от влияния окружающей среды, то есть — барьерные функции. И способность защищать нас от проникновения «не того» у кожи довольно велико. Существует «правило 500 дальтон», которое гласит, что через роговый слой эпидермиса не может проникнуть молекула размером свыше 500 Да. Но многие источники утверждают — на самом деле, наш роговый слой с неохотой пропускает даже молекулы размером более 300 Да. Да, они с «бОльшим (ударение на О) успехом» могут пробраться сквозь эпидермис при продолжительной экспозиции (Улащик В. С. Физико-химические свойства кожи и действие лечебных физических факторов. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2018; 95(1): 4-13) (https://ok.me/W2Qs) Но продолжительная экспозиция — это не время, пока мы умываемся. Это на самом деле долгий срок — свыше пятнадцати минут, минимум. Потому нет никакого смысла пугать людей средствами для умывания, воздействующими на кожу очень короткий срок. Да, сульфатные ПАВ агрессивны и могут разрушать липидную мантию нашей кожи, благодаря тому, что мицеллы, образовываемые ими с водой, очень маленькие. А молекулы лаурилсульфата и вовсе достаточно малы для проникновения сквозь роговый слой. Но именно поэтому лаурилсульфат давно не используется в средствах для очищения кожи «в одиночку». Его сопровождают другие ПАВ, которые образовывают мицеллы более крупного размера. Такое смешивание уменьшает проникающую способность и делает средство безопасным и даже не очень жестким (https://ok.me/X2Qs) (https://ok.me/X2Qs).
Кроме того, в очищающие средства с сульфатными пав, добавляют белок (не яичный, не беспокойтесь) и полимеры. И это их смягчает в разы. Ну, а пропиленгликоль (https://ok.me/Y2Qs)используют в официальной медицине и он безвреден для человека. Если уж говорить об опасности средств для умывания, то стоило бы тогда обращать внимание потенциальных потребительниц на их кислотно-щелочной баланс. Щелочные средства серьезно нарущают pH кожи, что приводит к повышенной активности патогенной микрофолоры, как минимум. Поэтому милые леди, не верьте интернет гуру. М мне тоже можете не верить (вообще ко всей информации стоит относиться критически). Но если вас пугают «жуткими жуткостями» во флаконах — просто поищите касающиеся веществ исследования. У нас двадцать первый век на дворе и у нас есть Интернет. А Интернет дает доступ к величайшему сокровищу — к знаниям. Лайк и подписка на канал добавляют материалы в ленту. Они бывают полезны.
Beauty&Mind
«Не умывайся этим, зелененькой станешь»: косметическое мракобесие
И за эти годы ни один косметолог (а работать довелось с хорошими профессионалами), не упомянул «токсичных» косметических средств.
Сейчас объясню, почему.
Просто существование «токсичных» средств для умывания полностью противоречит как медицинским понятиям, так и законодательным нормам. Да и нормам здравого смысла.
Для начала вспомним, какие вещества можно называть «токсичными»?
За разъяснениями обратимся к публикации «Токсичнность как биогеохимическая проблема (https://ok.me/T2Qs)» авторства Коробовой Е. М.
Она нам сообщает:
— большинство существующих энциклопедических словарей и справочников определяют понятие «токсические вещества», как некоторую группу элементов и соединений, способных при попадании в организм значимо ухудшать физиологическое состояние растений, животных и, главным образом, человека.
По сути, средство можно назвать токсичным в том случае, если вы им умывались — и вас лечить увезли, так как ваше состояние стало ну...не то, что несовместимо с жизнью, но значительно ухудшилось.
Но имеют ли такие свойства перечисленные вещества, и можно ли их называть токсичными?
Изначально паника вокруг фталатов началась, когда группа ученых заявила — диэтилгексилфталат (DEHP) вызывает рак у грызунов после длительного воздействия (NTP, 1982; Kluwe et al., 1982). В результате этих подозрений было создано несколько экспертных групп для тщательной оценки токсичности ряда фталатов.
Одна из них курировалась американским Советом по науке и здравоохранению (ACSH) .Вторая — Центром по оценке рисков для репродукции человека (NTP-CERHR).
В результате был сделан вывод, что обозначение DEHP как «возможно, канцерогенное для человека вещество», может быть изменен на «DEHP не может быть классифицирован как канцероген».
Ах да, никакого воздействия на гормоны человека так же не нашли.
Все данные по фталатам можно найти в прекрасном ревю Майкла Камрина, почетного профессора центра интегративной токсикологии государственного университета Мичигана в Ист-Лансинге, Мичиган, США, Оставлю вам на эту работу ссылку — ВОТ (https://ok.me/V2Qs).
Что касается токсичности сульфатных ПАВ (я их тоже не люблю), то и тут все непросто.
И способность защищать нас от проникновения «не того» у кожи довольно велико. Существует «правило 500 дальтон», которое гласит, что через роговый слой эпидермиса не может проникнуть молекула размером свыше 500 Да. Но многие источники утверждают — на самом деле, наш роговый слой с неохотой пропускает даже молекулы размером более 300 Да.
Да, они с «бОльшим (ударение на О) успехом» могут пробраться сквозь эпидермис при продолжительной экспозиции (Улащик В. С. Физико-химические свойства кожи и действие лечебных физических факторов. Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2018; 95(1): 4-13) (https://ok.me/W2Qs)
Но продолжительная экспозиция — это не время, пока мы умываемся. Это на самом деле долгий срок — свыше пятнадцати минут, минимум. Потому нет никакого смысла пугать людей средствами для умывания, воздействующими на кожу очень короткий срок.
Да, сульфатные ПАВ агрессивны и могут разрушать липидную мантию нашей кожи, благодаря тому, что мицеллы, образовываемые ими с водой, очень маленькие. А молекулы лаурилсульфата и вовсе достаточно малы для проникновения сквозь роговый слой. Но именно поэтому лаурилсульфат давно не используется в средствах для очищения кожи «в одиночку». Его сопровождают другие ПАВ, которые образовывают мицеллы более крупного размера. Такое смешивание уменьшает проникающую способность и делает средство безопасным и даже не очень жестким (https://ok.me/X2Qs)
(https://ok.me/X2Qs).
Ну, а пропиленгликоль (https://ok.me/Y2Qs)используют в официальной медицине и он безвреден для человека.
Если уж говорить об опасности средств для умывания, то стоило бы тогда обращать внимание потенциальных потребительниц на их кислотно-щелочной баланс. Щелочные средства серьезно нарущают pH кожи, что приводит к повышенной активности патогенной микрофолоры, как минимум.
Поэтому милые леди, не верьте интернет гуру. М мне тоже можете не верить (вообще ко всей информации стоит относиться критически). Но если вас пугают «жуткими жуткостями» во флаконах — просто поищите касающиеся веществ исследования. У нас двадцать первый век на дворе и у нас есть Интернет. А Интернет дает доступ к величайшему сокровищу — к знаниям.
Лайк и подписка на канал добавляют материалы в ленту. Они бывают полезны.