Энгельсская история Александра Шмидта идет кругами

Последнее время уже не очень удивляют ситуации, когда даже те судебные процессы, где всё, казалось бы, очевидно и однозначно, в Саратове начинают вдруг вязнуть и затягиваться. Причина чаще всего одна: вмешивается кто-то, кто считает, что его интересы, несмотря ни на что, всегда главнее. А если представить, что такие интересанты могут быть влиятельны и обладать особым даром легко решать любые вопросы (в том числе через суды)? Разбирательства вокруг принудительно ликвидированного и распиленного (саратовцам ничего не напоминает?) Энгельсского речпорта идут фактически четвертый год. И почему-то чем дальше, тем вся эта ситуация кажется со стороны все бесконечнее и беспросветнее. Так в чем же причина?
***
Напомним, в июле 2013 года все имущество ЗАО "Энгельсский речной порт" оказалось буквально за копейки продано компании ООО "Терминал", а спустя некоторое время и ликвидировалось само ЗАО. Смысл произошедшего в том, что покупатель был зарегистрирован по адресу речпорта практически накануне сделки, а владельцем "Терминала" был и есть 25%-ный акционер речпорта – сын известного в регионе предпринимателя Виктора Шмидта, Александр (группа компаний "Кронверк", строительное предприятие "Индустрия" и т.д). Согласно судебной экспертизе, стоимость реализованных объектов капстроительства и земельных участков составляет более 90 млн. руб., а Шмидт-младший смог купить у самого себя это имущество всего за 350 тысяч, то есть в 247 раз дешевле, чем оно реально стоило!
Возможно, такая ловкость рук и могла бы остаться незамеченной, если бы не одно обстоятельство. Оказалось, что основной акционер порта, собственник 75% акций Вероника Болдырева каких-либо согласий и одобрений на эту сделку и уж тем более ликвидацию речпорта не давала, участия в каких-либо собраниях акционеров не принимала. Все это время женщина вообще находилась в другом регионе. Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что все подписи в протоколах были сфальсифицированы.
Всплывающая подсказка
Тот самый Шмидт А.В. (фото - Saratovnews.ru )
Первоочередной задачей в этой, скажем мягко, непростой ситуации, было реанимировать ЗАО "Энгельсский речной порт". В свое время "ОМ" уже обращал внимание на то, что, выступая в суде против отмены ликвидации порта, представители Шмидта, по сути, даже не пытались опровергать доводы Болдыревой, а лишь ссылались на сроки давности. И да, почему-то решение суда о признании ликвидации речпорта незаконной и недействительной не устраивало в первую очередь не ответчика (налоговую службу), а акционера этого самого порта Александра Шмидта. С точки зрения здравого смысла и элементарной логики это трудно объяснимо – только если речь опять-таки не идет о каких-то незаконных теневых схемах и "смыслах".
Есть здесь и еще один важный момент. Болдырева убеждена: незаконная реализация имущества, незаконная ликвидация – все звенья одного спланированного преступного плана по захвату имущества и сокрытия следов преступления (другими словами - рейдерского захвата). Именно с таким заявлением акционер обратилась в следственное управление СК РФ по Саратовской области.
"А вот в следственном комитете за полтора года этого увидеть так и не смогли (не захотели?). Несмотря на подтвержденную несколькими судебными инстанциями, казалось бы, "железобетонную" фактуру, никак не усматривают следователи наличие в деяниях состава преступления. Время идет – постановления об отказе в возбуждении дела выносятся, затем отменяются и снова выносятся. И так до бесконечности…", - писал "ОМ" в марте прошлого года.
***
Реанимировать АО "Энгельсский речной порт" удалось только к сентябрю 2019 года. Теперь нужно было как-то вернуть принадлежащее ему имущество. Той же осенью речпорт подал в суд иск о признании незаконной сделки по продаже ООО "Терминал" недвижимости и переуступке права на долгосрочную аренду земельных участков на своей территории (собственником земли оставался муниципалитет). 30 ноября 2020 года судья арбитражного суда Наталья Павлова признала договор купли-продажи от 22 июля 2013 года, заключенный между АО "Энгельсский речной порт" и ООО "Терминал", недействительным, и обязала вернуть речпорту 22 объекта капитального строительства. А вот что касается земли под этими объектами, то этот вопрос судья Павлова почему-то решила выделить в отдельное производство. Казалось бы, ничего страшного. Но это было лишь первым звонком.
"Меньше месяца назад нам стало известно, что в июле-августе 2020 года из спорных земельных участков были образованы, в том числе, участки с кадастровыми номерами - №64:50:010104:569 и №64:50:010104:570. В суде мы предоставили соответствующие данные кадастровых паспортов. Однако с сентября 2020 года судья Павлова начала активно продвигать тему, что земельный вопрос в нашем случае должен быть выделен в отдельное производство. Что и произошло в октябре. Казалось бы, зачем? В чем там особо разбираться, если все документально подтверждено? Изначально мы расценивали это как банальное затягивание процесса. Однако впоследствии выяснились новые подробности, и положение дела оказалось куда как серьезнее", - рассказывает "ОМ" адвокат Егор Гусев, представляющий интересы основного акционера АО "Энгельсский речной порт" Вероники Болдыревой.
А выяснилось вот что: тогда же, в августе прошлого года "Терминал" обратился в администрацию Энгельсского района, требуя предоставить им участки с кадастровыми номерами №64:50:010104:569 и №64:50:010104:570 уже не в аренду, а – внимание! - в собственность, на полном серьезе ссылаясь на то, что там располагаются "терминальские" объекты недвижимости. То есть, не смотря на происходящее и все судебные процессы, "Терминал" (читай – Александр Шмидт) был уверен, что это по-прежнему все его, а никакого не "Энгельсского речпорта"! Вспоминается грубоватое, но точное по сути выражение: "прет как танк"… Вероятнее всего, эти люди действительно рассчитывали на то, что администрация эту землю им обязательно даст. Но чиновники – и это логично - им отказали. Уже через три дня представители Шмидта обратились в суд, пытаясь оспорить распоряжения об отказе. Дела – по каждому участку отдельно – рассматривали коллеги Павловой по арбитражному суду, судьи Юлия Огнищева и Татьяна Викленко. И очевидно, что если бы Павлова вынесла решение по земле одновременно с решением по объектам недвижимости речпорта (то есть в декабре), то это гарантировало бы отказные решения со стороны Огнищевой и Викленко. А так, получается, что с помощью судьи вроде немного подстраховались. Или иной вариант: может, подстраховала сама судья?
Странным образом Огнищева и Викленко не "заметили" спора в отношении объектов капитального строительства и решения судья Павловой, не стали привлекать "Энгельсский речной порт" в качестве третьего лица. "Терминалу" они в итоге отказали, но, как следует, из их решений, по иным процессуальным основаниям.
***
Даже отказ суда ни "Терминал", ни Шмидта-младшего особо не смутил. За ними оставалось право обжаловать эти решения, чем они и воспользовались. Апелляционные жалобы по двум земельным участкам рассматриваются в 12 арбитражном апелляционном суде судьей Алексеем Смирниковым. Одновременно в том же суде "Терминал" обжалует решение, вернувшее речпорту объекты капстроительства. Председательствует на процессе судья Лариса Луева, "боковые" судьи – Светлана Жаткина и Татьяна Волкова. Показательно, что по большому счету, в своей жалобе "Терминал" не стал представлять свои аргументы незаконности конкретного решения (как того требует закон), а по-прежнему упорно ведет речь о пересмотре всего дела.
Первое заседание по апелляционной жалобе "Терминала" состоялось 2 февраля.
"Заседание шло своим чередом. Сюрприз ждал в конце. Неожиданно для нас вопросы появились не у председательствующего судьи Луевой, а у судьи Жаткиной. Сначала она заявила, что не поняла наши доводы и возражения, когда же я ей предложил ей их повторить, она не разрешила. Объявила, что суд уходит в совещательную комнату, хотя ни мы, ни другая сторона никакого ходатайства не заявляли! Вернувшись, судья - опять-таки Жаткина, а не председательствующая Луева – поинтересовалась, имеются ли мои возражения в письменном виде. Подождите, это ведь целиком и полностью мое право – в какой форме представлять мои возражения! Жалоба "Терминала" содержала ровно те же доводы, которые предъявлялись в суд первой инстанции, а на них я неоднократно реагировал в виде письменных возражений в деле у Павловой. Но слушать меня никто не стал. Суд, посовещавшись на месте, решил отложить дело без каких-либо процессуальных оснований до 2 марта, то есть на целый месяц… Сейчас я понимаю, что это было сделано, скорее всего, не случайно и это не простое затягивание процесса. Я практически уверен, что 2 марта вместо того, чтобы выйти на решение, суд снова все отложит. Цель проста: дождаться, чем закончатся рассмотрения апелляций по решениям Огнищевой и Викленко, которые планируется рассмотреть до 9 марта. И думаю, понятно, на какой результат они все надеются.
Здесь нужно понимать и другое: есть четкое ощущение, что и решение вопроса о возбуждении уголовного дела о мошенничестве при хищении имущества АО "Энгельсский речной порт" целиком зависит от исхода этих дел. Все ждут, чем эта эпопея закончится. Если закончится все, как должно закончиться и правда восторжествует, то и дело сразу возбудят.
Самое печальное – судья Смирников, который рассматривает жалобу "Терминала" на отказ администрации отдать им землю речпорта в собственность, уже фигурировал в нашем деле, когда шла речь о незаконности ликвидации речпорта и встал тогда целиком на сторону "Терминала". Нам стоило огромных усилий добиться пересмотра и единственного справедливого и разумного, противоположного решения. Сейчас же получается, круг замкнулся. Но, безусловно, мы собираемся и дальше добиваться справедливости всеми незапрещенными законом способами", - рассказывает адвокат Егор Гусев.
"ОМ" продолжает внимательно следить за ситуацией вокруг Энгельсского речпорта. https://om-saratov.ru/social_article/25-february-2021-i95718-engelsskaya-istoriya-aleks