КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ, НА КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ?
Мать троих детей оспорила в суде списание с ее счета в банке денежных средств и потребовала освободить счет от ареста, вернуть деньги, компенсировать судебные расходы. Списания со счета в Сбербанке по вкладу «Маэстро Социальная» производились в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании судебного приказа с целью погашения кредитной задолженности. На счет истицы перечислялись ее пенсия по инвалидности и пособия на троих несовершеннолетних детей. Суд признал, что списание социальных выплат является незаконным в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскал убытки, обязал банк снять арест со счета.
В апелляционной жалобе Сбербанк указал, что взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку не доказан факт ущерба и убытков, причиненных в результате неправомерных действий банка. Вышестоящий суд этот довод отверг, так как деньги истицы были списаны безосновательно, что подтверждает причинение ей убытков.
Также Сбербанк привел еще ряд доводов, которые не были приняты судом во внимание. В частности, указывал, что в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющееся получателем денежных средств. Довод был отвергнут, так как именно Сбербанк нарушил Закон «Об исполнительном производстве». Хотя банк указывал, что в силу п. 7 ст. 69 Закона истица была обязана проинформировать о том, что средства не подлежат взысканию, суд признал, что банк владел информацией об источнике поступления денег на счет истицы и их целевом характере. Вышестоящий суд оставил решение суда без изменения (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2016 по делу N 11-15445/2016) #право
И коня на скаку, и в горящую избу...
:Я Кассандра
КАК ВЕРНУТЬ ДЕНЬГИ, НА КОТОРЫЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБРАЩЕНО ВЗЫСКАНИЕ?
В апелляционной жалобе Сбербанк указал, что взыскание денежных средств приведет к неосновательному обогащению истицы, поскольку не доказан факт ущерба и убытков, причиненных в результате неправомерных действий банка. Вышестоящий суд этот довод отверг, так как деньги истицы были списаны безосновательно, что подтверждает причинение ей убытков.
Также Сбербанк привел еще ряд доводов, которые не были приняты судом во внимание. В частности, указывал, что в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», являющееся получателем денежных средств. Довод был отвергнут, так как именно Сбербанк нарушил Закон «Об исполнительном производстве». Хотя банк указывал, что в силу п. 7 ст. 69 Закона истица была обязана проинформировать о том, что средства не подлежат взысканию, суд признал, что банк владел информацией об источнике поступления денег на счет истицы и их целевом характере. Вышестоящий суд оставил решение суда без изменения (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 24.10.2016 по делу N 11-15445/2016)
#право