Учебники по истории в странах СНГ имеют негативные трактовки о России, сообщил министр просвещения Сергей Кравцов в Госдуме.

Если конституцией предусмотрено наличие третьей власти, судебной, то отчего правовое сообщество, примыкающее и к охранителям, не сумело реализоваться как независимая власть при развитии республиканского устройства страны?
В упомянутом вами 1993?
.
КС признал правоту права, в т.ч. права ГД на отставление гаранта от должности.
Правовая система, как профессиональное сообщество, не возразила.
Как не возразила и представительская система народа.
За исполнительную часть и речи нет.
А вы ведь претендуете на то, что в отличие от широких масс знали последствия, раз правовая профессиональная система и знали ее практики изнутри.
.
Можно признать, что и я жертва религии коммунизма, все наши практики оттуда.
Чтобы не выстраивали госудпрственнически, итогом КПСС и ВПК.
.
Там где вы видите панацеей народную демократию, мне важным представляется только политическая и экономическая конкуренция элит и непрофессиональное мнение народа о ней, как главного регулятора кто из элит прав.

Нет, впервые слышу о таком философе.
Нашел его в Вики, спасибо за новую фамилию.
.
Если вы не героя соцтруда имели в виду.

Хороший вопрос, тут надо вспомнить одну деталь, одним из самых незамеченных решений Горбачёва, возглавившего СССР весной 1985 года, было его летнее 1985 года решение создать юридические факультеты во всех областных университетах, а это первые выпускники только в начале 90-х, то есть до этого времени юристы были крайне малочисленной группой, где заметная их часть имела убеждения типа ещё НКВД, плюс преподавание на юридических факультетах, это создание юристов при самодержавии, которому повторю юристы не нужны в принципе, то есть скажем система Томаса Джефферсона, система сдержек и противовесов, это вообще некие центральные ворота в юриспруденцию, это и есть инструментарий силы права, где нет хозяина страны, а страна при этом процветает, но и в рамках ТГП, теории государства и права, этот материал давался как рядовой, и в рамках конституционного права на этом вообще не принято ставить акцента, в этом во всём можно убедиться до сих пор, взяв самые свежие учебники и по ТГП и по Конституционному праву, и надо ещё сделать поправку на то, что это только любознательность от слов любовь к знаниям, а есть ещё и любодипломность, плюс Ельцин, он же коммунист, с убеждениями первого секретаря Свердловского обкома партии, диссидент Буковский, которому Ельцин разрешил вернуться в страну, он публично в 1992 году раскритиковал первый проект конституции, как авторитарной, после чего Ельцин тут же велел выпроводить Буковского обратно в Лондон, в итоге 12 декабря 1993 года Конституция РФ предстала в виде забавного компромисса, в ней две части, главы 1, 2, 9, которые ни разу не ставились на пересмотр, и главы 3 - 8, где и Ельцин и Путин пишут что хотят, поскольку существующее в стране представительство, ну там, депутаты и члены Совета Федерации, этого представительства достаточно лишь для редактирования глав 3 - 8, тогда как для изменения глав 1, 2, 9 необходимо принять федеральный конституционный закон о Конституционном Собрании, это в статье 135 Конституции РФ, и этот ФКЗ до сих пор не принят, сложность ещё и в том, что за текстом глав 1, 2, 9, обязаны следить международные институты, ряда Венецианской комиссии Совета Европы по конституционному праву, всё вместе делает эти три главы высеченными в камне, и по ним принято решение просто их не замечать, при этом это нормы права, причем для иерархии они имеют самую высокую юридическую силу, из-за самого сложного представительства, и именно поэтому получивший обвинительный приговор условно укравший смартфон во время пьяной вечери имеет моральное превосходство над лицом вынесшим такой обвинительный приговор, но получающим зарплату вместе с обвинителем, и надевшим мантию не после выборов судей, а после указа главы исполнительной власти о назначении, оба правонарушители, но с разной степенью опасности для общества, так что группа юристов в стране тогда и сегодня, это разная группа, и качество знаний не может немедленно подрасти в понедельник после обеда, это годы и годы...

Неубедительно ссылаться на отсутствие правового сознания в советском правовом профессиональном сообществе в 93.
.
Во первых КС поддержал право в споре ВС и гаранта и обеспечил легитимность требования исполнения закона.
Во вторых, речь то шла о власти, о праве на независимость её ветвей, где дух закона это только инструмент, а не цель.
А цель власть, где старая юридическая школа те ещё опытные волки.
И в третьих толковать такие тонкости в любом случае будут профессионалы права.
.
А у сообщества оказалось на два правоведа четыре мнения.
А за власть, за право быть независимой третьей ветвью власти в республиканской устройстве требуется пострадать.
Импотенция в политике и в государственном и конституционном строительстве, прежде всего не даст правой элите положенной ей по конституции власти.
.
И профессиональное сообщество юристов вполне уютно устроилось в имитационной охлократической системе государственного управления.
И разве что вы заволновались, что конституция не соблюдается, ни дух, ни буква
А так бы мы, правовое сообщество, да будучи третьей властью, обеспечили законность судебной и правоохранительной системы и конституционное строительство.
.
Я бы тоже, если бы инженерной корпус да возвели в ранг пятой власти, да даровали право распоряжаться бюджетом, то минимум построил бы дачу в Крыму .
А так, без погон, то только в пригороде 6 соток.
.

Да лирика это всё про КС ВС и гаранта, какие там волки старой юридической школы, выяснилось во время скандала в 2008-м году, когда Рособрнадзор обнаружил, что Юридический факультет МГУ с 1992-го года существовал в статусе самостоятельного юридического лица, имея лишь Устав, но не имея лицензии на образовательную деятельность, что в итоге поставило под сомнение все дипломы за 16 лет, и какую реабилитацию увидели для себя все остальные юрфаки страны в контексте качества образовательных услуг, когда такой уровень знаний в области права в "главном ВУЗе страны"...

Лицензирование это прямо таки знак качества на старой высшей образовательной школе.
Нет у МГУ лицензии и всей 250 летней школе со всеми ее научными идеями и практиками, и образовательными традициями приходит кирдык.
.
Как университеты лиги плюща без лицензирования образовательной деятельности обходятся.
.
Спасибо вам за интересный разговор.

Это вопрос соблюдения формальной стороны, что для юристов МГУ обязано быть безупречным, факультеты ВУЗов по закону не имели статуса юридического лица, в итоге вполне логично был поставлен вопрос о незаконной деятельности Юрфака МГУ, кстати, говоря о ВС, вы всё время предлагаете обсудить другую тему, до Конституции РФ от 12 декабря 1993 года, то есть про события октября 1993 года, там самая обычная драка властолюбцев, формально парламент был прав, но ни Руцкого ни Хасбулатова ни Макашова электорат вообще не знал как скажем Ельцина, и эти трое повели себя безграмотно в тактике, фактически представ в виде очередного ГКЧП, мне это неинтересно...

Мне нравится действия недалёких людишек! РБК-клон сделал ВБРОС в соцсеть... и понеслось!... Каждый первый и последний комментатор ТАКОЙ УМНЫЙ и ЗНАЮЩИЙ, что просто удивляешься ОТКУДА В НАШЕЙ СТРАНЕ и не в нашей, живёт столько ИДИОТОВ, особенно в строю властьимущих, ну совсем не знающих и не понимающие НИЧЕГО, если бы не сетевые комментаторы из разных стран, как мухи на липучки прилетевшие.

Мне тоже малоинтересен конфликт 93.
Но затем Чечня 94
Выборы 96
Дефолт 98
Взрывы и преемник 99
И вишенкой выборы 2000 со всеми спорными последствиями.
.
Это путь по которому страна отдалялась от конституционных целей.
Но я вовсе не предлагаю их обсуждать.
Вы упоминали 93 год в привязке к 3-й власти.
И обсуждение 3-й власти закруглилось возле этой даты.
.
До 93 уместно говорить о демократии народа, после уже только об элитах и народе, а с 2000 разве что об охлократии.
Вехи нашего конституционного и государственнического пути развития к стабильности.
.
Но я не имею как уже говорил системного понимания событий.
Имею субъективное мнение в хаосе разнообразных некомпетентных мнений неспециалистов.

Я не нахожу во всём этом некоего процесса отдаления, я как раз и пытаюсь донести простую мысль, узурпация власти 12 декабря 1993 года, когда Ельцин сразу после принятия Конституции РФ стал подписывать указы о назначении судей, нарушив статьи 3 и 10 Конституции РФ, это сразу ликвидация хоть демократии хоть охлократии, и это ликвидация власти неких элит, это именно самая обычная узурпация власти одним человеком, дело в том, что беспристрастность судьи, это и есть само правосудие, есть даже процессуальные нормы, позволяющие заявить отвод судье при наличии сомнений в беспристрастности, и когда судья получил свои полномочия от одной из сторон, а не на выборах, то это не судья, а декорация, это до сегодняшнего дня всё ещё царские приказы Ивана Грозного...

Все чаще слышу о судейском праве решать по закону и "внутреннему убеждению".
Много лет назад в практике корпоративных тяжб специалисты права объясняли, если ни одна из сторон не оплатила решение, то тогда судья решает спор по закону.
И это были неплохие времена для спорящих в судах.
.
Сейчас слежу за судебным спором по восстановлению права собственника на его участие в решениях собрания членов гаражного кооператива.
Собственника решением собрания собственников исключили из кооператива, а он непременно желает добиваться этого права и в собрании, и в правлении, и в судах.
Вынь и полож ему право голоса на собраниях ГСК.
.
Не имущественный спор.
Спорщик, юрист, раз за разом проходит судебные инстанции и ему суд и аппеляция отказывает в восстановлении его права собственника на членство в кооперативе и принятии решений по уставу.
.
Отказывают по процедуре, не по рассмотрению по существу.
И аппеляционные инстанции поддерживают первоначальное решение суда первой инстанции.
Тяжба длится несколько лет.
.
Предполагать борзых щенков нет оснований, неимущественные спор.
Тем более нет интересов администраций, там внутрення кооперативная тяжба на личном конфликте собственника и президента гаража.
.
Остаётся судейская корпоративная круговая порука защиты мундира и каких то внутренних горизонтальных и вертикальных связей судебной системы.
.
Причем напоминаю, требование жалущуйся стороны к судам инстанций в рассмотрении спора по существу.
И нет никаких и ничьих видимых интересов сторон не выполнить это требование.
И спор уходящий уже в годы тяжбы в инстанциях.

Вы о другом подумайте, что если после транзита власти, по какой угодно причине, непосредственные участники создания вердиктов о конфискации активов в пару триллионов рублей, ну там, работники прокуратуры, люди в мантиях, окажутся один на один с олигархами любой волны и прочими людьми бизнеса, где встречаются очень волевые, и с консультацией любого первокурсника юрфака что конфискация состоялась без участия судебной ветви власти, в связи с отказом Ельцина как гаранта её создать, лично я думаю, что могут быть неприятности...

Я потому и привел пример совершенно низового обывательского и не имущественного судебного спора.
Без видимого интереса административного ресурса.
О восстановлении прав собственника гаража, профессионального корпоративного юриста, знающего право, судебную практику и судебную процедуру.
И проигрывающего в судах инстанций по процедурным основаниям, против малограмотного возомнившего о себе президента ГСК.
Проводящего собрания собственников "на отвяжись".
.
Мой интерес в этом споре в том, что и меня исключили из членов этого ГСК по основанию не предоставления выписки из ЕГРН.
А до того исключили из правления ГСК и не допустили к участию в собрании как не члена кооператива.
Хотя я член этого кооператива с 1998 года и тогда же мною было подписано решение о его создании.
.
Это наши внутренние кооперативные коллизии, малоинтересные в их деталях.
Но интересные в практиках судебной системы где нет никакого политического или имущественного интереса.
Как пример того как работает судебная система в разрешении споров где не за что зацепиться и нечего предположить по заинтересованности.
.
Она гнилая сама по себе, своим внутренним состоянием.
А ваши доводы относятся к другому уровню отношений до которых обывателю не дотянутся и никогда в практике не столкнуться.
Это уровень элит.
Не сумели обеспечить и себе системы правой защиты по закону, так "олухи".
.
Выбор или назначение судей народу так же как "вам ехать или шашечки на такси" нужны.
.
Элиты создавали себе юрисдикции для разрешения их споров между собой и государством.
И создавали правовую систему.
А население в этом ничего не понимает.
Ему ехать а не шашечки.
.
Потому и пример мой с низу.
.

Да, я это понял, и согласен, что когда людей в мантиях заверили, мол делайте всё так, чтобы не расстраивать государство, и у вас всё всегда будет в жизни хорошо, и такой уют создаёт ощущение полной безнаказанности условно в бракоразводном процессе между техничкой и сантехником торгового центра, но повторю, случись повтор событий конца 80-х начала 90-х, когда по решению Брежнева сапог русского солдата ступил на землю Афганистана, и Рейган среагировал такими экономическими санкциями, что 14 колоний решили стать субъектами международного права, а выход из ситуации были способны предложить только либералы, если подобное повторится, то обиженная несправедливым решением людей в мантиях техничка, она же не пойдёт искать тех обидчиков в мантиях, тогда как я совсем не уверен что также руки опустят и представители бизнеса, у которых были конфискованы активы, тогда, в начале 90-х, таких людей не было, теперь они есть, и порой это люди с характером, и при всём при этом все в стране знают, что о выборах депутатов слышали, о выборах президента слышали, а о выборах судей ни разу ничего не слышали, а императив статьи 3 это три ветви власти, а кто тогда принял решение о конфискации, а куда обратились за таким решением прокурорские, как некий правовой камертон, как сама законность во плоти, если в стране не было выборов судей, они куда пошли за решением, и какой вес у таких с позволения сказать решений, ответить то бизнес попросит не Ельцина и не Путина, а совершенно конкретных работников, получающих зарплаты, о каких суммах возмещения ущерба пойдёт речь, всё это не пустяк, я бы даже сказал совсем не пустяк...

У людей с "мнением", а не с пониманием "как что в государстве работает", суждениям о сложных последствиях сомнительных правовых решений и взяться неоткуда.
.
Право, судебные процедуры и практика, юрисдикции, преюдиции, презумпции, защита, независимость, право сторон спора, и прочая хрень.
Народ категориями справедливости, морали, нравственности и прочими не регулируемыми законом категориями своей личной правды судит.
В лучшем случае.
И нарастающим гневом затмевающим рассудительность и здравый смысл.
.
Потому я и начал с рассуждений Германа Оскаровича Грефа о полезности и проблемах образованности электората на ПМЭФе.
.
А проблемы правового сообщества в их безрассудном поведении при судебных решениях, это проблемы негров для шерифа.
Поставят раком неправедных судей, кто их пожалеет?
Тем более при отнесении на весь народ и страну репрессалий от незаконных решений.
.
Это сами элиты должны понимать, населению до их будущего дела нет.
Народ имеет мнение, но не готов отвечать за профессиональные решения своих элит.
Народ за все хорошее против всего плохого.
И не обязан быть умным.
Вы спросите и разъясните, элиты, мы ответим, согласны или нет.
А через четыре года отчитайтесь и не врите.
А иначе сами виноваты.
.
Скрепа то у нас есть.
Со времён Пугачева.