Формирование общественного мнения о необходимости политического осуждения ввода ОКСВ в Афганистан. …2 июня, на девятый день работы народных депутатов к трибуне вышел на ножных протезах воин-инвалид, «афганец», майор ВДВ С.В. Червонописный из Украины (избирался от ВЛКСМ). Он поднял и осудил перезревший уже вопрос о намеренной травле Советской Армии, развернувшейся в СМИ. И попутно заявил: «Совершенно непонятны цель и смысл безответственных заявлений депутата Сахарова по поводу Афганистана, злобное издевательство лихих ребят из телепередачи «Взгляд»». Зачитал обращение от воинского коллектива Краснознамённого орденов Ленина и Кутузова II степени воздушно-десантного соединения имени 60-летия СССР на имя Председателя Верховного Совета СССР, Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Обороны товарища Горбачева Михаила Сергеевича. В обращении десантники просили дать с трибуны I Съезда разъяснения народным депутатам, «на каком основании или по чьему поручению народный депутат СССР Сахаров дал интервью журналистам канадской газеты «Оттава Ситизен»[5] о том, что будто в Афганистане советские лётчики расстреливали попавших в окружение своих же советских солдат, чтобы они не смогли сдаться в плен. Мы до глубины души возмущены этой безответственной, провокационной выходкой известного учёного и расцениваем его безличное обвинение как злонамеренный выпад против Советских Вооружённых Сил». И так далее, с перечислением фамилий «афганцев», подписавшими это обращение. В заключение выступления воин-интернационалист добавил: «Я присоединяюсь к этому обращению… готов к дискуссии по поводу высказанных мною сегодня мыслей, но предупреждаю – к дискуссии, а не крикам, как это у нас уже здесь практиковалось…». (Аплодисменты. Депутаты встают). Совершенно неожиданно для окружения академика А.Д. Сахарова – яркой фигуры в диссидентских кругах, поддерживаемого на Западе правозащитника, категорического противника Афганской кампании, а он уже приготовился оппонировать инвалиду-десантнику, участники Съезда почти как один поднялись из кресел и, громко выкрикивая слова одобрения, стали дружно аплодировать «афганцу» из Украины! Боевого майора поддержал П.В. Шетько – председатель Комитета Верховного Совета по делам воинов-интернационалистов (лектор отдела пропаганды Минского обкома ЛКСМ Белоруссии, избирался от ВЛКСМ). Тоже инвалид войны, лишился в ДРА руки. Он критически оценил произведения Е.А. Евтушенко, уничижающее «афганцев». Уже упоминавшееся стихотворение о муравье-мусульманине и другое – «Колдунчик»[6]. Предупредил, что «самым страшным может быть потеря веры в государство, посылавшее нас за границу на войну», что «мы не хотим быть жертвами политической ошибки», «чтобы без решения высшего органа власти никто не посмел посылать наших детей за пределы нашей Родины». Поддержал работу Минобороны СССР над «Книгой Памяти», настаивал на опубликовании списков погибших, посетовал на отсутствие качественных протезов, нехватку оздоровительных центров, жилья, сравнил пенсию молодого инвалида без руки или без ноги – 46 руб. и среднюю заработную плату – 217 руб., возмутился отсутствием внимания к семьям погибших: «Конечно, никто не может вернуть матери её сына… Но мы не имеем морального права унижать эту мать в магазине, на работе. Даже для того чтобы соорудить надгробие своему сыну, она должна проливать слёзы и унижаться. Разве это милосердно?» Рассказал, какую обширную работу ведут ветераны-«афганцы» с тысячами неблагополучных подростков. Выступления второго «афганца» зал также как и первого сопровождал громкими аплодисментами. Затем к микрофону подошёл академик А.Д. Сахарова (главный научный сотрудник Физического института имени П.Н. Лебедева АН СССР, избран от АН СССР). Прошло время, наступили благоприятные политические перемены, и он снова в Москве. Не как сиделец в закрытой территории секретного города в Горьковской области (в наши дни – Нижегородской области), а как народный депутат, руководитель оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ), вновь занятый афганской темой. Но теперь не в контексте вывода советских войск из Афганистана, это дело было уже, как говорится, в шляпе, а в контексте резкого требования политически осудить принятое в декабре 1979 г. решение ЦК КПСС по данному вопросу… Приведём стенограмму его выступления целиком: «Я меньше всего (шум в зале) желал оскорбить Советскую Армию. Я глубоко уважаю Советскую Армию, советского солдата, который защитил нашу Родину в Великой Отечественной войне. Но когда речь идёт об афганской войне, то я опять же не оскорбляю того солдата, который проливал там кровь и героически выполнял приказ. Не об этом идёт речь. Речь идёт о том, что сама война в Афганистане была преступной авантюрой, предпринятой неизвестно кем, и неизвестно кто несёт ответственность за это огромное преступление Родины. Это преступление стоило жизни почти миллиону афганцев[7], против целого народа велась война на уничтожение, миллион человек погибли. И это то, что на нас лежит страшным грехом, страшным упрёком. Мы должны смыть с себя именно этот позор, который лежит на нашем руководстве, вопреки народу, вопреки армии совершившем этот акт агрессии. Вот что я хочу сказать. (Шум в зале). Я выступал против введения советских войск в Афганистан и за это был сослан в Горький. (Шум в зале). Именно это послужило главной причиной, и я горжусь этим, я горжусь этой ссылкой в Горький, как наградой, которую я получил. Это первое, что я хотел сказать. А второе… Тема интервью была вовсе не та, я это уже разъяснял в «Комсомольской правде», но я повторю: речь шла о возвращении советских военнопленных, находящихся в Пакистане. И я сказал, что единственным способом решения этой проблемы являются прямые переговоры между советской стороной, кабульским правительством и афганскими партизанами, которых необходимо признать воевавшей стороной – они защищали независимость своей родины, и это даёт им право считаться её защитниками. Только так можно решить эту проблему, только на обмене мнениями, только на прямом признании их прав. Отвечая на этот вопрос, я упомянул о тех сообщениях, которые были мне известны по передачам иностранного радио, – о фактах расстрелов (шум в зале), «с целью, – как было написано в том письме, которое я получил, – с целью избежать пленения». Эти слова – «исключение пленения» – это приговор для тех, кто мне писал, это приговор чисто стилистический, переписанный из секретных приказов. Сейчас этот вопрос расследуется. И до того, как этот вопрос будет прояснён, никто не имеет прправа бросить мне обвинение в том, что я сказал неправду. До того, пока этот вопрос не подвергнут объективному и строгому расследованию. А факты я получаю всё новые и новые. Вот пока всё, что я хотел сказать. Я не приношу извинений всей Советской Армии, я её не оскорблял. Я не Советскую Армию оскорблял, не советского солдата (шум в зале, аплодисменты), я оскорблял тех, кто дал этот преступный приказ послать советские войска в Афганистан». (Аплодисменты, шум в зале). Сразу же после речи А.Д. Сахарова взял слово полковник В.Н. Очиров, командир авиационного полка (избирался от Университетского национально-территориального округа Калмыцкой АССР). Будущий генерал-лейтенант заявил: «…по праву тех, кто не вернулся, кто мог бы вернуться, заявляю, что это клевета и ложь на наших солдат, на честь нашего народа и нашей Советской Армии. (Аплодисменты). В тяжелейших условиях, какие бы обстоятельства не были, порой даже одного или двух солдат раненных нужно было забрать или мёртвых, когда ситуация складывалась так, что ни одного шанса при сильнейшем обстреле не было у экипажа вертолёта для производства посадки или взлёта, мы всё равно шли на этот шаг, выручали наших товарищей, независимо от национальности. Это была наша общая семья народов. (Аплодисменты). Следом за В.Н. Очировым под не менее громкие овации зала выступили с поддержкой «боли за "афганцев"» А.В. Эйзан (Латвийская ССР), В.В. Якушкин (Белорусская ССР), Г.И. Кравченко (Владимирская область), Т.Д. Казакова (Ташкентская область), другие народные депутаты. Маршал Советского Союза и Герой Советского Союза С.Ф. Ахромеев громогласно заверил зал, что «ни одного приказа или подобного чего-либо в Генеральном штабе, в Министерстве обороны не издавалось, ни одного указания от политического руководства нашей страны мы не получали такого изуверского, чтобы уничтожать своих собственных солдат, попавших в окружение. Всё это чистая ложь, заведомая неправда, и никаких документов академик Сахаров в подтверждение своей лжи не найдёт» (Аплодисменты). Но особенно задело за живое аудиторию короткое выступление директора совхоза «Елизаветинский» Мокшанского района Пензенской области Н.А. Поликарпова, потерявшего в Афганистане 23-летнего брата, военного лётчика: «Правильно то предложение, которое внесли здесь, чтобы никогда впредь советский солдат не погибал за непонятные нам интересы. Но, товарищи, то заявление, которое сейчас было высказано в адрес нашей Советской Армии, я считаю – это клевета...». (Аплодисменты). В перерыве между заседаниями, в холле, к Сахарову подходили депутаты-«афганцы», вежливо интересовались, к чему это ангажированное интервью, вы же своего дождались, войска из Афганистана выведены на Родину, советских солдат и офицеров там больше нет, только вот, гражданская война не прекратилась, а возгорелась с новой силой. Вы бы об этом, уважаемый Андрей Дмитриевич, канадцам рассказали, кто теперь и против кого там воюет. Поглядите, американцы, пока наши солдаты и офицеры находились в ДРА, как вторглись в Гренаду, так свои войска оттуда не выводят окончательно, осудили бы их за это публично! Физик-ядерщик, поменявший свою выдающуюся техническую профессию на политическую карьеру, отвечал что-то невнятное, снова вспоминал «ссылку» в Горький, затем отвлёкся на досаждавших его вопросами корреспондентов и телевизионщиков… После перерыва полемика по афганской теме продолжилась. Народный депутат Ю.Ф. Карякин – старший научный сотрудник Института международного рабочего движения, позднее литературовед, писатель, публицист, автор нашумевших реплик: «Россия, ты одурела!», «Наступать на грабли наш национальный спорт» (избирался от АН СССР) озвучил поступившие к нему заявления как с осуждением точки зрения академика Сахарова, так и с поддержкой той непримиримой позиции, которую он занимал. 6 июня репликой сообщила о «куче телеграмм» с Дальнего Востока в пользу Андрея Дмитриевича Е.А. Гаер – «маленькая леди нанайского народа», так писали о ней газеты тех лет, но слова ей не предоставили. В последующих выступлениях она к афганской теме больше не обращалась. В густоте других проблем, обсуждаемых I Съездом, афганский вопрос стал, как бы отодвигаться в сторону, затираться. Единственно народный депутат генерал армии А.Д. Левичев – начальник Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота, делая доклад о состоянии Вооружённых Сил СССР, не удержался, выделил: «…Вооружённые Силы живут вместе с народом, живут жизнью нашего народа… основная масса солдат, матросов и офицеров добросовестно исполняют свой долг. Сотни тысяч их прошли войну в Афганистане, никто не «праздновал труса», никто не уклонялся от выполнения приказа, служили на совесть и вернулись оттуда патриотами Родины, не хнычущими по поводу недостатков, а борцами за справедливость, борцами за перестройку. Офицеры тоже не прятались за спины солдат, каждый пятый убитый, каждый шестой раненый там – это офицеры. И никто не вправе чёрным словом пачкать их военную биографию». (Аплодисменты). В этот же день был принят проект Заявления о тревожных событиях в Китае, которые невольно довлели над сознанием народных депутатов все дни работы Съезда. На площади Тяньаньмэнь в Пекине 4 июня власти после безответных попыток мирным путём разрешить общественный конфликт подавили несанкционированные выступления в основном студенческой молодёжи, начатые ещё 27 апреля 1989 г. Такие же протесты, подогреваемые, как выяснилось вскоре, некоторыми западными государствами, организовывались оппозицией коммунистической власти КНР в Шанхае, Чунцине, Ухане. Они приняли открытый вооружённый характер. 20 мая в стране было введено военное положение, так как, судя по умелому противодействию митингующими тяжёлой бронетехнике, её выведению из строя, стала ясна их предварительная подготовленность к уличным стычкам. Регулярные войсковые подразделения открыли огонь на поражение. Мятеж был подавлен безжалостно. Несмотря на кулуарные требования некоторых народных депутатов СССР строго осудить действия китайских властей, Заявление Съезда при одном голосе «против» и явном меньшинстве воздержавшихся, утвердило нейтральную редакцию: «Мы надеемся, что мудрость, здравый смысл, взвешенный подход возобладают, из сложившейся ситуации будет найден выход, достойный великого китайского народа». Но не тут-то было! Площадь Тяньаньмэнь не отвлекла политическую оппозицию от принятого ею ещё до начала I Съезда решения провести антиафганскую линию, добиться-таки осуждения ввода советских войск в Афганистан. Эту проблему, по их мнению, на Съезде намеренно волокитили. И вот, в последний день работы – 9 июня, на тринадцатом заседании, народные депутаты из «ленинградской группы» в лице главного редактора журнала «Нева» Б.Н. Никольского добились своего. Настояли на том, чтобы вместо создания комиссии в рамках Съезда, на что уже не оставалось времени, проект постановления «по расследованию всех обстоятельств, приведших к вовлечению Советских Вооружённых Сил в войну в Афганистане», был поручен Верховному Совету СССР, который бы образовал свою комиссию по изучению данной проблемы. (Аплодисменты). Эту идею усилил дополнительной репликой И.Б. Шамшев – старший преподаватель Ярославского государственного университета: «Я думаю, что здесь нужно вести речь не о комиссии, поскольку речь идёт, скажем, не о Тбилиси, где погибло около 19 и пострадало несколько сотен человек. Здесь погибли десятки тысяч или даже миллионы человек (около миллиона погибло афганцев), и здесь нужно уже не комиссию, а провести открытое слушание в Верховном Совете СССР о возникновении, ходе и итогах этой войны. Выявить виновников её развязывания и представить доклад Верховного Совета на второй Съезд народных депутатов. Кроме того, мне кажется, что Съезд должен уже, может быть, сегодня осудить эту войну, которая была начата по решению узкого круга руководителей страны, велась незаконно, вопреки Конституции СССР, без санкции Верховного Совета. Кроме того, я думаю, что мы должны принять решение о том, что Съезд категорически запрещает направление контингентов Вооружённых Сил СССР за пределы рубежей СССР без обсуждения этого вопроса в Верховном Совете СССР и принятия решения двумя третями голосов в условиях поимённого голосования». (Аплодисменты). На том и порешили. В последнем, восьмом выступлении, которое А.Д. Сахарову председательствующий М.С. Горбачёв завершить не позволил, отключил микрофон, академик высказал несколько пока ещё совершенно немыслимых для восприятия прокоммунистической аудитории инициатив, заложенных в разработанный им «Декрет о власти». Среди них: подтвердил высказываемую ранее идею об отмене ст. 6 Конституции СССР; провозгласил перевод вектора управления государством исключительно в компетенцию Съезда народных депутатов с правом избрания и отзыва высших должностных лиц СССР; особо подчеркнул ограничение функции КГБ СССР «задачами защиты международной безопасности СССР». И заверил присутствующих в отсутствии военного нападения на Советский Союз, убеждал в связи с этим в правильности сокращения армии, всех видов вооружений, сроков службы в ней, переводу на профессиональную основу, что, по его убеждению, «имело бы огромное международное значение для укрепления доверия и разоружения, включая полное запрещение ядерного оружия…». Призвал, под гробовую тишину зала, к отказу от прежнего «имперского мышления» в территориальном обустройстве Советского Союза: «Я предлагаю обсудить переход к федеральной горизонтальной системе национально-конституционного устройства… предоставление всем существующим национально-территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав…» Когда академик удалился от микрофона, а народный депутат А.Я. Троицкий, избранный от Всесоюзной организации ветеранов войны и труда, выразил накипевшее негодование, почему Президиум делит равноправных народных депутатов на тех, кому можно «выступать по семь, по восемь раз. Почему мы должны сейчас слушать товарища Сахарова? Почему ему разрешают с трибуны Съезда обращаться к народу Советского Союза? Не слишком ли много он берёт на себя?» – зал снова разразился привычными громкими аплодисментами, ими щедро награждались все докладчики. По итогам заседаний высшего парламентского мероприятия было принято Постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР». Среди прочих его положений своё внимание уделялось афганской теме, тому о чём говорили выступавшие. Во-первых, Съезд обязал Верховный Совет СССР и Правительство СССР усилить внимание «к участникам войны в Афганистане, в первоочерёдном порядке решать их насущные проблемы». Во-вторых, Съезд признал важнейшим внешнеполитическим шагом последних лет вывод советских войск из Афганистана, в связи с чем обратился «к парламентам и международной общественности с призывом всемерно содействовать возвращению советских солдат и офицеров, не вернувшихся с афганской войны и томящихся на чужбине». В-третьих, Съезд обратил «особое внимание на необходимость создания надёжных гарантий, способных полностью исключить на будущее недемократическое, негласное принятие внешнеполитических решений, имеющих жизненно важное значение для страны, её народов. Впредь такие решения должны приниматься лишь после их обсуждения в Верховном Совете СССР, его комитетах и комиссиях палат, а наиболее крупные, например, связанные с союзническими отношениями, заключением важнейших договоров, выноситься на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР. И, наконец, в-четвёртых, Съезд поручил Верховному Совету СССР «выработать политическую оценку принятого в своё время решения о вводе советских войск в Афганистан и доложить её на втором Съезде народных депутатов СССР».
ПАТРИОТЫ РОССИИ И СССР!
Первый Съезд народных депутатов СССР.
Формирование общественного мнения о необходимости
политического осуждения ввода ОКСВ в Афганистан.
…2 июня, на девятый день работы народных депутатов к трибуне вышел на ножных протезах воин-инвалид, «афганец», майор ВДВ С.В. Червонописный из Украины (избирался от ВЛКСМ). Он поднял и осудил перезревший уже вопрос о намеренной травле Советской Армии, развернувшейся в СМИ. И попутно заявил: «Совершенно непонятны цель и смысл безответственных заявлений депутата Сахарова по поводу Афганистана, злобное издевательство лихих ребят из телепередачи «Взгляд»». Зачитал обращение от воинского коллектива Краснознамённого орденов Ленина и Кутузова II степени воздушно-десантного соединения имени 60-летия СССР на имя Председателя Верховного Совета СССР, Генерального Секретаря ЦК КПСС, Председателя Совета Обороны товарища Горбачева Михаила Сергеевича.
В обращении десантники просили дать с трибуны I Съезда разъяснения народным депутатам, «на каком основании или по чьему поручению народный депутат СССР Сахаров дал интервью журналистам канадской газеты «Оттава Ситизен»[5] о том, что будто в Афганистане советские лётчики расстреливали попавших в окружение своих же советских солдат, чтобы они не смогли сдаться в плен. Мы до глубины души возмущены этой безответственной, провокационной выходкой известного учёного и расцениваем его безличное обвинение как злонамеренный выпад против Советских Вооружённых Сил». И так далее, с перечислением фамилий «афганцев», подписавшими это обращение.
В заключение выступления воин-интернационалист добавил: «Я присоединяюсь к этому обращению… готов к дискуссии по поводу высказанных мною сегодня мыслей, но предупреждаю – к дискуссии, а не крикам, как это у нас уже здесь практиковалось…». (Аплодисменты. Депутаты встают).
Совершенно неожиданно для окружения академика А.Д. Сахарова – яркой фигуры в диссидентских кругах, поддерживаемого на Западе правозащитника, категорического противника Афганской кампании, а он уже приготовился оппонировать инвалиду-десантнику, участники Съезда почти как один поднялись из кресел и, громко выкрикивая слова одобрения, стали дружно аплодировать «афганцу» из Украины!
Боевого майора поддержал П.В. Шетько – председатель Комитета Верховного Совета по делам воинов-интернационалистов (лектор отдела пропаганды Минского обкома ЛКСМ Белоруссии, избирался от ВЛКСМ). Тоже инвалид войны, лишился в ДРА руки. Он критически оценил произведения Е.А. Евтушенко, уничижающее «афганцев». Уже упоминавшееся стихотворение о муравье-мусульманине и другое – «Колдунчик»[6]. Предупредил, что «самым страшным может быть потеря веры в государство, посылавшее нас за границу на войну», что «мы не хотим быть жертвами политической ошибки», «чтобы без решения высшего органа власти никто не посмел посылать наших детей за пределы нашей Родины». Поддержал работу Минобороны СССР над «Книгой Памяти», настаивал на опубликовании списков погибших, посетовал на отсутствие качественных протезов, нехватку оздоровительных центров, жилья, сравнил пенсию молодого инвалида без руки или без ноги – 46 руб. и среднюю заработную плату – 217 руб., возмутился отсутствием внимания к семьям погибших: «Конечно, никто не может вернуть матери её сына… Но мы не имеем морального права унижать эту мать в магазине, на работе. Даже для того чтобы соорудить надгробие своему сыну, она должна проливать слёзы и унижаться. Разве это милосердно?» Рассказал, какую обширную работу ведут ветераны-«афганцы» с тысячами неблагополучных подростков.
Выступления второго «афганца» зал также как и первого сопровождал громкими аплодисментами.
Затем к микрофону подошёл академик А.Д. Сахарова (главный научный сотрудник Физического института имени П.Н. Лебедева АН СССР, избран от АН СССР). Прошло время, наступили благоприятные политические перемены, и он снова в Москве. Не как сиделец в закрытой территории секретного города в Горьковской области (в наши дни – Нижегородской области), а как народный депутат, руководитель оппозиционной Межрегиональной депутатской группы (МДГ), вновь занятый афганской темой. Но теперь не в контексте вывода советских войск из Афганистана, это дело было уже, как говорится, в шляпе, а в контексте резкого требования политически осудить принятое в декабре 1979 г. решение ЦК КПСС по данному вопросу…
Приведём стенограмму его выступления целиком:
«Я меньше всего (шум в зале) желал оскорбить Советскую Армию. Я глубоко уважаю Советскую Армию, советского солдата, который защитил нашу Родину в Великой Отечественной войне. Но когда речь идёт об афганской войне, то я опять же не оскорбляю того солдата, который проливал там кровь и героически выполнял приказ. Не об этом идёт речь. Речь идёт о том, что сама война в Афганистане была преступной авантюрой, предпринятой неизвестно кем, и неизвестно кто несёт ответственность за это огромное преступление Родины. Это преступление стоило жизни почти миллиону афганцев[7], против целого народа велась война на уничтожение, миллион человек погибли. И это то, что на нас лежит страшным грехом, страшным упрёком. Мы должны смыть с себя именно этот позор, который лежит на нашем руководстве, вопреки народу, вопреки армии совершившем этот акт агрессии. Вот что я хочу сказать. (Шум в зале). Я выступал против введения советских войск в Афганистан и за это был сослан в Горький. (Шум в зале). Именно это послужило главной причиной, и я горжусь этим, я горжусь этой ссылкой в Горький, как наградой, которую я получил. Это первое, что я хотел сказать.
А второе… Тема интервью была вовсе не та, я это уже разъяснял в «Комсомольской правде», но я повторю: речь шла о возвращении советских военнопленных, находящихся в Пакистане. И я сказал, что единственным способом решения этой проблемы являются прямые переговоры между советской стороной, кабульским правительством и афганскими партизанами, которых необходимо признать воевавшей стороной – они защищали независимость своей родины, и это даёт им право считаться её защитниками. Только так можно решить эту проблему, только на обмене мнениями, только на прямом признании их прав. Отвечая на этот вопрос, я упомянул о тех сообщениях, которые были мне известны по передачам иностранного радио, – о фактах расстрелов (шум в зале), «с целью, – как было написано в том письме, которое я получил, – с целью избежать пленения». Эти слова – «исключение пленения» – это приговор для тех, кто мне писал, это приговор чисто стилистический, переписанный из секретных приказов. Сейчас этот вопрос расследуется. И до того, как этот вопрос будет прояснён, никто не имеет прправа бросить мне обвинение в том, что я сказал неправду. До того, пока этот вопрос не подвергнут объективному и строгому расследованию. А факты я получаю всё новые и новые.
Вот пока всё, что я хотел сказать. Я не приношу извинений всей Советской Армии, я её не оскорблял. Я не Советскую Армию оскорблял, не советского солдата (шум в зале, аплодисменты), я оскорблял тех, кто дал этот преступный приказ послать советские войска в Афганистан». (Аплодисменты, шум в зале).
Сразу же после речи А.Д. Сахарова взял слово полковник В.Н. Очиров, командир авиационного полка (избирался от Университетского национально-территориального округа Калмыцкой АССР). Будущий генерал-лейтенант заявил: «…по праву тех, кто не вернулся, кто мог бы вернуться, заявляю, что это клевета и ложь на наших солдат, на честь нашего народа и нашей Советской Армии. (Аплодисменты).
В тяжелейших условиях, какие бы обстоятельства не были, порой даже одного или двух солдат раненных нужно было забрать или мёртвых, когда ситуация складывалась так, что ни одного шанса при сильнейшем обстреле не было у экипажа вертолёта для производства посадки или взлёта, мы всё равно шли на этот шаг, выручали наших товарищей, независимо от национальности. Это была наша общая семья народов. (Аплодисменты).
Следом за В.Н. Очировым под не менее громкие овации зала выступили с поддержкой «боли за "афганцев"» А.В. Эйзан (Латвийская ССР), В.В. Якушкин (Белорусская ССР), Г.И. Кравченко (Владимирская область), Т.Д. Казакова (Ташкентская область), другие народные депутаты. Маршал Советского Союза и Герой Советского Союза С.Ф. Ахромеев громогласно заверил зал, что «ни одного приказа или подобного чего-либо в Генеральном штабе, в Министерстве обороны не издавалось, ни одного указания от политического руководства нашей страны мы не получали такого изуверского, чтобы уничтожать своих собственных солдат, попавших в окружение. Всё это чистая ложь, заведомая неправда, и никаких документов академик Сахаров в подтверждение своей лжи не найдёт» (Аплодисменты).
Но особенно задело за живое аудиторию короткое выступление директора совхоза «Елизаветинский» Мокшанского района Пензенской области Н.А. Поликарпова, потерявшего в Афганистане 23-летнего брата, военного лётчика: «Правильно то предложение, которое внесли здесь, чтобы никогда впредь советский солдат не погибал за непонятные нам интересы. Но, товарищи, то заявление, которое сейчас было высказано в адрес нашей Советской Армии, я считаю – это клевета...». (Аплодисменты).
В перерыве между заседаниями, в холле, к Сахарову подходили депутаты-«афганцы», вежливо интересовались, к чему это ангажированное интервью, вы же своего дождались, войска из Афганистана выведены на Родину, советских солдат и офицеров там больше нет, только вот, гражданская война не прекратилась, а возгорелась с новой силой. Вы бы об этом, уважаемый Андрей Дмитриевич, канадцам рассказали, кто теперь и против кого там воюет. Поглядите, американцы, пока наши солдаты и офицеры находились в ДРА, как вторглись в Гренаду, так свои войска оттуда не выводят окончательно, осудили бы их за это публично!
Физик-ядерщик, поменявший свою выдающуюся техническую профессию на политическую карьеру, отвечал что-то невнятное, снова вспоминал «ссылку» в Горький, затем отвлёкся на досаждавших его вопросами корреспондентов и телевизионщиков…
После перерыва полемика по афганской теме продолжилась. Народный депутат Ю.Ф. Карякин – старший научный сотрудник Института международного рабочего движения, позднее литературовед, писатель, публицист, автор нашумевших реплик: «Россия, ты одурела!», «Наступать на грабли наш национальный спорт» (избирался от АН СССР) озвучил поступившие к нему заявления как с осуждением точки зрения академика Сахарова, так и с поддержкой той непримиримой позиции, которую он занимал.
6 июня репликой сообщила о «куче телеграмм» с Дальнего Востока в пользу Андрея Дмитриевича Е.А. Гаер – «маленькая леди нанайского народа», так писали о ней газеты тех лет, но слова ей не предоставили. В последующих выступлениях она к афганской теме больше не обращалась.
В густоте других проблем, обсуждаемых I Съездом, афганский вопрос стал, как бы отодвигаться в сторону, затираться. Единственно народный депутат генерал армии А.Д. Левичев – начальник Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота, делая доклад о состоянии Вооружённых Сил СССР, не удержался, выделил: «…Вооружённые Силы живут вместе с народом, живут жизнью нашего народа… основная масса солдат, матросов и офицеров добросовестно исполняют свой долг. Сотни тысяч их прошли войну в Афганистане, никто не «праздновал труса», никто не уклонялся от выполнения приказа, служили на совесть и вернулись оттуда патриотами Родины, не хнычущими по поводу недостатков, а борцами за справедливость, борцами за перестройку. Офицеры тоже не прятались за спины солдат, каждый пятый убитый, каждый шестой раненый там – это офицеры. И никто не вправе чёрным словом пачкать их военную биографию». (Аплодисменты).
В этот же день был принят проект Заявления о тревожных событиях в Китае, которые невольно довлели над сознанием народных депутатов все дни работы Съезда. На площади Тяньаньмэнь в Пекине 4 июня власти после безответных попыток мирным путём разрешить общественный конфликт подавили несанкционированные выступления в основном студенческой молодёжи, начатые ещё 27 апреля 1989 г. Такие же протесты, подогреваемые, как выяснилось вскоре, некоторыми западными государствами, организовывались оппозицией коммунистической власти КНР в Шанхае, Чунцине, Ухане. Они приняли открытый вооружённый характер. 20 мая в стране было введено военное положение, так как, судя по умелому противодействию митингующими тяжёлой бронетехнике, её выведению из строя, стала ясна их предварительная подготовленность к уличным стычкам. Регулярные войсковые подразделения открыли огонь на поражение. Мятеж был подавлен безжалостно. Несмотря на кулуарные требования некоторых народных депутатов СССР строго осудить действия китайских властей, Заявление Съезда при одном голосе «против» и явном меньшинстве воздержавшихся, утвердило нейтральную редакцию: «Мы надеемся, что мудрость, здравый смысл, взвешенный подход возобладают, из сложившейся ситуации будет найден выход, достойный великого китайского народа».
Но не тут-то было! Площадь Тяньаньмэнь не отвлекла политическую оппозицию от принятого ею ещё до начала I Съезда решения провести антиафганскую линию, добиться-таки осуждения ввода советских войск в Афганистан. Эту проблему, по их мнению, на Съезде намеренно волокитили.
И вот, в последний день работы – 9 июня, на тринадцатом заседании, народные депутаты из «ленинградской группы» в лице главного редактора журнала «Нева» Б.Н. Никольского добились своего. Настояли на том, чтобы вместо создания комиссии в рамках Съезда, на что уже не оставалось времени, проект постановления «по расследованию всех обстоятельств, приведших к вовлечению Советских Вооружённых Сил в войну в Афганистане», был поручен Верховному Совету СССР, который бы образовал свою комиссию по изучению данной проблемы. (Аплодисменты).
Эту идею усилил дополнительной репликой И.Б. Шамшев – старший преподаватель Ярославского государственного университета: «Я думаю, что здесь нужно вести речь не о комиссии, поскольку речь идёт, скажем, не о Тбилиси, где погибло около 19 и пострадало несколько сотен человек. Здесь погибли десятки тысяч или даже миллионы человек (около миллиона погибло афганцев), и здесь нужно уже не комиссию, а провести открытое слушание в Верховном Совете СССР о возникновении, ходе и итогах этой войны. Выявить виновников её развязывания и представить доклад Верховного Совета на второй Съезд народных депутатов. Кроме того, мне кажется, что Съезд должен уже, может быть, сегодня осудить эту войну, которая была начата по решению узкого круга руководителей страны, велась незаконно, вопреки Конституции СССР, без санкции Верховного Совета. Кроме того, я думаю, что мы должны принять решение о том, что Съезд категорически запрещает направление контингентов Вооружённых Сил СССР за пределы рубежей СССР без обсуждения этого вопроса в Верховном Совете СССР и принятия решения двумя третями голосов в условиях поимённого голосования». (Аплодисменты). На том и порешили.
В последнем, восьмом выступлении, которое А.Д. Сахарову председательствующий М.С. Горбачёв завершить не позволил, отключил микрофон, академик высказал несколько пока ещё совершенно немыслимых для восприятия прокоммунистической аудитории инициатив, заложенных в разработанный им «Декрет о власти». Среди них: подтвердил высказываемую ранее идею об отмене ст. 6 Конституции СССР; провозгласил перевод вектора управления государством исключительно в компетенцию Съезда народных депутатов с правом избрания и отзыва высших должностных лиц СССР; особо подчеркнул ограничение функции КГБ СССР «задачами защиты международной безопасности СССР». И заверил присутствующих в отсутствии военного нападения на Советский Союз, убеждал в связи с этим в правильности сокращения армии, всех видов вооружений, сроков службы в ней, переводу на профессиональную основу, что, по его убеждению, «имело бы огромное международное значение для укрепления доверия и разоружения, включая полное запрещение ядерного оружия…». Призвал, под гробовую тишину зала, к отказу от прежнего «имперского мышления» в территориальном обустройстве Советского Союза: «Я предлагаю обсудить переход к федеральной горизонтальной системе национально-конституционного устройства… предоставление всем существующим национально-территориальным образованиям вне зависимости от их размера и нынешнего статуса равных политических, юридических и экономических прав…»
Когда академик удалился от микрофона, а народный депутат А.Я. Троицкий, избранный от Всесоюзной организации ветеранов войны и труда, выразил накипевшее негодование, почему Президиум делит равноправных народных депутатов на тех, кому можно «выступать по семь, по восемь раз. Почему мы должны сейчас слушать товарища Сахарова? Почему ему разрешают с трибуны Съезда обращаться к народу Советского Союза? Не слишком ли много он берёт на себя?» – зал снова разразился привычными громкими аплодисментами, ими щедро награждались все докладчики.
По итогам заседаний высшего парламентского мероприятия было принято Постановление Съезда народных депутатов Союза Советских Социалистических Республик «Об основных направлениях внутренней и внешней политики СССР». Среди прочих его положений своё внимание уделялось афганской теме, тому о чём говорили выступавшие.
Во-первых, Съезд обязал Верховный Совет СССР и Правительство СССР усилить внимание «к участникам войны в Афганистане, в первоочерёдном порядке решать их насущные проблемы».
Во-вторых, Съезд признал важнейшим внешнеполитическим шагом последних лет вывод советских войск из Афганистана, в связи с чем обратился «к парламентам и международной общественности с призывом всемерно содействовать возвращению советских солдат и офицеров, не вернувшихся с афганской войны и томящихся на чужбине».
В-третьих, Съезд обратил «особое внимание на необходимость создания надёжных гарантий, способных полностью исключить на будущее недемократическое, негласное принятие внешнеполитических решений, имеющих жизненно важное значение для страны, её народов. Впредь такие решения должны приниматься лишь после их обсуждения в Верховном Совете СССР, его комитетах и комиссиях палат, а наиболее крупные, например, связанные с союзническими отношениями, заключением важнейших договоров, выноситься на рассмотрение Съезда народных депутатов СССР.
И, наконец, в-четвёртых, Съезд поручил Верховному Совету СССР «выработать политическую оценку принятого в своё время решения о вводе советских войск в Афганистан и доложить её на втором Съезде народных депутатов СССР».