В феврале этого года состоялся круглый стол «Единая философия. Пределы мышления и их преодоление» организованный Региональным Объединённым Движением «Русская Философия». Участники констатировали, что особенно актуальным становится вопрос о такой философии, которая могла бы правильно собрать мозаику нашего мира, соединить множество смысловых осколков в единое целое: рациональное и иррациональное, знание и веру, дискуссию и интуицию и т.д. (Из интернета)
1.
С информации о круглом столе я начал не случайно. Профессор МГУ В.В. Бибихин (1938 -2002 гг) утверждал, что философия является основой культуры. Беру на себя смелость предположить, что она краеугольный камень» многих сторон духовной жизни. Но эту истину редко использует при оценке произведений литературы и искусства, при анализе общественных явлений. Такую осторожность и даже боязнь многие авторы исследований прячут под разными отговорками. Самые популярная из «отговорок» авторов это то, что философия – самостоятельная дисциплина и не имеет отношения к рассматриваемому ими предмету.
На самом деле, свои философские взгляды публичные люди часто скрывают, потому что это им невыгодно, так как раскроет их истинные намерения. Не на пустом месте возникла поговорка: язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли. За этим «умолчанием» скрываются не афишируемые материальные и духовные интересы каждого социального слоя, каждой личности. Заявить о своих взглядах-это открыто признать, как вы себя позиционируете: вы – индивидуалист или коллективист. Атеист или верующий.
Самое активное меньшинство нашего народа сформировало рыночное общество, которое есть продукт человека-индивидуалиста. В этом обществе легко скатиться в пагубный эгоизм, то есть запереться от сограждан за семью замками, стать жалким рабом своей гордыни, потакая ей во всём!
Кажется, давно ученые убедили многих из нас, что существуют коллективный разум и коллективная душа народа, которая проявляет себя через мораль и этику, через организацию общих дел. Но индивидуалист весь мир приспосабливает к себе, и отказывается признавать очевидную истину, что существуют также общие для всех сограждан дела, которые надо решать и можно решить только сообща, что его личное благополучие зависит от успешной совместной работы.
Поверим утверждению профессора МГУ В.В. Бибихину: если философия – основа культуры, то прежде чем оценивать то или иное явление, надо знать каких философские взгляды наиболее близки писателю, актёру, ученому. В конечном счете, эти взгляды определяют всё: выбор сюжетов, линию поведения, всё содержание жизненного пути творческого человека.
Ученый Тыну Вийка выразился о философии еще образней, назвав её «трансцендентным фоном культуры, невидимой, незаметной почвой, на которой культура». (Интернет)
Хочется добавить, что часто «невидимой» её делают сами деятели культуры и науки, прикрывая свои истинные философские предпочтения «дымовой завесой» выгодных им отвлечённых рассуждений. В результате внимательного анализа часто обнаруживается, что «независимым деятелем» отстаиваются интересы определённого социального слоя, от которого он зависим целиком и полностью. Когда об этом прямо заявляешь во время спора, часто получаешь в ответ гневную отповедь, даже оскорбление «какой вы философ»! Несмотря на то, что вы имеете высшее образование в этой сфере. Слишком «тонкие струны» человеческой натуры задевают такие философские беседы.
Часто бережёт собеседник в себе своё, сокровенное и гордыня его не хочет, чтобы кто-то «копался» в его душе и сознании.
Но единая философия, должна создаваться для всего российского общества именно для того, чтобы вместе дружно заниматься государственным строительством, создавать единые правила этики, общие духовные ценности в области культуры. Как отмечал Эрик Фромм, «социальный характер формируется в соответствии с требованиями культуры»
2.
Возврат к философской «почве» особенно важен в наши в идеологическом смысле очень непростые времена. После отказа от социалистической модели развития, новые идеологи нашей страны стали внедрять свои формы воспитания и организации общества, пропагандировать другие ценности и мифы с целью коренным образом изменить мировоззрение наших соотечественников. Но истинные философские взгляды эти «агитаторы» за создание «рыночной» России прятали особенно тщательно!
И было что прятать. Вся их идеологическая «вода» лилась на «мельницу» индивидуализма. Познакомишься с их трудами, и в воображении вырисовывался желаемый ими образ потребителя всемирного общества потребления, который «не заморачивается» по поводу патриотизма и проблем создания сильной державы, которому и так хорошо под «крылышком» правящей элиты западных стран. Всё для него уже припасено: рабочее место в фирме, стандартный жилой угол, стандартные места отдыха: работай, загорай и не о чем не думай!
У коллективного Запада сегодня коллективная истерика по поводу того, что уже почти «прирученный» многочисленный российский потребитель вдруг словно проснулся, стал защищать свои интересы и территории.
Ах, полное мировое мещанское блаженство, кажется, было так возможно! И не надо было заморачиваться о каких-то национальных интересах какого-то государства. Слушай «старших» по планете и не забудь в своём загородном доме оборудовать несколько туалетов для гостей.
Все усилия потребителя направлены на то, чтобы организовать жизнь вокруг себя по своему усмотрению, по своему вкусу. Что бы он, при этом, не говорил, не писал, во всём некая слепая самоуверенность, что, как в советской песне, они сами «куют счастия ключи», остальные пусть «выпадают в осадок».
Тем, кто начинал создавать общество рыночного типа в Америке два века назад, было намного легче, чем нам, в России, и вот почему? В основном, это были эмигранты из стран Западной Европы, сторонники капиталистической системы хозяйствования, а по религиозной вере-протестанты и католики. Новому сообществу надо было только определить общую цель, общий миф, о необходимости которого говорили идеологи Запада. Ругая марксистов за их идеи о коммунистическом мифе, где не будет классов и большинство будет жить в полном благополучии, правящая элита Америки прекрасно понимала, что и американскому обществу тоже нужен созидающий миф, который бы разбудил в большинстве бывших эмигрантов творческий порыв. Протестантам близка была мысль о том, что богатство –угодно Богу. А для этого – предпринимателю, хозяину должен быть предоставлен государством полный набор демократических свобод для достижения личного благополучия. Никаких «лишних» обязательств и обременений перед государством и другими социальными слоями. Все социальные нормы и правила должны быть направлены на то, чтобы фабрикант или фермер трудился, обустраивал своё семейное «гнёздышки» и воспитывал детей, таких же, в будущем рациональных хозяев, как он сам.
Именно эту модель организации жизни мы взяли за вооружение в нашем российском обществе, которое очень отличается от англосаксонского по своей ментальности.
Кроме того, мы не прошли все стадии постиндустриального развития. Стиль жизни, мода, организация была нами взяты, образно говоря, «с чужого плеча». Особенно, различие мировоззрений чувствуется, когда сравнишь то, что ценит нынешний православный гражданин России, и американец в период становления рыночного общества.
«Янки» – махровый эгоист. Ему неведомы душевные муки героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» студента Раскольникова. Американец не будет махать топором, а просто придумает способ как выудить деньги у богатой старушки-процентщицы. В конце концов, найдёт киллера за хорошую плату. Богатства старушки будут вложены в дело, и в конце американского «сюжета» такого романа нас ждёт не кающийся, худой и измученный одинокий каторжник Раскольников, а преуспевающий в делах, счастливый герой.
Американец-протестант и религию «реформировал» под себя –себялюба, придумав «утешение» в виде учения о «должных заслугах», которые позволят ему избежать Божьего наказания за грехи.
(В средние века в Западной Европе существовал «прейскурант» платы пастору за индульгенцию, то есть официальное прощение грехов. Дороже всего приходилось платить грешнику за убийство своих родных. У нас, в Сибири, в это время, в церковных общинах была введена, по современной терминологии – «административная ответственность» за грехи - прихожан штрафовали только за непосещение церковных служб.)
Тут разное отношение к потребностям своей души. Русский студент Родион Раскольников страстно хотел понять: зачем он живёт? Что для его души главное? Вправе ли она делать зло?
В подсознании у наших истинно верующих сограждан часто вообще присутствует страх: в каком состоянии душа, бессмертная хранительница его личности, уйдёт в вечность? Процесс очищения души русский ученый-славянофил А.С. Хомяков называл «внутренним совершенством духа». Хомяков также утверждал, что со времён расцвета древнего Рима западно-европейская цивилизация разорвала связь между познанием и внутренним совершенством духа. Эту спасительную «связь» до сих пор продолжают искать только православные люди.
Представитель западной цивилизации (в том числе, американец), образно говоря, вынес вопрос о состоянии души «за скобки» своего существования. Он жил и живёт здесь и сейчас, во имя «благодати» земного бытия. Это его цель, и он не жалеет сил для её осуществления.
…Мысленно хочется обратиться к участникам конференции по философии: на каком идейном основании можно объединить «одной философией» убеждённого рационалиста –западника и православного российского гражданина, который прежде всего думает о том, как создать гармонию в своей душе, как жить, чтобы она так не страдала от противоречий бытия?
Наша правящая элита, кажется, вообразила, что может взять у Запада только экономическую модель, чтобы достичь общего благополучия. А на самом деле, оказалось, что вслед за рыночной организацией производства, для успешного внедрения американской модели, ей надо усвоить все жизненные принципы человека-индивидуалиста, весь его эгоизм и его тщеславие, жажду лидерства. Именно этот «набор» качеств характера стимулирует в начинающем бизнесмене очень высокую активность в делах, желание рисковать, порой, отчаянную смелость в решениях и действиях, а иногда и жестокость!Часто он испытывает презрение к слабости своего «ближнего», как называет требующего нашей защиты соотечественника Библия.
«Ближний» в любом западном «рыночном» обществе относится к своим лидерам в любом виде деятельности с некоторым уважением, завидуя им, пытаясь подражать им, покоряясь их власти, образно говоря, как и в любой волчьей стае слабый хищник подчиняется более сильному. Без этого звериного «пиетета», процветающая экономика американского типа просто невозможна.
Но Запад успел пресытиться жизнью только по «разуму», и его лучшие мыслители поняли опасность всех «побочных явлений» такого способа существования. Уже в 2011-м году дальновидные российские издатели опубликовали у нас книгу известного французского писателя Мишеля Уэльбека, который, вспоминая оценку капитализма в работах К. Маркса, с тревогой писал, что: «сегодня мы барахтаемся в волнах эгоистического расчёта с самого нежного возраста.»
И далее, развивает мысль о последствиях такого «плавания»: «массовое внедрение в представление аллегории, насмешки, юмора…очень скоро подорвало искусство и философию, превратив их в обобщённую риторику.»
Писатель напомнил, что «любое искусство, как и любая наука-это способ коммуникации людей.» Но об этом назначении искусства обеспеченные социальные слои совсем забыли. Достигнув благополучия, они вдруг обнаружили какую-то странную пустоту в своём сердце. А еще славянофилА.С. Хомяков заметил, что «испорченное сердце порождает ослепление ума». Это ведёт к деградации и хаосу! Яркий пример: нынешние западноевропейские страны: там рушатся традиционные ценности, появляются сообщества гомосексуалистов и лесбиянок. Человек мечется, меняет пол, устраивает костюмированные балы с образами бесов, но всё напрасно!
Вот что писал недавно профессор А. Фурсов в своей статье «Что нас ждёт?»:
«Неолиберальная глобализация достигла своей цели — она победила. И тем самым исчерпала существующую систему и её формы организации, подорвав, например, национальное государство… Хаос в 1980-2000 годы охватил не только словно взбесившуюся финансовую сферу, круша реальную экономику, национальное государство и политику, но и сферу сознания. Неолиберальная революция разбалансировала не только экономику, но и сознание людей, хаотизировала коллективное сознательное и бессознательное как прямым воздействием (индустрия досуга, музыка, кино, клипы и т.п.), так и косвенным (рост неуверенности и социального страха под воздействием экономических изменений). Иными словами, неолиберальная революция — это не только экономика, это не частичное, а тотальное явление. Речь должна идти о Революции Хаоса, творцы которой достигли своих пределов,»
Подражатели этих западных «реформ» из России не думали о всех этих неизбежных последствиях для духовного здоровья человека жизни в рыночном обществе. Они словно торопились наверстать упущенное во всех видах и способах потребления, перенимая их без критического осмысления. Они отвергли искусство, как «средство коммуникации людей», превратив его в забаву для себя, игру фантазии, в часть общего развлекательного сегмента товаров и услуг.
Подражание Западу в организации повседневного существования часто было и остаётся слишком прямолинейным и даже карикатурным: у западной элиты свои элитные дома-мы сделаем свои –больше и богаче на вид. У «западников» -свои места отдыха и виды развлечений, мы купим себе всё это еще круче и комфортней. Но в этой гонке было забыто главное: гарантию благополучной жизни привилегированным слоям общества может дать только относительное благополучие и сплоченность большинства этого общества.
И в России, по утверждению социологов, примерно 15-20 процентов населения имеет способности заниматься предпринимательством, но и остальное население должно относится к представителям бизнеса как к своим лидерам, сочувствовать их проблемам. Для этого надо заслужить уважение большинства. Они сами должны быть на высоте.
Вспомним конец девятнадцатого века. Из истории семейства российских богачей Морозовых известно, что один из братьев этого семейства совсем не занимался социальным обустройством рабочих своего завода: им не хватало жилья, лечебниц, школ. Однажды рабочие, с отчаяния, поколотили своего хозяина, после чего он изменился в лучшую сторону-вложил деньги в строительство социальных объектов.
А вот уже примеры социальных отношений между «элитой» и остальным населением в современной России. В ответе на анкету санкт-петербуржских ученых одна представительница среднего класса пишет о посещении пригорода мегаполиса и встрече с местными жителями:
«Наткнулась на отель за городом. А там все убогие, туда вообще только автобусы ходят. Пенсионеры, инвалиды и мы тут приехали. Нас заранее уже ненавидели. Видят, машина дорогая. На неё что-то кинули сверху.»
В этом же сборнике помещена статья социолога, который бесстрастным языком ученого, констатирует, что наши нынешние сограждане «минимизируют риски, связанные с инвестированием эмоционального капитала. Такое рациональное отношение к миру чувств характеризует глобальное эмоциональное охлаждение».
А чего еще можно было ожидать от общества поклонников «рационального отношения к миру чувств»? В самый неподходящий момент - у них «эмоциональное охлаждение». Их «рациональности» не хватает на то, чтобы понять: надо создавать духовное единение, атмосферу творчества и любви в социальной среде. Тогда можно создать что-то грандиозное!
Будут общие цели - появится и «единая философия» и глаза представителя элиты и среднего класса разглядят в жителе загородного российского захолустья не «убогого» провинциала, а своего брата, с которым надо вместе строить великую Россию.
ЛИТЕРАТУРА. XXI век. МИРОВАЯ ЛИТЕРАТУРА.
:Тамара Шикова (Коротеева)
Публицистика 21 век.
Слово писателя.
Валерий СКРИПКО (г.Минусинск Красноярского края)
В ПОИСКАХ ОБЩИХ ЦЕЛЕЙ
(В порядке обсуждения)
В феврале этого года состоялся круглый стол «Единая философия. Пределы мышления и их преодоление» организованный Региональным Объединённым Движением «Русская Философия». Участники констатировали, что особенно актуальным становится вопрос о такой философии, которая могла бы правильно собрать мозаику нашего мира, соединить множество смысловых осколков в единое целое: рациональное и иррациональное, знание и веру, дискуссию и интуицию и т.д. (Из интернета)
1.
С информации о круглом столе я начал не случайно. Профессор МГУ В.В. Бибихин (1938 -2002 гг) утверждал, что философия является основой культуры. Беру на себя смелость предположить, что она краеугольный камень» многих сторон духовной жизни. Но эту истину редко использует при оценке произведений литературы и искусства, при анализе общественных явлений. Такую осторожность и даже боязнь многие авторы исследований прячут под разными отговорками. Самые популярная из «отговорок» авторов это то, что философия – самостоятельная дисциплина и не имеет отношения к рассматриваемому ими предмету.
На самом деле, свои философские взгляды публичные люди часто скрывают, потому что это им невыгодно, так как раскроет их истинные намерения. Не на пустом месте возникла поговорка: язык нам дан для того, чтобы скрывать свои мысли. За этим «умолчанием» скрываются не афишируемые материальные и духовные интересы каждого социального слоя, каждой личности. Заявить о своих взглядах-это открыто признать, как вы себя позиционируете: вы – индивидуалист или коллективист. Атеист или верующий.
Самое активное меньшинство нашего народа сформировало рыночное общество, которое есть продукт человека-индивидуалиста. В этом обществе легко скатиться в пагубный эгоизм, то есть запереться от сограждан за семью замками, стать жалким рабом своей гордыни, потакая ей во всём!
Кажется, давно ученые убедили многих из нас, что существуют коллективный разум и коллективная душа народа, которая проявляет себя через мораль и этику, через организацию общих дел. Но индивидуалист весь мир приспосабливает к себе, и отказывается признавать очевидную истину, что существуют также общие для всех сограждан дела, которые надо решать и можно решить только сообща, что его личное благополучие зависит от успешной совместной работы.
Поверим утверждению профессора МГУ В.В. Бибихину: если философия – основа культуры, то прежде чем оценивать то или иное явление, надо знать каких философские взгляды наиболее близки писателю, актёру, ученому. В конечном счете, эти взгляды определяют всё: выбор сюжетов, линию поведения, всё содержание жизненного пути творческого человека.
Ученый Тыну Вийка выразился о философии еще образней, назвав её «трансцендентным фоном культуры, невидимой, незаметной почвой, на которой культура». (Интернет)
Хочется добавить, что часто «невидимой» её делают сами деятели культуры и науки, прикрывая свои истинные философские предпочтения «дымовой завесой» выгодных им отвлечённых рассуждений. В результате внимательного анализа часто обнаруживается, что «независимым деятелем» отстаиваются интересы определённого социального слоя, от которого он зависим целиком и полностью. Когда об этом прямо заявляешь во время спора, часто получаешь в ответ гневную отповедь, даже оскорбление «какой вы философ»! Несмотря на то, что вы имеете высшее образование в этой сфере. Слишком «тонкие струны» человеческой натуры задевают такие философские беседы.
Часто бережёт собеседник в себе своё, сокровенное и гордыня его не хочет, чтобы кто-то «копался» в его душе и сознании.
Но единая философия, должна создаваться для всего российского общества именно для того, чтобы вместе дружно заниматься государственным строительством, создавать единые правила этики, общие духовные ценности в области культуры. Как отмечал Эрик Фромм, «социальный характер формируется в соответствии с требованиями культуры»
2.
Возврат к философской «почве» особенно важен в наши в идеологическом смысле очень непростые времена. После отказа от социалистической модели развития, новые идеологи нашей страны стали внедрять свои формы воспитания и организации общества, пропагандировать другие ценности и мифы с целью коренным образом изменить мировоззрение наших соотечественников. Но истинные философские взгляды эти «агитаторы» за создание «рыночной» России прятали особенно тщательно!
И было что прятать. Вся их идеологическая «вода» лилась на «мельницу» индивидуализма. Познакомишься с их трудами, и в воображении вырисовывался желаемый ими образ потребителя всемирного общества потребления, который «не заморачивается» по поводу патриотизма и проблем создания сильной державы, которому и так хорошо под «крылышком» правящей элиты западных стран. Всё для него уже припасено: рабочее место в фирме, стандартный жилой угол, стандартные места отдыха: работай, загорай и не о чем не думай!
У коллективного Запада сегодня коллективная истерика по поводу того, что уже почти «прирученный» многочисленный российский потребитель вдруг словно проснулся, стал защищать свои интересы и территории.
Ах, полное мировое мещанское блаженство, кажется, было так возможно! И не надо было заморачиваться о каких-то национальных интересах какого-то государства. Слушай «старших» по планете и не забудь в своём загородном доме оборудовать несколько туалетов для гостей.
Все усилия потребителя направлены на то, чтобы организовать жизнь вокруг себя по своему усмотрению, по своему вкусу. Что бы он, при этом, не говорил, не писал, во всём некая слепая самоуверенность, что, как в советской песне, они сами «куют счастия ключи», остальные пусть «выпадают в осадок».
Тем, кто начинал создавать общество рыночного типа в Америке два века назад, было намного легче, чем нам, в России, и вот почему? В основном, это были эмигранты из стран Западной Европы, сторонники капиталистической системы хозяйствования, а по религиозной вере-протестанты и католики. Новому сообществу надо было только определить общую цель, общий миф, о необходимости которого говорили идеологи Запада. Ругая марксистов за их идеи о коммунистическом мифе, где не будет классов и большинство будет жить в полном благополучии, правящая элита Америки прекрасно понимала, что и американскому обществу тоже нужен созидающий миф, который бы разбудил в большинстве бывших эмигрантов творческий порыв. Протестантам близка была мысль о том, что богатство –угодно Богу. А для этого – предпринимателю, хозяину должен быть предоставлен государством полный набор демократических свобод для достижения личного благополучия. Никаких «лишних» обязательств и обременений перед государством и другими социальными слоями. Все социальные нормы и правила должны быть направлены на то, чтобы фабрикант или фермер трудился, обустраивал своё семейное «гнёздышки» и воспитывал детей, таких же, в будущем рациональных хозяев, как он сам.
Именно эту модель организации жизни мы взяли за вооружение в нашем российском обществе, которое очень отличается от англосаксонского по своей ментальности.
Кроме того, мы не прошли все стадии постиндустриального развития. Стиль жизни, мода, организация была нами взяты, образно говоря, «с чужого плеча». Особенно, различие мировоззрений чувствуется, когда сравнишь то, что ценит нынешний православный гражданин России, и американец в период становления рыночного общества.
«Янки» – махровый эгоист. Ему неведомы душевные муки героя романа Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» студента Раскольникова. Американец не будет махать топором, а просто придумает способ как выудить деньги у богатой старушки-процентщицы. В конце концов, найдёт киллера за хорошую плату. Богатства старушки будут вложены в дело, и в конце американского «сюжета» такого романа нас ждёт не кающийся, худой и измученный одинокий каторжник Раскольников, а преуспевающий в делах, счастливый герой.
Американец-протестант и религию «реформировал» под себя –себялюба, придумав «утешение» в виде учения о «должных заслугах», которые позволят ему избежать Божьего наказания за грехи.
(В средние века в Западной Европе существовал «прейскурант» платы пастору за индульгенцию, то есть официальное прощение грехов. Дороже всего приходилось платить грешнику за убийство своих родных.
У нас, в Сибири, в это время, в церковных общинах была введена, по современной терминологии – «административная ответственность» за грехи - прихожан штрафовали только за непосещение церковных служб.)
Тут разное отношение к потребностям своей души. Русский студент Родион Раскольников страстно хотел понять: зачем он живёт? Что для его души главное? Вправе ли она делать зло?
В подсознании у наших истинно верующих сограждан часто вообще присутствует страх: в каком состоянии душа, бессмертная хранительница его личности, уйдёт в вечность? Процесс очищения души русский ученый-славянофил А.С. Хомяков называл «внутренним совершенством духа». Хомяков также утверждал, что со времён расцвета древнего Рима западно-европейская цивилизация разорвала связь между познанием и внутренним совершенством духа. Эту спасительную «связь» до сих пор продолжают искать только православные люди.
Представитель западной цивилизации (в том числе, американец), образно говоря, вынес вопрос о состоянии души «за скобки» своего существования. Он жил и живёт здесь и сейчас, во имя «благодати» земного бытия. Это его цель, и он не жалеет сил для её осуществления.
…Мысленно хочется обратиться к участникам конференции по философии: на каком идейном основании можно объединить «одной философией» убеждённого рационалиста –западника и православного российского гражданина, который прежде всего думает о том, как создать гармонию в своей душе, как жить, чтобы она так не страдала от противоречий бытия?
Наша правящая элита, кажется, вообразила, что может взять у Запада только экономическую модель, чтобы достичь общего благополучия. А на самом деле, оказалось, что вслед за рыночной организацией производства, для успешного внедрения американской модели, ей надо усвоить все жизненные принципы человека-индивидуалиста, весь его эгоизм и его тщеславие, жажду лидерства. Именно этот «набор» качеств характера стимулирует в начинающем бизнесмене очень высокую активность в делах, желание рисковать, порой, отчаянную смелость в решениях и действиях, а иногда и жестокость!Часто он испытывает презрение к слабости своего «ближнего», как называет требующего нашей защиты соотечественника Библия.
«Ближний» в любом западном «рыночном» обществе относится к своим лидерам в любом виде деятельности с некоторым уважением, завидуя им, пытаясь подражать им, покоряясь их власти, образно говоря, как и в любой волчьей стае слабый хищник подчиняется более сильному. Без этого звериного «пиетета», процветающая экономика американского типа просто невозможна.
Но Запад успел пресытиться жизнью только по «разуму», и его лучшие мыслители поняли опасность всех «побочных явлений» такого способа существования. Уже в 2011-м году дальновидные российские издатели опубликовали у нас книгу известного французского писателя Мишеля Уэльбека, который, вспоминая оценку капитализма в работах К. Маркса, с тревогой писал, что: «сегодня мы барахтаемся в волнах эгоистического расчёта с самого нежного возраста.»
И далее, развивает мысль о последствиях такого «плавания»: «массовое внедрение в представление аллегории, насмешки, юмора…очень скоро подорвало искусство и философию, превратив их в обобщённую риторику.»
Писатель напомнил, что «любое искусство, как и любая наука-это способ коммуникации людей.» Но об этом назначении искусства обеспеченные социальные слои совсем забыли. Достигнув благополучия, они вдруг обнаружили какую-то странную пустоту в своём сердце. А еще славянофилА.С. Хомяков заметил, что «испорченное сердце порождает ослепление ума». Это ведёт к деградации и хаосу! Яркий пример: нынешние западноевропейские страны: там рушатся традиционные ценности, появляются сообщества гомосексуалистов и лесбиянок. Человек мечется, меняет пол, устраивает костюмированные балы с образами бесов, но всё напрасно!
Вот что писал недавно профессор А. Фурсов в своей статье «Что нас ждёт?»:
«Неолиберальная глобализация достигла своей цели — она победила. И тем самым исчерпала существующую систему и её формы организации, подорвав, например, национальное государство…
Хаос в 1980-2000 годы охватил не только словно взбесившуюся финансовую сферу, круша реальную экономику, национальное государство и политику, но и сферу сознания. Неолиберальная революция разбалансировала не только экономику, но и сознание людей, хаотизировала коллективное сознательное и бессознательное как прямым воздействием (индустрия досуга, музыка, кино, клипы и т.п.), так и косвенным (рост неуверенности и социального страха под воздействием экономических изменений). Иными словами, неолиберальная революция — это не только экономика, это не частичное, а тотальное явление. Речь должна идти о Революции Хаоса, творцы которой достигли своих пределов,»
Подражатели этих западных «реформ» из России не думали о всех этих неизбежных последствиях для духовного здоровья человека жизни в рыночном обществе. Они словно торопились наверстать упущенное во всех видах и способах потребления, перенимая их без критического осмысления. Они отвергли искусство, как «средство коммуникации людей», превратив его в забаву для себя, игру фантазии, в часть общего развлекательного сегмента товаров и услуг.
Подражание Западу в организации повседневного существования часто было и остаётся слишком прямолинейным и даже карикатурным: у западной элиты свои элитные дома-мы сделаем свои –больше и богаче на вид. У «западников» -свои места отдыха и виды развлечений, мы купим себе всё это еще круче и комфортней. Но в этой гонке было забыто главное: гарантию благополучной жизни привилегированным слоям общества может дать только относительное благополучие и сплоченность большинства этого общества.
И в России, по утверждению социологов, примерно 15-20 процентов населения имеет способности заниматься предпринимательством, но и остальное население должно относится к представителям бизнеса как к своим лидерам, сочувствовать их проблемам. Для этого надо заслужить уважение большинства. Они сами должны быть на высоте.
Вспомним конец девятнадцатого века. Из истории семейства российских богачей Морозовых известно, что один из братьев этого семейства совсем не занимался социальным обустройством рабочих своего завода: им не хватало жилья, лечебниц, школ. Однажды рабочие, с отчаяния, поколотили своего хозяина, после чего он изменился в лучшую сторону-вложил деньги в строительство социальных объектов.
А вот уже примеры социальных отношений между «элитой» и остальным населением в современной России. В ответе на анкету санкт-петербуржских ученых одна представительница среднего класса пишет о посещении пригорода мегаполиса и встрече с местными жителями:
«Наткнулась на отель за городом. А там все убогие, туда вообще только автобусы ходят. Пенсионеры, инвалиды и мы тут приехали. Нас заранее уже ненавидели. Видят, машина дорогая. На неё что-то кинули сверху.»
В этом же сборнике помещена статья социолога, который бесстрастным языком ученого, констатирует, что наши нынешние сограждане «минимизируют риски, связанные с инвестированием эмоционального капитала. Такое рациональное отношение к миру чувств характеризует глобальное эмоциональное охлаждение».
А чего еще можно было ожидать от общества поклонников «рационального отношения к миру чувств»? В самый неподходящий момент - у них «эмоциональное охлаждение». Их «рациональности» не хватает на то, чтобы понять: надо создавать духовное единение, атмосферу творчества и любви в социальной среде. Тогда можно создать что-то грандиозное!
Будут общие цели - появится и «единая философия» и глаза представителя элиты и среднего класса разглядят в жителе загородного российского захолустья не «убогого» провинциала, а своего брата, с которым надо вместе строить великую Россию.