Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция в Предании (выдержки из статьи Сергей Зиновьева ) Часть 1. Св. Киприан Позиция св. Киприана Карфагенского в вопросе о чиноприеме хорошо известна вполне ясна и вряд ли нуждается в подробном изложении. Святитель отвергает крещение, совершенное в ереси и в расколе и настаивает на обязательном крещении присоединяющихся при приеме в Церковь. Правило Карфагенского собора при св. Киприане, в котором устанавливается такой чиноприем - приводится в сборнике писем св. Киприана1. В защиту этой позиции св. Киприан приводит ряд доводов, некоторые из которых применимы только к еретикам, другие же направлены против всех отпавших сообществ. Главный аргумент его состоит, в то, что вне Церкви Христовой не может быть ни спасения, ни благодати, ни истинных таинств, потому что Церковь – одна и «никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви»2. С контрдоводом Папы Стефана о том, что повторное Крещение запрещено Писанием3 св. Киприан вполне согласен, ибо с его точки зрения именно крещение приходящих в Церковь и является этим необходимым и единственным крещением: «Я не знаю, каким предубеждением руководствуются некоторые из товарищей наших, думающие, что тех, которые приняли погружение у еретиков, когда они к нам приходят, не должно крестить, потому что, как они говорят, крещение одно. Оно одно потому, что Церковь одна и вне Церкви крещение невозможно. А так как не может быть двух крещений, то, если еретики крестят истинно, они имеют крещение. Кто своим удостоверением предоставляет им это право, тот уступает и соглашается, что враг и противник Христов имеет, по-видимому, власть омывать, очищать и освящать человека. Мы же утверждаем, что приходящих оттуда мы у себя не перекрещиваем, но крестим. Ибо они ничего не получают там, где нет ничего, а приходят к нам, чтобы получить здесь, где есть благодать и всякая истина, потому что благодать и истина одна».4 Возникает вопрос: почему с точки зрения св. Киприана из един-ственности Церкви следует невозможность благодатного Крещения вне Церкви? Ведь о том, что благодать действует и вне Церкви – можно заключить хотя бы из следующих слов ап. Павла: 1 Кор 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым. Прямого ответа у Св. Киприана мы не находим, однако интересны сле-дующие его рассуждения»: «Итак, вода должна быть прежде очищена и освящена священником, чтобы при крещении она могла омыть грехи человека крещаемого. Гос-подь так говорит чрез пророка Иезекииля: «и воскроплю на вы воду чисту, и очиститеся от всех нечистот ваших, и от всех кумиров ваших; и очищу вас, и дам вам сердце ново, и дух нов дам вам» (Иез. 36:25). Каким же образом может очистить и освятить воду, кто сам нечист — в ком нет Святого Духа и к кому относятся следующие слова Господа: «и всякое, ему же прикоснется нечистый, нечисто будет» (Числ. 19:22)? Или каким образом крещающий может даровать отпущение грехов, сам не имея возможности вне Церкви оставить их? Необходимо также тому, кто крещен, быть и помазану, чтобы, при-няв помазание, он мог соделаться помазанником Божиим, и иметь в себе благодать Христову. Крещенные же помазываются елеем, освященным на алтаре, где совершается Евхаристия; но кто не имел ни алтаря, ни церкви, тот не мог освятить и вещества елея. А если, как известно, у еретиков невозможно ни освящение елея, ни совершение Евхаристии, то не может у них быть и духовного помазания. Мы должны помнить сказанное в Писании: «елей грешнаго да не намастит главы моея» (Пс. 140:5). Дух Святой прежде дал таковое предостережение для того, чтобы никто, вышедший из границ и заблуждающий от истинного пути, не принимал помазания у еретиков, противников Христовых. Да и какую молитву может принесть за крещенного святотатственный и грешный священник, когда написано: «грешники Бог не послушает; но аще кто Богочтец есть и волю Его творит, того послуша-ет» (Ин. 9:31)? Кто может дать то, чего сам не имеет? Или как может совершать духовное сам потерявший Духа Святого? Кто мог крестить, тот мог дать и Святого Духа. Если же не может дать Святого Духа, потому что, находясь вне Церкви, не пребывает с Духом Святым, то не может и крестить приходящего, так как и крещение одно, и Дух Святой один, и Церковь, по началу и требованию единства (origine et ratione unitatis) основанная Христом Господом на Петре, одна. Отсюда следует, что так как у них все ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими; ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников», иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Лк. 11, 23)?».5 И в другом тексте: «Тех, которые, хотя в ином упорны и непонятливы, однако признают, что все еретики и раскольники не имеют Духа Святого и потому, хотя могут крестить, однако не могут давать Святого Духа, мы задержим на этом, чтобы показать, что не имеющие Святого Духа решительно не могут и крестить. В самом деле, в крещении каждому отпускаются грехи; а Господь утверждает и возвещает в своем Евангелии, что грехи могут отпускать только те, которые имеют Святого Духа.»6 В этом рассуждении св. Киприан, по-видимому, основывается положе-нии, которое представляется спорным. Совершителями таинства в данном случае св. Киприан называет людей. Если они сами не имеют Святого Духа или лишились его через отпадение от Церкви, то они не могут и передавать его другим. Возникает вопрос: если отпавшие от Церкви еретики или раскольники не могут совершать благодатные таинства – в силу того, что их священники – «святотатственные и грешные» – можно ли считать, что и таинства «святотатственных и грешных и потерявших Духа Святого?» священников, находящихся внутри Церкви Христовой – также недействительными. Прямого ответа на этот вопрос у св. Киприана мы не видим, тем не менее, можно сделать заключение, что взгляд на невозможность совершения благодатных таинств грешными священнослужителями не был ему чужд. Помимо приведенных выше слов из письма к Януарию и прочим епископам Нумидийским о крещении еретиков известно и другое место, где эта мысль проводится еще более определенно: «Да не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся (Ос. 9, 4), Божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправедного священника; то же самое показано и в книге Чисел, когда Хорей, Дафан и Авирон, восставши на священника Аарона, присвоили себе право приносить жертвы; и там Бог чрез Моисея повелел народу отделиться от них, чтобы, связавшись с нечестивыми, он сам не заразился тем же нечестием: отступите, говорит, от кущ человек жестокосердых сих, и не прикоснитеся ко всем, елика суть им, да не погибнете купно во всем гресе их (Числ. 16, 26). Итак, народ, повинующийся Боже-ственным заповедям и боящийся Бога, должен отделиться от грешника предстоятеля и не участвовать в жертвоприношении святотатственного священника»7. Позиция св. Киприана была подтверждена на трех Карфагенских соборах в 255-256 гг. (по другим данным 255-258 гг.). Отметим, что мнение св. Киприана не было чем-то исключительным для того времени. Сохранилось длинное письмо к св. Киприану от епископа Кесарии Капподакийской Фирмилиана, в котором он повторяет большинство доводов св. Киприана, соглашаясь с ними. Часть 2. Св. Стефан Св. Стефан, Папа Римский выступил с жесткой критикой позиции св. Киприана и даже отлучил его от Церкви. К сожалению, сами письма св. Стефана дошли до нас лишь фрагментарно – в пересказах св. Киприана и Фирмилиана. В соответствии с их пересказами св. Стефан, настаивая на един-ственности крещения, признавал действительным любое крещение, со-вершаемое «Во имя Отца и Сына и Святого Духа», даже если его совершали монтанисты или маркиониты. Данный подход критиковался св. Киприаном: «Если патрипассиане, антропиане, валентиниане, аппелесиане, офиты, маркиониты и прочие еретические язвы, мечи и яды, развращающие истину, исповедуют вместе с нами одного и того же Отца, одного и того же Сына, одного и того же Духа Святого и одну и ту же Церковь, то потому самому, что вера их одна с нашею, может быть там и одно крещение. Но так как разбирать все ереси и обличать нелепости и бессмыслие каждой из них в частности было бы слишком продолжительно, да и нисколько не утешительно говорить о том, что и знать-то страшно, или стыдно; то мы исследуем пока об одном только Маркионе, о котором упоминается в присланном к нам тобою письме, — может ли быть крещение его основательно. Господь … указывает на Троицу, во имя Которой должны креститься все народы. А Маркион содержит ли сию Троицу? Признает ли того же самого Отца-Создателя, что и мы? Знает ли того же самого Сына-Христа, родившегося от Девы Марии, Который, будучи Словом, стал плотию, понес на Себе грехи наши, победил смерть своею смертию, первый самим Собою предначал воскресение плоти, показав ученикам Своим, что Он воскрес в той же самой плоти? Нет, у Маркиона, да и у прочих еретиков, совсем иная вера; даже, собственно говоря, у них одно изуверство, богохульство и прение, враждующее против святости и истины.10 Еще более жестко позицию св. Стефана критиковал Фирмилиан Кесарийский, указывая на крайний (но вполне логичный) вывод из его позиции. Фирмилиан рассказывает о некоей женщине одержимой бесовской силой. Она «чрез наваждение и чары демонские сделавшая для обольщения верующих, дерзала даже часто подражать совершению евхаристии, освящая хлеб с приличным молением и принося жертву Господу не без таинства обычного славословия; она тоже крестила многих, употребляя обычные и законные слова вопроса, так что, по-видимому, нисколько не отступала от церковного правила. «Так что же мы скажем о ее крещении, которым, чрез женщину, крестил сам негодный демон? Не уже ли Стефан и его поборники одобрят это крещение?...Можно ли поверить, что даровано отпущение грехов и правильно совершилось возрождение чрез спасительное омовение там, где все имело вид истины, а только производилось по действию демона?» ¬- риторически вопрошает Фирмилиан.11 Судя по письмам св. Киприана и Фирмилиана Кесарийского, а также более поздних Отцов, комментировавших этот спор, одним из важнейших аргументов, который приводил в защиту своей позиции св. Стефан – было следование «древней традиции», т.е. Преданию. Св. Стефан настаивал, что Церковь всегда принимала крещение раскольников и еретиков. Св. Киприан в ответ ссылался на историю своей – Карфагенской Церкви – а именно собор при еп. Агрипине (вероятно около 215-217 года): «И мы, священники Бога, по Его удостоению поставленные начальника-ми в Его Церкви, должны знать, что отпущение грехов может быть даруемо только в Церкви и что противники Христа нисколько не могут присваивать себе Его благодати. То же постановил и с общего совета, по здравом рассуждении, утвердил муж блаженной памяти Агриппин, с другими своими соепископами, которые управляли в то время Господнею Церковию в области африканской и нумидийской. Их-то благочестивому, законному и спасительному мнению, согласному с верою и кафолическою Церковию, и мы последовали.12 И в другом письме: «…у нас это дело отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаем нужным крестить тех, которые от еретиков обращаются к Церкви: тому уже много лет назад, много прошло времени, как собор епископов, бывший под председательством блаженной памяти Агриппина, постановил то же самое, и с тех пор доселе столько тысяч еретиков, в областях наших обратившихся к Церкви, не только не гнушались и не колебались получать благодать животворящей купели и спасительного крещения, но еще разумно и охотно настаивали на этом». 13 Вообще, вопрос о том, каким был чиноприем из ересей и расколов до св. Киприана – довольно запутанный. Стоит отметить, что св. Киприан, хотя и ссылался на правила Карфагенского собора при Агрипинне, однако счел необходимым собрать новые соборы, т.е. с его точки зрения решений собора при Агрипинне для обоснования его подхода было недостаточно. Возможно дело в том (и об свидетельствуют приведенные выше цитаты), что Агрипинн перекрещивал не раскольников, а еретиков (по мнению Болотова речь идет о монтанистах). Возможно, однако, и другое объяснение: решения собора при Агрипинне были отменены последующими соборами.
Православная группа! Истинный мир!
Спор св.
Киприана Карфагенского со св. Стефаном Римским о чиноприеме и его рецепция в Предании (выдержки из статьи Сергей Зиновьева )
Часть 1. Св. Киприан
Позиция св. Киприана Карфагенского в вопросе о чиноприеме хорошо известна вполне ясна и вряд ли нуждается в подробном изложении. Святитель отвергает крещение, совершенное в ереси и в расколе и настаивает на обязательном крещении присоединяющихся при приеме в Церковь. Правило Карфагенского собора при св. Киприане, в котором устанавливается такой чиноприем - приводится в сборнике писем св. Киприана1. В защиту этой позиции св. Киприан приводит ряд доводов, некоторые из которых применимы только к еретикам, другие же направлены против всех отпавших сообществ. Главный аргумент его состоит, в то, что вне Церкви Христовой не может быть ни спасения, ни благодати, ни истинных таинств, потому что Церковь – одна и «никто не может быть крещен на стороне, вне Церкви»2. С контрдоводом Папы Стефана о том, что повторное Крещение запрещено Писанием3 св. Киприан вполне согласен, ибо с его точки зрения именно крещение приходящих в Церковь и является этим необходимым и единственным крещением:
«Я не знаю, каким предубеждением руководствуются некоторые из товарищей наших, думающие, что тех, которые приняли погружение у еретиков, когда они к нам приходят, не должно крестить, потому что, как они говорят, крещение одно. Оно одно потому, что Церковь одна и вне Церкви крещение невозможно. А так как не может быть двух крещений, то, если еретики крестят истинно, они имеют крещение. Кто своим удостоверением предоставляет им это право, тот уступает и соглашается, что враг и противник Христов имеет, по-видимому, власть омывать, очищать и освящать человека. Мы же утверждаем, что приходящих оттуда мы у себя не перекрещиваем, но крестим. Ибо они ничего не получают там, где нет ничего, а приходят к нам, чтобы получить здесь, где есть благодать и всякая истина, потому что благодать и истина одна».4
Возникает вопрос: почему с точки зрения св. Киприана из един-ственности Церкви следует невозможность благодатного Крещения вне Церкви? Ведь о том, что благодать действует и вне Церкви – можно заключить хотя бы из следующих слов ап. Павла:
1 Кор 12:3 Потому сказываю вам, что никто, говорящий Духом Божиим, не произнесет анафемы на Иисуса, и никто не может назвать Иисуса Господом, как только Духом Святым.
Прямого ответа у Св. Киприана мы не находим, однако интересны сле-дующие его рассуждения»:
«Итак, вода должна быть прежде очищена и освящена священником, чтобы при крещении она могла омыть грехи человека крещаемого. Гос-подь так говорит чрез пророка Иезекииля: «и воскроплю на вы воду чисту, и очиститеся от всех нечистот ваших, и от всех кумиров ваших; и очищу вас, и дам вам сердце ново, и дух нов дам вам» (Иез. 36:25). Каким же образом может очистить и освятить воду, кто сам нечист — в ком нет Святого Духа и к кому относятся следующие слова Господа: «и всякое, ему же прикоснется нечистый, нечисто будет» (Числ. 19:22)? Или каким образом крещающий может даровать отпущение грехов, сам не имея возможности вне Церкви оставить их?
Необходимо также тому, кто крещен, быть и помазану, чтобы, при-няв помазание, он мог соделаться помазанником Божиим, и иметь в себе благодать Христову. Крещенные же помазываются елеем, освященным на алтаре, где совершается Евхаристия; но кто не имел ни алтаря, ни церкви, тот не мог освятить и вещества елея. А если, как известно, у еретиков невозможно ни освящение елея, ни совершение Евхаристии, то не может у них быть и духовного помазания. Мы должны помнить сказанное в Писании: «елей грешнаго да не намастит главы моея» (Пс. 140:5). Дух Святой прежде дал таковое предостережение для того, чтобы никто, вышедший из границ и заблуждающий от истинного пути, не принимал помазания у еретиков, противников Христовых. Да и какую молитву может принесть за крещенного святотатственный и грешный священник, когда написано: «грешники Бог не послушает; но аще кто Богочтец есть и волю Его творит, того послуша-ет» (Ин. 9:31)? Кто может дать то, чего сам не имеет? Или как может совершать духовное сам потерявший Духа Святого?
Кто мог крестить, тот мог дать и Святого Духа. Если же не может дать Святого Духа, потому что, находясь вне Церкви, не пребывает с Духом Святым, то не может и крестить приходящего, так как и крещение одно, и Дух Святой один, и Церковь, по началу и требованию единства (origine et ratione unitatis) основанная Христом Господом на Петре, одна. Отсюда следует, что так как у них все ничтожно и лживо, то мы и не должны одобрять ничего, совершенного ими; ибо может ли быть точным и верным пред Богом что-либо, совершаемое теми, коих Господь в Евангелии выставляет как Своих врагов и противников», иже несть со Мною, на Мя есть; и иже не собирает со Мною, расточает (Лк. 11, 23)?».5
И в другом тексте:
«Тех, которые, хотя в ином упорны и непонятливы, однако признают, что все еретики и раскольники не имеют Духа Святого и потому, хотя могут крестить, однако не могут давать Святого Духа, мы задержим на этом, чтобы показать, что не имеющие Святого Духа решительно не могут и крестить. В самом деле, в крещении каждому отпускаются грехи; а Господь утверждает и возвещает в своем Евангелии, что грехи могут отпускать только те, которые имеют Святого Духа.»6
В этом рассуждении св. Киприан, по-видимому, основывается положе-нии, которое представляется спорным.
Совершителями таинства в данном случае св. Киприан называет людей. Если они сами не имеют Святого Духа или лишились его через отпадение от Церкви, то они не могут и передавать его другим. Возникает вопрос: если отпавшие от Церкви еретики или раскольники не могут совершать благодатные таинства – в силу того, что их священники – «святотатственные и грешные» – можно ли считать, что и таинства «святотатственных и грешных и потерявших Духа Святого?» священников, находящихся внутри Церкви Христовой – также недействительными.
Прямого ответа на этот вопрос у св. Киприана мы не видим, тем не менее, можно сделать заключение, что взгляд на невозможность совершения благодатных таинств грешными священнослужителями не был ему чужд. Помимо приведенных выше слов из письма к Януарию и прочим епископам Нумидийским о крещении еретиков известно и другое место, где эта мысль проводится еще более определенно:
«Да не обольщает себя народ мыслию, будто он может быть свободен от греховной заразы, имея общение со священником-грешником и своим согласием способствуя неправедному и незаконному епископству своего предстоятеля. Угрозою, возвещенною чрез пророка Осию: требы их яко хлеб жалости им, вси ядущии тыя осквернятся (Ос. 9, 4), Божественный суд научает и показывает, что всячески становятся причастны греху все, которые осквернились жертвою нечистого и неправедного священника; то же самое показано и в книге Чисел, когда Хорей, Дафан и Авирон, восставши на священника Аарона, присвоили себе право приносить жертвы; и там Бог чрез Моисея повелел народу отделиться от них, чтобы, связавшись с нечестивыми, он сам не заразился тем же нечестием: отступите, говорит, от кущ человек жестокосердых сих, и не прикоснитеся ко всем, елика суть им, да не погибнете купно во всем гресе их (Числ. 16, 26). Итак, народ, повинующийся Боже-ственным заповедям и боящийся Бога, должен отделиться от грешника предстоятеля и не участвовать в жертвоприношении святотатственного священника»7.
Позиция св. Киприана была подтверждена на трех Карфагенских соборах в 255-256 гг. (по другим данным 255-258 гг.). Отметим, что мнение св. Киприана не было чем-то исключительным для того времени. Сохранилось длинное письмо к св. Киприану от епископа Кесарии Капподакийской Фирмилиана, в котором он повторяет большинство доводов св. Киприана, соглашаясь с ними.
Часть 2. Св. Стефан
Св. Стефан, Папа Римский выступил с жесткой критикой позиции св. Киприана и даже отлучил его от Церкви. К сожалению, сами письма св. Стефана дошли до нас лишь фрагментарно – в пересказах св. Киприана и Фирмилиана.
В соответствии с их пересказами св. Стефан, настаивая на един-ственности крещения, признавал действительным любое крещение, со-вершаемое «Во имя Отца и Сына и Святого Духа», даже если его совершали монтанисты или маркиониты. Данный подход критиковался св. Киприаном:
«Если патрипассиане, антропиане, валентиниане, аппелесиане, офиты, маркиониты и прочие еретические язвы, мечи и яды, развращающие истину, исповедуют вместе с нами одного и того же Отца, одного и того же Сына, одного и того же Духа Святого и одну и ту же Церковь, то потому самому, что вера их одна с нашею, может быть там и одно крещение. Но так как разбирать все ереси и обличать нелепости и бессмыслие каждой из них в частности было бы слишком продолжительно, да и нисколько не утешительно говорить о том, что и знать-то страшно, или стыдно; то мы исследуем пока об одном только Маркионе, о котором упоминается в присланном к нам тобою письме, — может ли быть крещение его основательно. Господь … указывает на Троицу, во имя Которой должны креститься все народы. А Маркион содержит ли сию Троицу? Признает ли того же самого Отца-Создателя, что и мы? Знает ли того же самого Сына-Христа, родившегося от Девы Марии, Который, будучи Словом, стал плотию, понес на Себе грехи наши, победил смерть своею смертию, первый самим Собою предначал воскресение плоти, показав ученикам Своим, что Он воскрес в той же самой плоти? Нет, у Маркиона, да и у прочих еретиков, совсем иная вера; даже, собственно говоря, у них одно изуверство, богохульство и прение, враждующее против святости и истины.10
Еще более жестко позицию св. Стефана критиковал Фирмилиан Кесарийский, указывая на крайний (но вполне логичный) вывод из его позиции. Фирмилиан рассказывает о некоей женщине одержимой бесовской силой. Она «чрез наваждение и чары демонские сделавшая для обольщения верующих, дерзала даже часто подражать совершению евхаристии, освящая хлеб с приличным молением и принося жертву Господу не без таинства обычного славословия; она тоже крестила многих, употребляя обычные и законные слова вопроса, так что, по-видимому, нисколько не отступала от церковного правила. «Так что же мы скажем о ее крещении, которым, чрез женщину, крестил сам негодный демон? Не уже ли Стефан и его поборники одобрят это крещение?...Можно ли поверить, что даровано отпущение грехов и правильно совершилось возрождение чрез спасительное омовение там, где все имело вид истины, а только производилось по действию демона?» ¬- риторически вопрошает Фирмилиан.11
Судя по письмам св. Киприана и Фирмилиана Кесарийского, а также более поздних Отцов, комментировавших этот спор, одним из важнейших аргументов, который приводил в защиту своей позиции св. Стефан – было следование «древней традиции», т.е. Преданию. Св. Стефан настаивал, что Церковь всегда принимала крещение раскольников и еретиков. Св. Киприан в ответ ссылался на историю своей – Карфагенской Церкви – а именно собор при еп. Агрипине (вероятно около 215-217 года):
«И мы, священники Бога, по Его удостоению поставленные начальника-ми в Его Церкви, должны знать, что отпущение грехов может быть даруемо только в Церкви и что противники Христа нисколько не могут присваивать себе Его благодати. То же постановил и с общего совета, по здравом рассуждении, утвердил муж блаженной памяти Агриппин, с другими своими соепископами, которые управляли в то время Господнею Церковию в области африканской и нумидийской. Их-то благочестивому, законному и спасительному мнению, согласному с верою и кафолическою Церковию, и мы последовали.12
И в другом письме:
«…у нас это дело отнюдь не новое и не неожиданное, что мы признаем нужным крестить тех, которые от еретиков обращаются к Церкви: тому уже много лет назад, много прошло времени, как собор епископов, бывший под председательством блаженной памяти Агриппина, постановил то же самое, и с тех пор доселе столько тысяч еретиков, в областях наших обратившихся к Церкви, не только не гнушались и не колебались получать благодать животворящей купели и спасительного крещения, но еще разумно и охотно настаивали на этом». 13
Вообще, вопрос о том, каким был чиноприем из ересей и расколов до св. Киприана – довольно запутанный. Стоит отметить, что св. Киприан, хотя и ссылался на правила Карфагенского собора при Агрипинне, однако счел необходимым собрать новые соборы, т.е. с его точки зрения решений собора при Агрипинне для обоснования его подхода было недостаточно. Возможно дело в том (и об свидетельствуют приведенные выше цитаты), что Агрипинн перекрещивал не раскольников, а еретиков (по мнению Болотова речь идет о монтанистах). Возможно, однако, и другое объяснение: решения собора при Агрипинне были отменены последующими соборами.