Часть первая Ертомская находка как вещественное доказательство реальности НЛО Обломок металла величиной с кулак был найден 10 мая 1976 г. в 10 км от поселка Ертома Удорского района Коми АССР в верховьях реки Вашки (приток реки Мезени, впадающей в Белое море). Обломок лежал на галечной отмели и привлек внимание ярко-белым металлическим блеском. При падении на камни и последующих швыряниях он давал сноп искр. Трое рабочих, заинтригованные этим, взяли его с собой и дома, распилив, поделили. При этом из-под полотна ножовки вылетала струя огня. Побывавшая зимой 1977 г. в поселке группа геологов из Сыктывкара изъяла эти куски и один из них подарила В.М. Полежаеву Профессор Н.П. Юшков из Института геологии Коми филиала АН СССР, начав его изучать, получил непонятный результат, По лазерному спектральному качественному анализу это был металл (сплав Мg, Fе, Мn, Мо), но по рентгенографическому спектру отражения этот сплав не имел кристаллической структуры. Так как аморфные металлы нашей технике удается получать только в пленках толщиной около микрометра, этот результат стал научной сенсацией. Через три года слухи о необычном обломке дошли до уфологов, заподозривших в необычном металле обломок НЛО. Г.В. Сорокин из Петрозаводска получил от Юшкова образец размером 2x3 см, который был разрезан алмазным диском на шесть частей в лаборатории Ленинградского физико-технического института. Пять из них раздали различным институтам Ленинграда для исследования. В октябре 1980 г. один образец массой 16,05 г и объемом 2,69 см3 (примерно 2 х 1,5 х 0,9 см) был передан Г.В. Сорокиным мне на исследование, Наличие материального свидетельства реальности НЛО имело принципиальное значение. Ортодоксальные астрономы, например, на семинаре по поиску радиосигналов от внеземных цивилизаций, который проводился в Астрономическом институте им. Штернберга и который я посещал неоднократно, когда речь заходила о проблеме НЛО, заявляли, что, до тех пор пока не будет материального свидетельства их существования, они не поверят в реальность НЛО и не будут заниматься этой проблемой. Так как до сих пор результаты исследования Ертомской находки (далее в тексте — образец) не публиковались (кроме небольшой статьи «Таинственная находка» в газете «Социалистическая индустрия» (1985, № 23), представляется целесообразным привести для такого типа ученых, а также для скептиков, демонстрировавших свою полную уверенность, что НЛО — это выдумки, галлюцинации и т.п., более полные результаты этого исследования. Это тем более необходимо, что в уфологической литературе (Аномалия. 1999. № 13 и 14 и в книге М.Б. Герштейна) появились малограмотные утверждения А. Петухова, что образец имеет состав тривиального мишметалла (из которого делают кремни для зажигалок) и в то же время — это часть земного космического корабля. Что такое мишметалл, я узнал не из энциклопедии, как А. Петухов. Утверждение же, что он может быть использован для увеличения удельной тяги при установке толстого кольца из него на выходе из сопла жидкостного ракетного двигателя, вообще абсурдно. Во-первых, для повышения энергии топлива используют только металлы с малым атомным весом (Mg, AI), как знают все ракетчики. Во-вторых, такой металл должен сгорать в двигателе, а не в конце сопла. И в-третьих, если большой кусок его нашли в 150 км южнее места падения первых ступеней ракет-носителей, то как же это кольцо могло не сгореть? Исследование образца я провел на установках, имеющихся на предприятии, в котором работаю, а также в специализированных институтах Москвы. Объект оказался действительно необычным по составу, свойствам и технологии изготовления. Состав образца был изучен сначала методом возбуждения рентгеновского излучения сканирующим лучом электронов и анализа на ЭВМ спектра выбиваемых при этом фотонов при использовании электронного сканирующего микроскопа «Microscan». Определялся состав на трех участках шлифа с размерами 7x7 мкм, расположенных в 2—5 мм друг от друга на сформированной распилом поверхности образца, имеющего форму параллелепипеда (выбрана наиболее ровная сторона, легко поддающаяся шлифовке, необходимой для проведения исследований). Образец быстро окислялся воздухом (чернел за несколько дней) и поэтому после шлифовки этой грани хранился в керосине, а непосредственно перед помещением в вакуум поверхность шлифа была отполирована алмазной пастой. При выборе мест определения состава грань просмотрена при увеличении в 7000 раз в режиме регистрации фотонов рентгеновского излучения, возникающих от электронной бомбардировки атомов одного из тех элементов, которые были в сплаве. Более 90% поверхности занимали места, в которых состав был однороден и на них не замечались границы кристаллов (присутствовавших в небольшом количестве в сплаве), пустот или включений примесей. Были получены следующие результаты определения состава (в % по числу атомов) при использовании для контрольной тарировки установки металлов эталонной чистоты (0,999—0,99999) и внесении встроенной в прибор ЭВМ поправок на взаимное экранирование, на поглощение электронов и рентгеновских лучей компонентами сплава (в трех итерациях) и на флюоресценцию. В сумме пять элементов (церий, лантан, неодим, железо, магний) дали 99.63% от числа атомов. Кроме этих основных компонентов в гомогенной фазе сплава было 0,39% примесей, среди которых урана и молибдена — по 0,04%. Удивительно, что, как показал анализ состава образца на микроскане, в нем практически отсутствуют очень трудно отделимые примеси других элементов из группы лантаноидов. В то же время в эталонных образцах эти элементы, хотя и в очень малых количествах, обнаруживались при проведенном для контроля их анализе на том же микроскане. Масс-спектроскопический анализ не позволил определить, есть ли примесь этих лантаноидов из-за большого числа перекрывающих друг друга серий изотопов (48 в сумме) у 16 элементов-лантаноидов, перекрывающих диапазон атомных весов соседних лантаноидов. Проверка возможности земного происхождения Ертомской находки в Институте материаловедения, занимающемся материалами для космической техники, показала, что сплав такого состава не применялся и даже не может использоваться в массивных деталях ракетной и космической техники. Необходимость такой проверки была связана с тем, что траектория пролета ракет-носителей, запускаемых с космодрома в Плесецке, проходит в 150 км севернее Ертома. Консультация специалистов лаборатории редкоземельных металлов в Институте редких металлов дала информацию; сплав близкого состава им неизвестен и им непонятно, для чего он мог бы быть использован. На установке ЭМАЛ (масс-спектрометр, в котором испаренные и ионизированные лазерной вспышкой атомы разгоняются электростатическим полем и масса атомов-ионов определяется по времени их полета от анода) М.М. Потаповым и В.П. Костюченко определены соотношения изотопных масс для редкоземельных металлов и магния. К сожалению, изотопы La, Се и Nd накладываются друг на друга, что не позволило сравнить их изотопные соотношения в образце с земными. Для магния, имеющего всего три изотопа 21Мg, 25 Мg и 26 Мg, с атомными весами, которых нет у других элементов, было проведено два измерения. Разница полученных для образца и земных изотопных соотношений оказалась в пределах ошибки определения прибора и метода. Через два года гораздо более точная проверка изотопных соотношений была проведена в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР им. Вернадского на установках, использовавшихся для изучения лунного грунта. Удалось установить, что для всех пяти основных компонентов сплава изотопные соотношения отличаются от земных менее чем на 0,01%. Плотность образца, определенная при измерении объема по изменению веса при погружении образца в дистиллированную воду и взвешивании при этом с точностью 0,0005 г, оказалась равной 5,974 г/см3. С учетом плотности и содержания отдельных элементов (Се — 6,79, La — 6,18, Nd— 6,98 г/см3) аддитивная плотность сплава должна быть равна 6,65 г/см3, т.е. на 10,17% больше той, которую имеет образец. Это позволило предположить, что образец получен не плавлением, а является металлокерамикой с очень малыми размерами замкнутых пор в нем, суммарный объем которых составляет около 10% объема образца. Это предположение о металлокерамической технологии изготовления многократно подтвердилось результатами последующих исследований. Металлографический анализ структуры шлифов той же стороны образца, которая исследовалась на микроскане и на перпендикулярном к нему торце, был проведен на металлографическом микроскопе центральной заводской лаборатории предприятия. На снимках, полученных при увеличении от 100 до 800-кратного, как без травления, так и с травлением тремя видами 50%-ных растворов азотной, соляной и фосфорной кислот в воде с 60% глицерина, видно, что в образце имеется около 10% по площади и 4% по объему кристаллов в виде светлых, прямых, цилиндрических волокон размером до 12 х 1,2 мкм. Остальные 96% объема образца состоят из оптически гомогенной (до увеличения 1200 раз) массы. Она не разрешалась и при увеличении в 7000 раз на микроскане как по структуре, так и по элементному составу отдельных зерен, что указывает на размер частиц и пустот между ними в металлокерамике менее 0,02 мкм. Указанный состав относится именно к этой основной фазе объема образца. Ориентации волокнистой компоненты в образце при сравнении отношений количества продольных и поперечных срезов кристаллов на взаимно-перпендикулярных шлифах не обнаруживается. Это указывает на отсутствие у образца обработки, связанной с пластической деформацией металла, которая дает ориентацию вытянутых кристаллов в одном направлении (аналогичных нашей ковке, штамповке, прокатке, волочению или раскатке). В той же заводской лаборатории определена микротвердость образца на приборе ПМТ-3 при нагрузках на алмазную пирамидку 20, 50 и 100 г в течение 20 секунд. Определение микротвердости производилось в количестве 22 и 13 отпечатков, располагавшихся через 0,15 мм по прямым линиям на двух шлифах. На большей грани значения микротвердости оказались равными +, а на перпендикулярной ей меньшей грани — + кг/мм2, что близко к микротвердости нелегированного церия (80 кг/мм2). Обращает на себя внимание удивительно малый разброс микротвердости между отдельными измерениями. В поликристаллических сплавах этот разброс составляет обычно более 50%, так как микроотпечаток попадает на зерна или участки зерен различного состава и разной ориентации с резко отличающейся микротвердостью, или на стыки зерен. В нашем случае отпечаток пирамидки захватывал 5—10 срезов светлых волокон различной ориентации. Это может давать наблюдавшийся небольшой разброс в пределах менее 10% только в том случае, если волокнистая и гомогенная фаза близки по микротвердости и прочности. Анизотропия микротвердости в 134 раза и ее повышение в 15—2 раза по сравнению с известными по литературе сплавами редкоземельных металлов указывают на ориентацию в образце и на необычность свойств ультрадисперсных частиц гомогенной фазы образца. Кроме того, рентгеноструктурный анализ (по дифракции отраженного рентгеновского монохроматического излучения) на установке ДРОН-2 был проведен в Институте стали и сплавов на кафедре рентгеноструктурного анализа. На протравленной после шлифования поверхности большой грани были получены 26 четких линий, точно совпавших с полученными в НПО «Союз». Лишь 2 линии из 21 удалось отождествить с известными межплоскостными расстояниями для редкоземельных металлов и их соединений; 2,97 А° (А° — ангстрем, равный 10'7 мм) — это одна из 11 линий, характерных для альфа-Се, и 3,68 А° — это одна из 15 линий для бета- La. Остальные 19 линий (точность их определения 0.01 А°) не совпали ни с другими линиями альфа-Се и бета-La, ни с одной из линий у других сплавов и соединений редкоземельных металлов, магния и железа. Кроме того, на электронном микроскопе JEM 6А (Япония) были проведены определения межплоскостных расстояний кристаллов сплава образца по электронограммам при дифракции электронов с длиной волны около 0.5 А°. проходящих через тонкие (порядка 10 атомных слоев) части кристаллов. Для этого от образца были получены с помощью надфиля опилки. Так как на воздухе они самовоспламенялись и сгорали (опилки редкоземельных металлов загораются при 120° С, на чем основано использование их в зажигалках), опилки получили сначала в среде охлаждения из 96,6%-ного этилового спирта, при этом первые 5 из 11 полученных межплоскостных расстояний на электро-нограмме этих опилок с точностью до 0,01 А° совпали по величине и интенсивности со всеми пятью расстояниями, приведенными в картотеке для гидрида лантана. Оказалось, что 3,4% воды в спирте было достаточно для превращения лантана в гидрид. Этот результат, хотя и дал данные для химически измененного сплава, создал уверенность в правильности метода определения и дешифровки. После этого опилки получали уже в толуоле, не содержащем воды и химически ней тральном для редкоземельных металлов, и сразу же помещали в вакуум. Было получено 10 четких кольцевых электронограмм от разных частиц опилок с одинаковыми числами колец и их диаметрами на электронограммах (и даже на одном снимке с точечными рефлексами, указывающими, что луч проходил только через один из микрокристалликов), свидетельствующими о том, что все частицы кристаллографически точно одинаковы. Ни по количеству линий, ни по величине d, ни по интенсивности эти межплоскостные расстояния не совпали с данными, полученными при дифракции рентгеновских лучей на установках ДРОН-2.
Новости Благоево (Удорский район).
All In One!
Часть первая
Ертомская находка как вещественное доказательство реальности НЛО
Обломок металла величиной с кулак был найден 10 мая 1976 г. в 10 км от поселка Ертома Удорского района Коми АССР в верховьях реки Вашки (приток реки Мезени, впадающей в Белое море). Обломок лежал на галечной отмели и привлек внимание ярко-белым металлическим блеском. При падении на камни и последующих швыряниях он давал сноп искр. Трое рабочих, заинтригованные этим, взяли его с собой и дома, распилив, поделили. При этом из-под полотна ножовки вылетала струя огня.
Побывавшая зимой 1977 г. в поселке группа геологов из Сыктывкара изъяла эти куски и один из них подарила В.М. Полежаеву Профессор Н.П. Юшков из Института геологии Коми филиала АН СССР, начав его изучать, получил непонятный результат, По лазерному спектральному качественному анализу это был металл (сплав Мg, Fе, Мn, Мо), но по рентгенографическому спектру отражения этот сплав не имел кристаллической структуры. Так как аморфные металлы нашей технике удается получать только в пленках толщиной около микрометра, этот результат стал научной сенсацией. Через три года слухи о необычном обломке дошли до уфологов, заподозривших в необычном металле обломок НЛО. Г.В. Сорокин из Петрозаводска получил от Юшкова образец размером 2x3 см, который был разрезан алмазным диском на шесть частей в лаборатории Ленинградского физико-технического института. Пять из них раздали различным институтам Ленинграда для исследования. В октябре 1980 г. один образец массой 16,05 г и объемом 2,69 см3 (примерно 2 х 1,5 х 0,9 см) был передан Г.В. Сорокиным мне на исследование,
Наличие материального свидетельства реальности НЛО имело принципиальное значение. Ортодоксальные астрономы, например, на семинаре по поиску радиосигналов от внеземных цивилизаций, который проводился в Астрономическом институте им. Штернберга и который я посещал неоднократно, когда речь заходила о проблеме НЛО, заявляли, что, до тех пор пока не будет материального свидетельства их существования, они не поверят в реальность НЛО и не будут заниматься этой проблемой. Так как до сих пор результаты исследования Ертомской находки (далее в тексте — образец) не публиковались (кроме небольшой статьи «Таинственная находка» в газете «Социалистическая индустрия» (1985, № 23), представляется целесообразным привести для такого типа ученых, а также для скептиков, демонстрировавших свою полную уверенность, что НЛО — это выдумки, галлюцинации и т.п., более полные результаты этого исследования.
Это тем более необходимо, что в уфологической литературе (Аномалия. 1999. № 13 и 14 и в книге М.Б. Герштейна) появились малограмотные утверждения А. Петухова, что образец имеет состав тривиального мишметалла (из которого делают кремни для зажигалок) и в то же время — это часть земного космического корабля. Что такое мишметалл, я узнал не из энциклопедии, как А. Петухов. Утверждение же, что он может быть использован для увеличения удельной тяги при установке толстого кольца из него на выходе из сопла жидкостного ракетного двигателя, вообще абсурдно. Во-первых, для повышения энергии топлива используют только металлы с малым атомным весом (Mg, AI), как знают все ракетчики. Во-вторых, такой металл должен сгорать в двигателе, а не в конце сопла. И в-третьих, если большой кусок его нашли в 150 км южнее места падения первых ступеней ракет-носителей, то как же это кольцо могло не сгореть?
Исследование образца я провел на установках, имеющихся на предприятии, в котором работаю, а также в специализированных институтах Москвы. Объект оказался действительно необычным по составу, свойствам и технологии изготовления.
Состав образца был изучен сначала методом возбуждения рентгеновского излучения сканирующим лучом электронов и анализа на ЭВМ спектра выбиваемых при этом фотонов при использовании электронного сканирующего микроскопа «Microscan». Определялся состав на трех участках шлифа с размерами 7x7 мкм, расположенных в 2—5 мм друг от друга на сформированной распилом поверхности образца, имеющего форму параллелепипеда (выбрана наиболее ровная сторона, легко поддающаяся шлифовке, необходимой для проведения исследований). Образец быстро окислялся воздухом (чернел за несколько дней) и поэтому после шлифовки этой грани хранился в керосине, а непосредственно перед помещением в вакуум поверхность шлифа была отполирована алмазной пастой.
При выборе мест определения состава грань просмотрена при увеличении в 7000 раз в режиме регистрации фотонов рентгеновского излучения, возникающих от электронной бомбардировки атомов одного из тех элементов, которые были в сплаве. Более 90% поверхности занимали места, в которых состав был однороден и на них не замечались границы кристаллов (присутствовавших в небольшом количестве в сплаве), пустот или включений примесей.
Были получены следующие результаты определения состава (в % по числу атомов) при использовании для контрольной тарировки установки металлов эталонной чистоты (0,999—0,99999) и внесении встроенной в прибор ЭВМ поправок на взаимное экранирование, на поглощение электронов и рентгеновских лучей компонентами сплава (в трех итерациях) и на флюоресценцию.
В сумме пять элементов (церий, лантан, неодим, железо, магний) дали 99.63% от числа атомов. Кроме этих основных компонентов в гомогенной фазе сплава было 0,39% примесей, среди которых урана и молибдена — по 0,04%.
Удивительно, что, как показал анализ состава образца на микроскане, в нем практически отсутствуют очень трудно отделимые примеси других элементов из группы лантаноидов. В то же время в эталонных образцах эти элементы, хотя и в очень малых количествах, обнаруживались при проведенном для контроля их анализе на том же микроскане. Масс-спектроскопический анализ не позволил определить, есть ли примесь этих лантаноидов из-за большого числа перекрывающих друг друга серий изотопов (48 в сумме) у 16 элементов-лантаноидов, перекрывающих диапазон атомных весов соседних лантаноидов.
Проверка возможности земного происхождения Ертомской находки в Институте материаловедения, занимающемся материалами для космической техники, показала, что сплав такого состава не применялся и даже не может использоваться в массивных деталях ракетной и космической техники. Необходимость такой проверки была связана с тем, что траектория пролета ракет-носителей, запускаемых с космодрома в Плесецке, проходит в 150 км севернее Ертома. Консультация специалистов лаборатории редкоземельных металлов в Институте редких металлов дала информацию; сплав близкого состава им неизвестен и им непонятно, для чего он мог бы быть использован.
На установке ЭМАЛ (масс-спектрометр, в котором испаренные и ионизированные лазерной вспышкой атомы разгоняются электростатическим полем и масса атомов-ионов определяется по времени их полета от анода) М.М. Потаповым и В.П. Костюченко определены соотношения изотопных масс для редкоземельных металлов и магния. К сожалению, изотопы La, Се и Nd накладываются друг на друга, что не позволило сравнить их изотопные соотношения в образце с земными. Для магния, имеющего всего три изотопа 21Мg, 25 Мg и 26 Мg, с атомными весами, которых нет у других элементов, было проведено два измерения.
Разница полученных для образца и земных изотопных соотношений оказалась в пределах ошибки определения прибора и метода. Через два года гораздо более точная проверка изотопных соотношений была проведена в Институте геохимии и аналитической химии АН СССР им. Вернадского на установках, использовавшихся для изучения лунного грунта. Удалось установить, что для всех пяти основных компонентов сплава изотопные соотношения отличаются от земных менее чем на 0,01%.
Плотность образца, определенная при измерении объема по изменению веса при погружении образца в дистиллированную воду и взвешивании при этом с
точностью 0,0005 г, оказалась равной 5,974 г/см3. С учетом плотности и содержания отдельных элементов (Се — 6,79, La — 6,18, Nd— 6,98 г/см3) аддитивная плотность сплава должна быть равна 6,65 г/см3, т.е. на 10,17% больше той, которую имеет образец. Это позволило предположить, что образец получен не плавлением, а является металлокерамикой с очень малыми размерами замкнутых пор в нем, суммарный объем которых составляет около 10% объема образца. Это предположение о металлокерамической технологии изготовления многократно подтвердилось результатами последующих исследований.
Металлографический анализ структуры шлифов той же стороны образца, которая исследовалась на микроскане и на перпендикулярном к нему торце, был проведен на металлографическом микроскопе центральной заводской лаборатории предприятия. На снимках, полученных при увеличении от 100 до 800-кратного, как без травления, так и с травлением тремя видами 50%-ных растворов азотной, соляной и фосфорной кислот в воде с 60% глицерина, видно, что в образце имеется около 10% по площади и 4% по объему кристаллов в виде светлых, прямых, цилиндрических волокон размером до 12 х 1,2 мкм. Остальные 96% объема образца состоят из оптически гомогенной (до увеличения 1200 раз) массы. Она не разрешалась и при увеличении в 7000 раз на микроскане как по структуре, так и по элементному составу отдельных зерен, что указывает на размер частиц и пустот между ними в металлокерамике менее 0,02 мкм. Указанный состав относится именно к этой основной фазе объема образца. Ориентации волокнистой компоненты в образце при сравнении отношений количества продольных и поперечных срезов кристаллов на взаимно-перпендикулярных шлифах не обнаруживается. Это указывает на отсутствие у образца обработки, связанной с пластической деформацией металла, которая дает ориентацию вытянутых кристаллов в одном направлении (аналогичных нашей ковке, штамповке, прокатке, волочению или раскатке).
В той же заводской лаборатории определена микротвердость образца на приборе ПМТ-3 при нагрузках на алмазную пирамидку 20, 50 и 100 г в течение 20 секунд. Определение микротвердости производилось в количестве 22 и 13 отпечатков, располагавшихся через 0,15 мм по прямым линиям на двух шлифах. На большей грани значения микротвердости оказались равными +, а на перпендикулярной ей меньшей грани — + кг/мм2, что близко к микротвердости нелегированного церия (80 кг/мм2). Обращает на себя внимание удивительно малый разброс микротвердости между отдельными измерениями. В поликристаллических сплавах этот разброс составляет обычно более 50%, так как микроотпечаток попадает на зерна или участки зерен различного состава и разной ориентации с резко отличающейся микротвердостью, или на стыки зерен. В нашем случае отпечаток пирамидки захватывал 5—10 срезов светлых волокон различной ориентации. Это может давать наблюдавшийся небольшой разброс в пределах менее 10% только в том случае, если волокнистая и гомогенная фаза близки по микротвердости и прочности.
Анизотропия микротвердости в 134 раза и ее повышение в 15—2 раза по сравнению с известными по литературе сплавами редкоземельных металлов указывают на ориентацию в образце и на необычность свойств ультрадисперсных частиц гомогенной фазы образца.
Кроме того, рентгеноструктурный анализ (по дифракции отраженного рентгеновского монохроматического излучения) на установке ДРОН-2 был проведен в Институте стали и сплавов на кафедре рентгеноструктурного анализа. На протравленной после шлифования поверхности большой грани были получены 26 четких линий, точно совпавших с полученными в НПО «Союз».
Лишь 2 линии из 21 удалось отождествить с известными межплоскостными расстояниями для редкоземельных металлов и их соединений; 2,97 А° (А° — ангстрем, равный 10'7 мм) — это одна из 11 линий, характерных для альфа-Се, и 3,68 А° — это одна из 15 линий для бета- La. Остальные 19 линий (точность их определения 0.01 А°) не совпали ни с другими линиями альфа-Се и бета-La, ни с одной из линий у других сплавов и соединений редкоземельных металлов, магния и железа.
Кроме того, на электронном микроскопе JEM 6А (Япония) были проведены определения межплоскостных расстояний кристаллов сплава образца по электронограммам при дифракции электронов с длиной волны около 0.5 А°. проходящих через тонкие (порядка 10 атомных слоев) части кристаллов. Для этого от образца были получены с помощью надфиля опилки. Так как на воздухе они самовоспламенялись и сгорали (опилки редкоземельных металлов загораются при 120° С, на чем основано использование их в зажигалках), опилки получили сначала в среде охлаждения из 96,6%-ного этилового спирта, при этом первые 5 из 11 полученных межплоскостных расстояний на электро-нограмме этих опилок с точностью до 0,01 А° совпали по величине и интенсивности со всеми пятью расстояниями, приведенными в картотеке для гидрида лантана. Оказалось, что 3,4% воды в спирте было достаточно для превращения лантана в гидрид. Этот результат, хотя и дал данные для химически измененного сплава, создал уверенность в правильности метода определения и дешифровки. После этого опилки получали уже в толуоле, не содержащем воды и химически ней тральном для редкоземельных металлов, и сразу же помещали в вакуум. Было получено 10 четких кольцевых электронограмм от разных частиц опилок с одинаковыми числами колец и их диаметрами на электронограммах (и даже на одном снимке с точечными рефлексами, указывающими, что луч проходил только через один из микрокристалликов), свидетельствующими о том, что все частицы кристаллографически точно одинаковы.
Ни по количеству линий, ни по величине d, ни по интенсивности эти межплоскостные расстояния не совпали с данными, полученными при дифракции рентгеновских лучей на установках ДРОН-2.