Чингисхан был казахом - исследователь истории Золотой Орды Владимир Белинский
Знаменитый завоеватель Чингисхан был не монголом. Такого мнения придерживается известный исследователь истории Золотой Орды, автор книг «Страна Моксель» и «Москва Ордынская» Владимир Белинский, пишет украинский сайт Gazeta.ua . Он утверждает, что на самом деле Чингисхан был казахом и его род происходил из тюркоязычных племен. «Кияты, киреиты, жалаиры, найманы, конираты и меркиты, да и остальные рода которые входили в империю - это не монгольские, а тюркоязычные племена. Остатки их остались на территории современного Китая, но речь племен - казахская, - говорит Владимир Брониславович. - При жизни Чингисхана государственным в его империи был родственный казахскому уйгурский язык. Отец Темуджина (в казахской произношении Темиршина) Есюгей был ханом киятjв. Матерью - Оян из рода меркитами. Жена Чингисхана - Борте была из казахского рода кониратов. Все сыновья покорителя мира носили тюркские имена. Сам Чингисхан (Шингисхан) на казахском означает «лучезарный хан». У монголов ни тогда, ни до сих пор не было таких имен. Слово «хан» тоже исключительно тюркское, а не монгольское. Монголы своих правителей называли титулом «контайчи». Выбирали Чингисхана на обычном казахском курултае. У монголов такого слова нет. Только казахи, которые исповедовали тенгрианство, хоронили своих покойников в тайных местах, о которых мало кто знал. Об этом обычае писал европейский посол в Золотую Орде Плано Карпини. Он видел этот обряд. В те времена монголы отвозили своих умерших на кладбище и оставляли там под открытым небом». Белинский считает, что русская история скрывала этот факт чтобы не признаваться в том, что в свое время русских покорили казахи, которые впоследствии вошли в Российскую империю и были подчиненными русских царей. Поэтому всю славу завоевателей отдали далеким монголам. «Официальное признание казахского происхождения Чингисхана произойдет в ближайшее время, - прогнозирует Белинский. - Казахстан еще оглядывается на Россию и Китай, которые имеют свои точки зрения и не собираются уступать историческими мифами». Юрий Стригун Читайте новости zakon.kz в 28 февраля 2013, 16:02 Я уже давно исторический труд Рашид ад-Дина «Сборник летописей» называю «Главной Книгой казахов» по аналогии с определением монгольского учёного С. Дулам, который назвал «Сокровенное Сказание монголов» как «Главную Книгу монгол». При этом, я практически всегда использую русский перевод «Сборника летописей», так как и официальная историческая наука, так и монголоведение использует этот же перевод, включая заслуженного деятеля науки Монголии, доктора филологических наук, профессора С. Дулам, который и придумал название «Главная Книга монгол». Но, и «Главную Книгу монгол» и «Главную Книгу казахов» объединяет одно, а именно, что и в «Главной Книге монгол» и «Главной Книге казахов» нет и никогда не было племени или рода «монгол». И вот здесь, если внимательно изучать исследования самой официальной исторической науки и даже самого монголоведения появляются проблемы с определением названия «монгол». Официальная историческая наука все время занимается доказательством того, что их («монгол») не называли татарами, а называли «монголами». Более того, они большую часть своих исследований посвятили определению и происхождению названия «монгол». Иными словами, они все время оправдываются за то, почему в истории есть и существует название «монгол». Но это, в моем понимании, всего лишь «дымовая завеса» или просто мираж. Считать, что название племени «монгол» никогда не было и это определение идёт только от меня было бы ошибкой. О том, что племени «монгол» не существовало впервые объявил русский академик В. П. Васильев (1857 год). Сейчас такое понимание подхватил молодой российский учёный П. О. Рыкин. Я же просто внимательно читал их определения и сопоставил с историческими документами и историческими свидетельствами, на которые они и ссылались. А это прежде всего «Сокровенное Сказание монголов» или же китайские и мусульманские источники первой половины XIII века. Допустим, П. О. Рыкин термин «монгол» определил как своеобразную квалификационную категорию, а не название племени или рода. Но, П. О. Рыкин опирался прежде всего на такое историческое сочинение как «Сокровенное Сказание монголов» (ССМ) или как называет Рыкин «Тайная история монголов» (ТИМ). Хотя и эти названия являются искусственно придуманными. А что, если такое понимание П. О. Рыкина применить и к «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина? И вот здесь, мы видим полное совпадение определения П. О. Рыкина и к «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина. Иначе, термин «монгол» в историческом труде Рашид ад-Дина выполнял роль не названия племени или рода, а был всего лишь определением (квалификационной категорией) для названия группы племен и родов. При этом, сам Рашид ад-Дин указывает, что эта группа родов и племен ранее называлась (мың қол). Следовательно, мы фиксируем в исследованиях самой официальной исторической науки и монголоведения серьёзный изъян в определении названия «монгол». И этот изъян в их исследованиях закрыть просто нечем. Получается, что и официальная историческая наука, и монголоведение занимается не исследованием исторического труда Рашид ад-Дина «Сборник летописей», а его опровержением. Вообще, все исследования официальной исторической науки и монголоведения это не исследования исторических документов и исторических свидетельств, а их опровержение. Начались такого характера исследования ещё со времен царской России, а конкретно с такого исследователя как И. Н. Березин. Другими словами, казахской исторической науке надо сделать одну и простую вещь. Заниматься не опровержением исторических документов и исторических свидетельств по примеру монголоведения, а начать просто полномасштабно исследовать и изучать исторические документы и исторические свидетельства. Для меня лично вполне очевидно, что и официальная историческая наука и монголоведение уже никогда не смогут доказать существование в истории племени или рода «монгол». Для наглядности хотел бы привести вот такое замечание российского исследователя как Александр Доманин: «И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле — проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 35. Как видим, в самой исторической науке царит полный хаос в понимании определения термина «монгол». По свидетельству Александра Доманина существует целых пять версий в определении термина «монгол». Сами же определения Александра Доманина противоречивые. С одной стороны он указывает на то, что «проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем («монголы») все ещё не решен. С другой стороны он указывает, что родоначальник всех тюрков Ашина относится к монгольскому племени. И такая ситуация, а точнее полный хаос в определении понимания термина «монгол» прослеживается во всех исследованиях как официальной исторической науки, так и монголоведения. И этот хаос и не понимание в определении термина «монгол» приводит к тому, что европейские исследователи начинают обращаться к родоплеменной структуре «монгол». И вот как выражает своё отношение к родоплеменной структуре «монгол» Александр Доманин: «Наконец, нужно выделить и третью причину этнических переплетений. Это чрезвычайная запутанность родоплеменных отношений у тюрко-монгольских народов Великой степи. И это при том, что монголы придавали исключительное значение своей родословной. По сведениям Рашид-ад Дина, каждый монгол с юных лет тщательно изучал свое родословие, и не было ни одного человека, который не знал бы своего племени и происхождения. Вот только племен и родов было чрезвычайно много, к тому же они непрерывно разделялись, перекочевывали и снова разделялись. И действительно, каждый степняк мог перечислить своих предков по крайней мере до седьмого колена…». Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 34. Здесь нам надо просто слово «монгол» заменить на слово «казах» и все становится на свои места. У казахов нет никакой «чрезвычайной запутанности родоплеменных отношений у тюрко-монгольских народов» как утверждает Александр Доманин. У казахов «каждый…мог перечислить своих предков по крайней мере до седьмого колена…» как опять же утверждает Александр Доманин, при этом ссылаясь на Рашид ад-Дина. И в эту родоплеменную традицию, согласно исторических свидетельств Рашид ад-Дина, не вписываются только и исключительно халха. То есть мы казахи сохранили в полной неприкосновенности эту историческую родоплеменную традицию империи Чингис-хана, а халха нет. На сохранение такой родоплеменной традиции указывает ещё и то, что среди казахов существует род торе (чингизиды), которые имеют своё шежире (родословную). А этого нельзя утверждать по отношению к халха, которые называют «монголами» кого попало и как попало, при этом не имеют никакого понятия о собственном происхождении. И тут уместен вопрос… Тогда откуда стало известно халха об их «монгольском» происхождении? Ответ здесь очевиден… Из книг, кинофильмов или же просто потому, что их назвали «монголами» просто так «от фонаря». Ясно, что у халха напрочь отсутствует такое понятие как шежире (родословная) и у них нет и слова такого как шежире или его аналогов. Я могу здесь вполне комфортно указать родоплеменной состав как в «Тайной истории монголов», так и в «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина и вы нигде не найдёте такое племя или род как халха… А вот родоплеменной состав казахов указывает на то, что именно такие рода и племена как джалаиры, найманы, кереиты (кереи), меркиты, канлы, конраты и были участниками исторических событий империи Чингис-хана, а не халха, которые своё участие в этих исторических событиях подтверждают только указом Президента Монголии от 1991 года. Получается, что халха стали участниками исторических событий империи Чингис-хана только в 1991 году.Но, название казах указывает на союз племен и родов. То есть «мың қол» это был союз племен и родов, а не название конкретного рода. Для доказательства такого понимания используем опять исторический труд Рашид ад-Дина, который указал на род Чингис-хана как кият или же кият-боржигин. Название «боржигин» («синеокие») идёт от отца Чингис-хана Есугея. Значить что ли род кият из «монгол»? Тогда здесь, что будет названием рода? Название «монгол» или же кият? Необходимо также указать, что до название «монгол» этот род кият называли себя (көк бөрі) и не просто (көк бөрі) , а (көк бөрі) взято из (китайских источников). И что всегда оставалось неизменным? А всегда оставалось неизменным только название рода. И на это ясно и однозначно указывает Рашид ад-Дин. Допустим, у казахов прямых потомков Чингис-хана называют ни кият и не «борджигин», то есть тех, которые произошли от отца Чингис-хана Есугея. У казахов чингизидов называет торе, которые составляют уже отдельный род от самого Чингис-хана, а не его отца Есугея. Такого понимания нет ни у официальной исторической науки, ни у монголоведения. Они в стремлении найти род или племя «монгол» просто загнали себя в тупик, а точнее в родоплеменное «болото» из которого у них нет выхода. И такое положение у них сложилось по причине их непонимания тонкостей и традиций шежире (родословной) у казахов. Сохранение казахами или же казахскими родами и племенами своей родословной или точнее понимания своего происхождения точно так как это было в империи Чингис-хана (Рашид ад-Дин) и делает самого Чингис-хана казахом. И вот здесь надо обратить внимание, что нынешние халха утратили не свою родословную, а традицию, которая была в империи Чингис-хана по сохранению своей родословной. А это традиция в империи Чингис-хана передавалась из уст в уста из поколения в поколение. И эта традиция по сохранению своей родословной сохранилась именно у казахов. Но, такая традиция не относится к термину татар (хотя существовало и племя татар), но самое главное это традиция не относится и к термину «монгол». Для обоснования такого заявления приведём такое историческое свидетельство Рашид ад-Дина: «Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались (мың қол). И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть (мың қол) (тясяча рук,) – [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, найманам, меркитам, татарам, кераитам, и других тюркских казахских племен, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] (мың қол),несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Ибо в древности монголы (мың қол), были [лишь] одним конгломератом из всей совокупности тюркских степных племен». Чингис-хан. Из рода «монгол» или из рода кият. Поэтому приведём и это историческое свидетельство Рашид ад-Дина: 22. Бөрі тегі шын ( Бөрі хан мұрагері)Иекей 21. Батыр шеген 20. Тамаша 19. Қор ашар мерген 18. Ауыз-шама бөрілі 17. Салық асау 16. Иекей енді 15. Сым созар 14. Қый ат 13. Бөрі жігіт ай-мерген 12. Төрғұл жан 11. Табын мерген (Алуан құбаның күйеуі) 10. Бүтін шора (Мəңгі қол) 9. Қабыс күйлік батыр 8. Меңмен тудың 7. Қайыс күйлік 6. Қайыр ду 5. Қор дөкейі шын (Бай Алшын) 4. Түбін айт шешен 3. Қабыл Хан 2. Бауыр таныр батыр 1. Ес-ұғар ( Есугей). Рашид ад-Дин указывает на племя «мың қол», но на самом деле под пониманием названия племя «мың қол» находится множество племен и родов, в данном случае 17. И среди этих семнадцати племен и родов нет ни одного из Халхи (Монголия). Но, самое важное в Халхе (Монголия) утратили не название родов и племен (это также утрачено), а была утрачена традиция степных племен империи Чингис-хана передавать из уст в уста из поколения в поколение свою родословную (шежире). А такая традиция степных племен из империи Чингис-хана сохранилась только у казахов, где и сейчас есть джалаиры, найманы, кереиты (кереи), меркиты, канлы, конраты и сами чингизиды (торе). Но, если халха утратили традицию по передаче своей родословной, то они такой традиции по передаче своей родословной из поколения в поколение не имели никогда. А ведь эта традиция по передаче родословной из поколения в поколение была важнейшей среди степных племен империи Чингис-хана (Рашид ад-Дин). Благодаря этой традиции и сохранились среди казахов все эти степные племена под теми же названиями, что и в империи Чингис-хана. Тогда какое отношение имеют халха к истории империи Чингис-хана? Как выясняется никакого! Из этого только один вывод, что Чингис-хан казах! Ведь сам Чингис-хан и его род были вначале Бөрі тегі шын ( Бөрі хан мұрагері)Иекей. затем стали «мың қол». Что меняется? Как видно, только общее виртуальное название одних и тех же степных племен. Вначале от конгломерата племен в «мың қол», затем от «мың қол» в казахи… Но, ведь племена и рода остались те же и на одних и тех же географических территориях. Причем, казахами стали сами же прямые потомки Чингис-хана, которые как и все рода и племена в империи Чингис-хана сохранили самую важнейшую традицию. А именно традицию передавать из поколения в поколение свою родословную и своё происхождение. Иными словами, эти степные племена из империи Чингис-хана никогда не забывали своё происхождение и свою традицию передавать из поколения в поколение свою родословную, в отличие от халха. И эти степные племена из империи Чингиз-хана не хотят быть «монголами», а хотят быть казахами. Следовательно, Чингис-хан казах. И хочу заверить всех казахов, что у них (официальная историческая наука и монголоведение) нет ни единого шанса доказать нам обратное. Так как вся представленная ими история просто выдуманная и противоречит всем историческим документам и историческим свидетельствам. Самое главное мы это поняли и можем это с легкостью доказать. Так как именно казахи сохранили традицию по сохранению родословной и происхождения самого Чингис-хана. Благодаря этой традиции передавать родословную из поколения в поколение и знают халха о родословной Чингис-хана, при этом сами не имеют такой традиции, следовательно не знают и своего происхождения. Скажем даже больше… Благодаря традиции передавать из поколения в поколение свою родословную и писал свой исторический труд Рашид ад-Дин и проводит свои так называемые исследования и официальная историческая наука и монголоведение. Получается парадоксальная ситуация, когда казахская традиция передавать из поколения в поколение свою родословную составляют основу всей истории империи Чингис-хана. Точнее традиция степных племен империи Чингис-хана передавать родословную из поколения в поколение, сохранённая у казахов, причём теми же племенами и родами и на одних и тех же исторических и географических территориях является основой всего монголоведения. При этом само монголоведение, как и вся историческая наука не опирается на эту традицию казахов, а на то, что выдумают и сочинят сами, но на основе традиции казахов. Нам, тогда казахам надо сделать один и простой вывод… Нам просто надо вернуть свои традиции, которые идут из империи Чингис-хана обратно. А если быть более конкретным, не позволять им (официальная историческая наука и монголоведение) использовать эту традицию империи Чингис-хана в их исследованиях. Так как у них у монголоведения никогда не было такой традиции и уже никогда не будет, кроме указа Президента Монголии от 1991 года. Вот таким нехитрым способом мы отправим все монголоведение на «свалку истории» и сделаем Чингис-хана казахом. Хотя сам Чингис-хан был казак в юности, так как все время «казаковал», как и его прямые потомки, ведь юрта на колесах называлась «казакской» (Рене Груссе), как и повозка Чингис-хана, на которой он увозил свою жену (ССМ). И сами халха до сих пор поют песню «Таван хасаг» («Пять казахов»)… А вот когда Чингис-хан был халха история «молчит», так как таких исторических свидетельств просто нет. У нас осталось и юрта на колесах и повозка самого Чингис-хана, как и песня «Пять казахов»… Но, самое главное у нас осталось традиция передавать из поколения в поколение свою родословную (шежире), а точнее происхождение. А это традиция предавать из поколение в поколение своё происхождение (родословную) и приводит самого Чингис-хана к казахам, а не к выдумкам монголоведения. «Ты собрался дойти до Балкан. Мы тоже там когда-то побывали…» «Барар жерін Балкан тау, Ол да біздің көрген тау…»
Омские Казахи
:Арбат Арбат
Чингисхан был казахом - исследователь истории Золотой Орды Владимир Белинский
Знаменитый завоеватель Чингисхан был не монголом. Такого мнения придерживается известный исследователь истории Золотой Орды, автор книг «Страна Моксель» и «Москва Ордынская» Владимир Белинский, пишет украинский сайт Gazeta.ua . Он утверждает, что на самом деле Чингисхан был казахом и его род происходил из тюркоязычных племен.
«Кияты, киреиты, жалаиры, найманы, конираты и меркиты, да и остальные рода которые входили в империю - это не монгольские, а тюркоязычные племена. Остатки их остались на территории современного Китая, но речь племен - казахская, - говорит Владимир Брониславович. - При жизни Чингисхана государственным в его империи был родственный казахскому уйгурский язык. Отец Темуджина (в казахской произношении Темиршина) Есюгей был ханом киятjв. Матерью - Оян из рода меркитами. Жена Чингисхана - Борте была из казахского рода кониратов. Все сыновья покорителя мира носили тюркские имена. Сам Чингисхан (Шингисхан) на казахском означает «лучезарный хан». У монголов ни тогда, ни до сих пор не было таких имен. Слово «хан» тоже исключительно тюркское, а не монгольское. Монголы своих правителей называли титулом «контайчи». Выбирали Чингисхана на обычном казахском курултае. У монголов такого слова нет. Только казахи, которые исповедовали тенгрианство, хоронили своих покойников в тайных местах, о которых мало кто знал. Об этом обычае писал европейский посол в Золотую Орде Плано Карпини. Он видел этот обряд. В те времена монголы отвозили своих умерших на кладбище и оставляли там под открытым небом».
Белинский считает, что русская история скрывала этот факт чтобы не признаваться в том, что в свое время русских покорили казахи, которые впоследствии вошли в Российскую империю и были подчиненными русских царей. Поэтому всю славу завоевателей отдали далеким монголам.
«Официальное признание казахского происхождения Чингисхана произойдет в ближайшее время, - прогнозирует Белинский. - Казахстан еще оглядывается на Россию и Китай, которые имеют свои точки зрения и не собираются уступать историческими мифами».
Юрий Стригун
Читайте новости zakon.kz в 28 февраля 2013, 16:02 Я уже давно исторический труд Рашид ад-Дина «Сборник летописей» называю «Главной Книгой казахов» по аналогии с определением монгольского учёного С. Дулам, который назвал «Сокровенное Сказание монголов» как «Главную Книгу монгол». При этом, я практически всегда использую русский перевод «Сборника летописей», так как и официальная историческая наука, так и монголоведение использует этот же перевод, включая заслуженного деятеля науки Монголии, доктора филологических наук, профессора С. Дулам, который и придумал название «Главная Книга монгол». Но, и «Главную Книгу монгол» и «Главную Книгу казахов» объединяет одно, а именно, что и в «Главной Книге монгол» и «Главной Книге казахов» нет и никогда не было племени или рода «монгол». И вот здесь, если внимательно изучать исследования самой официальной исторической науки и даже самого монголоведения появляются проблемы с определением названия «монгол». Официальная историческая наука все время занимается доказательством того, что их («монгол») не называли татарами, а называли «монголами». Более того, они большую часть своих исследований посвятили определению и происхождению названия «монгол». Иными словами, они все время оправдываются за то, почему в истории есть и существует название «монгол». Но это, в моем понимании, всего лишь «дымовая завеса» или просто мираж.
Считать, что название племени «монгол» никогда не было и это определение идёт только от меня было бы ошибкой. О том, что племени «монгол» не существовало впервые объявил русский академик В. П. Васильев (1857 год). Сейчас такое понимание подхватил молодой российский учёный П. О. Рыкин. Я же просто внимательно читал их определения и сопоставил с историческими документами и историческими свидетельствами, на которые они и ссылались. А это прежде всего «Сокровенное Сказание монголов» или же китайские и мусульманские источники первой половины XIII века. Допустим, П. О. Рыкин термин «монгол» определил как своеобразную квалификационную категорию, а не название племени или рода. Но, П. О. Рыкин опирался прежде всего на такое историческое сочинение как «Сокровенное Сказание монголов» (ССМ) или как называет Рыкин «Тайная история монголов» (ТИМ). Хотя и эти названия являются искусственно придуманными. А что, если такое понимание П. О. Рыкина применить и к «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина? И вот здесь, мы видим полное совпадение определения П. О. Рыкина и к «Сборнику летописей» Рашид ад-Дина. Иначе, термин «монгол» в историческом труде Рашид ад-Дина выполнял роль не названия племени или рода, а был всего лишь определением (квалификационной категорией) для названия группы племен и родов. При этом, сам Рашид ад-Дин указывает, что эта группа родов и племен ранее называлась (мың қол). Следовательно, мы фиксируем в исследованиях самой официальной исторической науки и монголоведения серьёзный изъян в определении названия «монгол». И этот изъян в их исследованиях закрыть просто нечем. Получается, что и официальная историческая наука, и монголоведение занимается не исследованием исторического труда Рашид ад-Дина «Сборник летописей», а его опровержением. Вообще, все исследования официальной исторической науки и монголоведения это не исследования исторических документов и исторических свидетельств, а их опровержение. Начались такого характера исследования ещё со времен царской России, а конкретно с такого исследователя как И. Н. Березин. Другими словами, казахской исторической науке надо сделать одну и простую вещь. Заниматься не опровержением исторических документов и исторических свидетельств по примеру монголоведения, а начать просто полномасштабно исследовать и изучать исторические документы и исторические свидетельства. Для меня лично вполне очевидно, что и официальная историческая наука и монголоведение уже никогда не смогут доказать существование в истории племени или рода «монгол». Для наглядности хотел бы привести вот такое замечание российского исследователя как Александр Доманин:
«И действительно, вопрос о происхождении термина «монгол», а в более широком смысле — проблемы идентификации (и самоидентификации) народа с таким именем современными историками все еще не решен. Более того, как правило, от него стараются дистанцироваться или не рассматривают вовсе, хотя для правильного понимания феномена империи Чингисхана он представляется весьма немаловажным».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 35.
Как видим, в самой исторической науке царит полный хаос в понимании определения термина «монгол». По свидетельству Александра Доманина существует целых пять версий в определении термина «монгол». Сами же определения Александра Доманина противоречивые. С одной стороны он указывает на то, что «проблемы идентификации (самоидентификации) народа с таким именем («монголы») все ещё не решен. С другой стороны он указывает, что родоначальник всех тюрков Ашина относится к монгольскому племени. И такая ситуация, а точнее полный хаос в определении понимания термина «монгол» прослеживается во всех исследованиях как официальной исторической науки, так и монголоведения. И этот хаос и не понимание в определении термина «монгол» приводит к тому, что европейские исследователи начинают обращаться к родоплеменной структуре «монгол». И вот как выражает своё отношение к родоплеменной структуре «монгол» Александр Доманин:
«Наконец, нужно выделить и третью причину этнических переплетений. Это чрезвычайная запутанность родоплеменных отношений у тюрко-монгольских народов Великой степи. И это при том, что монголы придавали исключительное значение своей родословной. По сведениям Рашид-ад Дина, каждый монгол с юных лет тщательно изучал свое родословие, и не было ни одного человека, который не знал бы своего племени и происхождения. Вот только племен и родов было чрезвычайно много, к тому же они непрерывно разделялись, перекочевывали и снова разделялись. И действительно, каждый степняк мог перечислить своих предков по крайней мере до седьмого колена…».
Александр Доманин. «Монгольская империя чингизидов». Москва. «Центрполиграф». 2007. Стр. 34.
Здесь нам надо просто слово «монгол» заменить на слово «казах» и все становится на свои места. У казахов нет никакой «чрезвычайной запутанности родоплеменных отношений у тюрко-монгольских народов» как утверждает Александр Доманин. У казахов «каждый…мог перечислить своих предков по крайней мере до седьмого колена…» как опять же утверждает Александр Доманин, при этом ссылаясь на Рашид ад-Дина. И в эту родоплеменную традицию, согласно исторических свидетельств Рашид ад-Дина, не вписываются только и исключительно халха. То есть мы казахи сохранили в полной неприкосновенности эту историческую родоплеменную традицию империи Чингис-хана, а халха нет. На сохранение такой родоплеменной традиции указывает ещё и то, что среди казахов существует род торе (чингизиды), которые имеют своё шежире (родословную). А этого нельзя утверждать по отношению к халха, которые называют «монголами» кого попало и как попало, при этом не имеют никакого понятия о собственном происхождении. И тут уместен вопрос… Тогда откуда стало известно халха об их «монгольском» происхождении? Ответ здесь очевиден… Из книг, кинофильмов или же просто потому, что их назвали «монголами» просто так «от фонаря». Ясно, что у халха напрочь отсутствует такое понятие как шежире (родословная) и у них нет и слова такого как шежире или его аналогов. Я могу здесь вполне комфортно указать родоплеменной состав как в «Тайной истории монголов», так и в «Сборнике летописей» Рашид ад-Дина и вы нигде не найдёте такое племя или род как халха… А вот родоплеменной состав казахов указывает на то, что именно такие рода и племена как джалаиры, найманы, кереиты (кереи), меркиты, канлы, конраты и были участниками исторических событий империи Чингис-хана, а не халха, которые своё участие в этих исторических событиях подтверждают только указом Президента Монголии от 1991 года. Получается, что халха стали участниками исторических событий империи Чингис-хана только в 1991 году.Но, название казах указывает на союз племен и родов. То есть «мың қол» это был союз племен и родов, а не название конкретного рода. Для доказательства такого понимания используем опять исторический труд Рашид ад-Дина, который указал на род Чингис-хана как кият или же кият-боржигин. Название «боржигин» («синеокие») идёт от отца Чингис-хана Есугея. Значить что ли род кият из «монгол»?
Тогда здесь, что будет названием рода? Название «монгол» или же кият? Необходимо также указать, что до название «монгол» этот род кият называли себя (көк бөрі) и не просто (көк бөрі) , а (көк бөрі) взято из (китайских источников). И что всегда оставалось неизменным? А всегда оставалось неизменным только название рода. И на это ясно и однозначно указывает Рашид ад-Дин. Допустим, у казахов прямых потомков Чингис-хана называют ни кият и не «борджигин», то есть тех, которые произошли от отца Чингис-хана Есугея. У казахов чингизидов называет торе, которые составляют уже отдельный род от самого Чингис-хана, а не его отца Есугея. Такого понимания нет ни у официальной исторической науки, ни у монголоведения. Они в стремлении найти род или племя «монгол» просто загнали себя в тупик, а точнее в родоплеменное «болото» из которого у них нет выхода. И такое положение у них сложилось по причине их непонимания тонкостей и традиций шежире (родословной) у казахов. Сохранение казахами или же казахскими родами и племенами своей родословной или точнее понимания своего происхождения точно так как это было в империи Чингис-хана (Рашид ад-Дин) и делает самого Чингис-хана казахом. И вот здесь надо обратить внимание, что нынешние халха утратили не свою родословную, а традицию, которая была в империи Чингис-хана по сохранению своей родословной. А это традиция в империи Чингис-хана передавалась из уст в уста из поколения в поколение. И эта традиция по сохранению своей родословной сохранилась именно у казахов. Но, такая традиция не относится к термину татар (хотя существовало и племя татар), но самое главное это традиция не относится и к термину «монгол». Для обоснования такого заявления приведём такое историческое свидетельство Рашид ад-Дина:
«Из-за [их] чрезвычайного величия и почетного положения другие тюркские роды, при [всем] различии их разрядов и названий, стали известны под их именем и все назывались (мың қол). И те различные роды полагали свое величие и достоинство в том, что себя относили к ним и стали известны под их именем, вроде того как в настоящее время, вследствие благоденствия Чингиз-хана и его рода, поскольку они суть (мың қол) (тясяча рук,) – [разные] тюркские племена, подобно джалаирам, найманам, меркитам, татарам, кераитам, и других тюркских казахских племен, из которых каждое имело определенное имя и специальное прозвище, – все они из-за самовосхваления называют себя [тоже] (мың қол),несмотря на то, что в древности они не признавали этого имени. Ибо в древности монголы (мың қол), были [лишь] одним конгломератом из всей совокупности тюркских степных племен».
Чингис-хан.
Из рода «монгол» или из рода кият. Поэтому приведём и это историческое свидетельство Рашид ад-Дина:
22. Бөрі тегі шын ( Бөрі хан мұрагері)Иекей
21. Батыр шеген
20. Тамаша
19. Қор ашар мерген
18. Ауыз-шама бөрілі
17. Салық асау
16. Иекей енді
15. Сым созар
14. Қый ат
13. Бөрі жігіт ай-мерген
12. Төрғұл жан
11. Табын мерген (Алуан құбаның күйеуі)
10. Бүтін шора (Мəңгі қол)
9. Қабыс күйлік батыр
8. Меңмен тудың
7. Қайыс күйлік
6. Қайыр ду
5. Қор дөкейі шын (Бай Алшын)
4. Түбін айт шешен
3. Қабыл Хан
2. Бауыр таныр батыр
1. Ес-ұғар ( Есугей).
Рашид ад-Дин указывает на племя «мың қол», но на самом деле под пониманием названия племя «мың қол» находится множество племен и родов, в данном случае 17. И среди этих семнадцати племен и родов нет ни одного из Халхи (Монголия). Но, самое важное в Халхе (Монголия) утратили не название родов и племен (это также утрачено), а была утрачена традиция степных племен империи Чингис-хана передавать из уст в уста из поколения в поколение свою родословную (шежире). А такая традиция степных племен из империи Чингис-хана сохранилась только у казахов, где и сейчас есть джалаиры, найманы, кереиты (кереи), меркиты, канлы, конраты и сами чингизиды (торе). Но, если халха утратили традицию по передаче своей родословной, то они такой традиции по передаче своей родословной из поколения в поколение не имели никогда. А ведь эта традиция по передаче родословной из поколения в поколение была важнейшей среди степных племен империи Чингис-хана (Рашид ад-Дин). Благодаря этой традиции и сохранились среди казахов все эти степные племена под теми же названиями, что и в империи Чингис-хана. Тогда какое отношение имеют халха к истории империи Чингис-хана? Как выясняется никакого! Из этого только один вывод, что Чингис-хан казах! Ведь сам Чингис-хан и его род были вначале Бөрі тегі шын ( Бөрі хан мұрагері)Иекей. затем стали «мың қол». Что меняется? Как видно, только общее виртуальное название одних и тех же степных племен. Вначале от конгломерата племен в «мың қол», затем от «мың қол» в казахи… Но, ведь племена и рода остались те же и на одних и тех же географических территориях. Причем, казахами стали сами же прямые потомки Чингис-хана, которые как и все рода и племена в империи Чингис-хана сохранили самую важнейшую традицию. А именно традицию передавать из поколения в поколение свою родословную и своё происхождение. Иными словами, эти степные племена из империи Чингис-хана никогда не забывали своё происхождение и свою традицию передавать из поколения в поколение свою родословную, в отличие от халха. И эти степные племена из империи Чингиз-хана не хотят быть «монголами», а хотят быть казахами. Следовательно, Чингис-хан казах. И хочу заверить всех казахов, что у них (официальная историческая наука и монголоведение) нет ни единого шанса доказать нам обратное. Так как вся представленная ими история просто выдуманная и противоречит всем историческим документам и историческим свидетельствам. Самое главное мы это поняли и можем это с легкостью доказать. Так как именно казахи сохранили традицию по сохранению родословной и происхождения самого Чингис-хана. Благодаря этой традиции передавать родословную из поколения в поколение и знают халха о родословной Чингис-хана, при этом сами не имеют такой традиции, следовательно не знают и своего происхождения. Скажем даже больше… Благодаря традиции передавать из поколения в поколение свою родословную и писал свой исторический труд Рашид ад-Дин и проводит свои так называемые исследования и официальная историческая наука и монголоведение. Получается парадоксальная ситуация, когда казахская традиция передавать из поколения в поколение свою родословную составляют основу всей истории империи Чингис-хана. Точнее традиция степных племен империи Чингис-хана передавать родословную из поколения в поколение, сохранённая у казахов, причём теми же племенами и родами и на одних и тех же исторических и географических территориях является основой всего монголоведения. При этом само монголоведение, как и вся историческая наука не опирается на эту традицию казахов, а на то, что выдумают и сочинят сами, но на основе традиции казахов. Нам, тогда казахам надо сделать один и простой вывод… Нам просто надо вернуть свои традиции, которые идут из империи Чингис-хана обратно. А если быть более конкретным, не позволять им (официальная историческая наука и монголоведение) использовать эту традицию империи Чингис-хана в их исследованиях. Так как у них у монголоведения никогда не было такой традиции и уже никогда не будет, кроме указа Президента Монголии от 1991 года. Вот таким нехитрым способом мы отправим все монголоведение на «свалку истории» и сделаем Чингис-хана казахом. Хотя сам Чингис-хан был казак в юности, так как все время «казаковал», как и его прямые потомки, ведь юрта на колесах называлась «казакской» (Рене Груссе), как и повозка Чингис-хана, на которой он увозил свою жену (ССМ). И сами халха до сих пор поют песню «Таван хасаг» («Пять казахов»)…
А вот когда Чингис-хан был халха история «молчит», так как таких исторических свидетельств просто нет. У нас осталось и юрта на колесах и повозка самого Чингис-хана, как и песня «Пять казахов»…
Но, самое главное у нас осталось традиция передавать из поколения в поколение свою родословную (шежире), а точнее происхождение. А это традиция предавать из поколение в поколение своё происхождение (родословную) и приводит самого Чингис-хана к казахам, а не к выдумкам монголоведения.
«Ты собрался дойти до Балкан.
Мы тоже там когда-то побывали…»
«Барар жерін Балкан тау,
Ол да біздің көрген тау…»