Нужны авианосцы, пусть и не такие большие, как в Штатах, а хотя бы как "Шарль де Голль", но ПОЛНОЦЕННЫЕ. Катапультный старт, наличие в составе авиагруппы самолётов-заправщиков, РЭБ и ДРЛО.

Полностью с вами согласен.

Ну был там Кузнецов. Наличие базы на земле он не исключил. А ракетами можно и из каспийского моря отстреливать...
Хуситы в тапочках стреляют по авианосцам и попадают даже.

А громадность это от ВПП, если нет авиации вертикального взлета и посадки.

А зачем катапультный старт.? Это для чего усложнять старт самолета? А если катапульта ломается в индийском океане ? что недавно хуситы с Абрамом Линкольном сотворили?

А намкузнецове не было дрло?

Потому что трамплинный старт не обеспечивает максимальной загрузки самолёта. Приходится жертвовать или запасом топлива на борту или уменьшать несомый боекомплект.

Вертолёт - это ПАРОДИЯ.

Жертва - это невозможность взлета, при повреждении катапульты.

У Американских авианосцев не по одной катапульте.

Я не специалист я высказал концепцию что государству ведущию заморскую торговлю не обходим авианосец а какой это должны решать специалисты , мне кажется я прав.

Вааще-то янки во время вьетнамской войны практиковали такое - самолёт взлетал с авианосца с уменьшенным запасом топлива и полным боекомплектом. В воздухе его поджидал заправщик. Приняв полный запас топлива "Фантом" отправлялся на задание.

Да, для тяжёлых самолётов, таких как F-4 и F-14 практиковали подобное.

Было время, так же думали про десантные мистрали.

Странное дело - "Мистралей" России так и недали, но Россия существует, да к тому же ещё и перемалывает натовский металлолом. Видимо дело вовсе не в "Мистралях" было, а в тех, кто собирался их приобрести.