Великий мастер философии и ведения споров Сократ – без преувеличения, глыба древнегреческой философии. Его можно считать основоположником целой философской школы.
Учениками Сократа были такие яркие представители Античной Греции как: Платон, Ксенофонт, Евклид и Критон. Философ был прекрасным оратором и отличался умением блистательно вести дискуссии.
Об этом качестве великого представителя античности и поговорим. Методом Сократа на протяжении более двух тысячелетий пользуются ораторы, проповедники, политики и все те, кто работает с широкой аудиторией или ведет публичные дебаты.
В чем заключается суть метода, и почему он так знаменит и эффективен? Сократ основывал способ ведения дискуссии на поиске некой истины. В первую очередь, он работал над тем, чтобы подорвать уверенность собеседника в своих знаниях.
При этом метод Сократа подразумевает ведение грамотной дискуссии, которая исключает разговор на повышенных тонах.
Парадокс заключается и в том, что проводя спор, спорить совершенно не требуется. Оппоненту нельзя доказывать неправоту, поскольку тем самым он замыкается и продолжает упрямо доказывать свою точку зрения.
Вместо этого Сократ предлагает задавать ряд наводящих вопросов, разделяя их на несколько простых истин.
Отвечая на очевидные вопросы, собеседник философа, как правило, сам изобличал себя в своей неправоте и вынужден был соглашаться с поражением.
По сути, сократический метод заставляет человека самостоятельно создавать истину, это противопоставляет данный способ ведения дискуссии представителям софистической школы, которые верили в свое абсолютное познание.
Впоследствии метод философствования Сократа был назван Майевтикой.
Объективно говоря, современным языком метод Сократа можно назвать умением искусно манипулировать людьми.
ТРИ ЭТАПА ВЕДЕНЯ ДИСКУССИИ
Первый этап
На первом этапе спора философ всегда искал нюансы в суждениях оппонента, с которыми можно было бы частично согласиться.
Выбирая их, он убеждал человека, что он не оказывает на него давление.
Второй этап
На втором этапе дискуссии в суждениях оппонента необходимо было пробить брешь и найти слабые места.
Выбрав один из аргументов, с которым Сократ не был согласен, он, путем ряда простых вопросов, доказывал оппоненту, что мысль того и правда не является истиной в последней инстанции.
Третий этап
В заключительной части спора философ уже аргументировал свою позицию. К этому моменту, оппонент, как правило, был уже более восприимчив к его словам и приходил к выводам о своей неправоте.
Этот, кажущийся на первый взгляд простой метод, пользуется огромной популярностью уже десятки веков и до сих пор ему не найдено лучшей альтернативы.
Во времена Сократа он имел успех в среде его учеников. А в наши дни, как говорилось выше, его применяют представители самых разных профессий.
Итак, отрывок из знаменитого диалога Сократа и полководца Лахеса о том, что есть мужество (диалог «Лахес»; цит. по: Платон, 1998. С. 223–225).
СОКРАТ. Тебе, Лахес, как полководцу, ведь известно, что такое мужество?
ЛАХЕС. Конечно. И, клянусь Зевсом, вопрос нетрудный. Не долго думая, отвечу: мужествен тот, кто, оставаясь на своем месте в строю, сражается с неприятелем и не бежит с поля боя.
СОКРАТ. Это ты верно говоришь, Лахес, если, правда, иметь в виду один из примеров мужественного поступка. Возможно, моя вина в том, что ты свел мужество к единичному случаю, поэтому уточним вопрос: я прошу тебя определить существо добродетели мужества, найти то, что есть «одно и то же во всем» (191 с), то есть то общее и существенное, которое охватывает все случаи и все примеры мужественных поступков. Твой же ответ следует признать опрометчивым потому, что существуют поступки и образы действий, которые по внешнему проявлению противоположны твоему пониманию мужества, но которые всеми должны быть признаны за мужественные. Так, скифы, убегая, сражаются не менее мужественно, чем преследуя. Да и Гомер называет Энея «мастером бегства». Бегство само по себе не обязательно есть признак малодушия или отсутствия мужества. Ведь во время сражения при Платее гоплиты лакедемонян, столкнувшись с персидскими щитоносцами, побежали, не утратив при этом мужества. Когда же из-за этого бегства ряды персов расстроились, лакедемоняне неожиданно обернулись назад, стали сражаться как конные и таким образом одержали победу. Собственно говоря, я хотел бы узнать от тебя, Лахес, о мужественных не только в пехоте, но и в коннице и вообще в военном деле, и не только на войне, а также во время опасностей на море, в болезнях, в бедности или в государственных делах, и опять еще не о тех только, что мужественны относительно скорбей и страхов, но и кто силен в борьбе с вожделениями и удовольствиями, на месте ли он остается или обнажает тыл; ведь бывают, Лахес, мужественные и в таких вещах.
ЛАХЕС. Если, Сократ, от меня требуется определение мужества, то есть нахождение того существенного признака, который присущ всем его проявлениям, то я бы сказал, что это — своего рода стойкость души, твердость характера, словом, упорство.
СОКРАТ. Ты говоришь так, как нужно. Но мне кажется, что не всякое упорство представляется тебе мужеством. Такое заключение делаю из того, что почти уверен, что ты, Лахес, относишь мужество к прекрасным вещам.
ЛАХЕС. Да, несомненно, к прекрасным.
СОКРАТ. А упорство, соединенное с благоразумием, не будет ли прекрасной и хорошей вещью?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. Каково же оно будет без благоразумия? Очевидно, противоположной вещью, то есть дурной и плохой?
ЛАХЕС. Да.
СОКРАТ. Стало быть, ты не назовешь нечто дурное и плохое хорошим?
ЛАХЕС. Не назову, Сократ.
СОКРАТ. Следовательно, ты не признаешь такое упорство за мужество, поскольку оно нечто плохое, а мужество — дело хорошее.
ЛАХЕС. Ты прав, Сократ, но в таком случае я попытаюсь дать третье определение мужества и скажу, что мужество есть благоразумное упорство. Надеюсь, это тебя удовлетворит.
СОКРАТ. Оно, возможно, меня удовлетворило бы, но все дело в том, что я не знаю, что ты имеешь в виду, употребляя слово «благоразумное». Благоразумное в чем? Во всем? И в большом и в малом? Скажем, человек проявляет упорство в том, что тратит деньги благоразумно, зная, что в конечном счете он от этого только выиграет и приобретет больше. Назвал бы ты его мужественным?
ЛАХЕС. Клянусь Зевсом, нет.
СОКРАТ. Или, чтобы привести аналогичные примеры, скажем, врач остается упорным, проявляет твердость и на мольбы своего больного сына или другого больного, страдающих воспалением легких, отказывается дать им пить и есть. Назовем ли врача мужественным?
ЛАХЕС. Нет, и это не мужество.
СОКРАТ. Тогда возьмем, к примеру, человека, выказывающего упорство на войне и готового сражаться, но расчетливого в своем благоразумии. Он знает, что к нему придут на помощь; ему также известно, что он будет сражаться с более малочисленным и более слабым противником, к тому же находящимся в менее выгодной позиции. Скажешь ли ты, что этот человек, чья стойкость основана на расчете, более мужествен, чем тот воин, который находится в противоположных обстоятельствах своего лагеря и готов, тем не менее, сражаться, проявлять стойкость и упорство?
ЛАХЕС. Мне кажется, последний мужественнее.
СОКРАТ. Но ведь его стойкость менее осмотрительна, менее благоразумна, чем первого.
ЛАХЕС. Верно говоришь.
СОКРАТ. Тогда, значит, по твоему мнению, и опытный в сражении наездник, проявляющий упорство и стойкость, менее мужествен, чем новичок?
ЛАХЕС. Так, мне кажется.
СОКРАТ. То же самое ты скажешь о метком стрелке из пращи, из лука и о другом воине, опытном в какой-либо области военного искусства?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. И те, кто, не умея плавать, но желая показать стойкость, бросаются в водоем, ты полагаешь, смелее и мужественнее тех, кто обладает опытом в этом деле?
ЛАХЕС. Что же другое можно сказать, Сократ?
СОКРАТ. Ничего, если в самом деле ты так думаешь.
ЛАХЕС. Да, я так думаю.
СОКРАТ. Однако, если не ошибаюсь, эти люди в своем желании продемонстрировать упорство и стойкость проявляют больше безрассудства, чем те, которые опытны в этом деле.
ЛАХЕС. Кажется.
СОКРАТ. А не казалось ли раньше нам, что безрассудная отвага и упорство постыдны и вредны?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. А мужество мы признавали чем-то хорошим?
ЛАХЕС. Верно, признавали.
СОКРАТ. Но теперь же мы, напротив, называем постыдное, безрассудное упорство мужеством.
ЛАХЕС. Кажется, что так.
СОКРАТ. Полагаешь ли ты, что мы говорим хорошо?
ЛАХЕС. Нет, клянусь Зевсом, Сократ, по-моему, нехорошо.
СОКРАТ. Стало быть, Лахес, той дорической гармонии, о которой ты говорил, у нас с тобой что-то не выходит, потому что дела наши не согласуются со словами нашими.
ЛАХЕС. Понимать-то я, кажется, понимаю, что такое мужество, а вот только не знаю, как это оно сейчас от меня так ушло, что я не успел схватить его и выразить словом, что оно такое.
В поиске истины, знания, системного понимания, Сократ использовал различные методы: от четких, логично выстроенных аргументов, и системного, развернутого рассмотрения обсуждаемого предмета, до гибкого подведения к правильному, истинному знанию и пониманию.
Жизнь Родине. Честь - никому!
ПОЧЕМУ СОКРАТ ПОБЕЖДАЛ В СПОРАХ ?
Великий мастер философии и ведения споров Сократ – без преувеличения, глыба древнегреческой философии. Его можно считать основоположником целой философской школы.
Учениками Сократа были такие яркие представители Античной Греции как: Платон, Ксенофонт, Евклид и Критон. Философ был прекрасным оратором и отличался умением блистательно вести дискуссии.
Об этом качестве великого представителя античности и поговорим. Методом Сократа на протяжении более двух тысячелетий пользуются ораторы, проповедники, политики и все те, кто работает с широкой аудиторией или ведет публичные дебаты.
В чем заключается суть метода, и почему он так знаменит и эффективен?
Сократ основывал способ ведения дискуссии на поиске некой истины. В первую очередь, он работал над тем, чтобы подорвать уверенность собеседника в своих знаниях.
При этом метод Сократа подразумевает ведение грамотной дискуссии, которая исключает разговор на повышенных тонах.
Парадокс заключается и в том, что проводя спор, спорить совершенно не требуется. Оппоненту нельзя доказывать неправоту, поскольку тем самым он замыкается и продолжает упрямо доказывать свою точку зрения.
Вместо этого Сократ предлагает задавать ряд наводящих вопросов, разделяя их на несколько простых истин.
Отвечая на очевидные вопросы, собеседник философа, как правило, сам изобличал себя в своей неправоте и вынужден был соглашаться с поражением.
По сути, сократический метод заставляет человека самостоятельно создавать истину, это противопоставляет данный способ ведения дискуссии представителям софистической школы, которые верили в свое абсолютное познание.
Впоследствии метод философствования Сократа был назван Майевтикой.
Объективно говоря, современным языком метод Сократа можно назвать умением искусно манипулировать людьми.
ТРИ ЭТАПА ВЕДЕНЯ ДИСКУССИИ
Первый этап
На первом этапе спора философ всегда искал нюансы в суждениях оппонента, с которыми можно было бы частично согласиться.
Выбирая их, он убеждал человека, что он не оказывает на него давление.
Второй этап
На втором этапе дискуссии в суждениях оппонента необходимо было пробить брешь и найти слабые места.
Выбрав один из аргументов, с которым Сократ не был согласен, он, путем ряда простых вопросов, доказывал оппоненту, что мысль того и правда не является истиной в последней инстанции.
Третий этап
В заключительной части спора философ уже аргументировал свою позицию. К этому моменту, оппонент, как правило, был уже более восприимчив к его словам и приходил к выводам о своей неправоте.
Этот, кажущийся на первый взгляд простой метод, пользуется огромной популярностью уже десятки веков и до сих пор ему не найдено лучшей альтернативы.
Во времена Сократа он имел успех в среде его учеников. А в наши дни, как говорилось выше, его применяют представители самых разных профессий.
Итак, отрывок из знаменитого диалога Сократа и полководца Лахеса о том, что есть мужество (диалог «Лахес»; цит. по: Платон, 1998. С. 223–225).
СОКРАТ. Тебе, Лахес, как полководцу, ведь известно, что такое мужество?
ЛАХЕС. Конечно. И, клянусь Зевсом, вопрос нетрудный. Не долго думая, отвечу: мужествен тот, кто, оставаясь на своем месте в строю, сражается с неприятелем и не бежит с поля боя.
СОКРАТ. Это ты верно говоришь, Лахес, если, правда, иметь в виду один из примеров мужественного поступка. Возможно, моя вина в том, что ты свел мужество к единичному случаю, поэтому уточним вопрос: я прошу тебя определить существо добродетели мужества, найти то, что есть «одно и то же во всем» (191 с), то есть то общее и существенное, которое охватывает все случаи и все примеры мужественных поступков. Твой же ответ следует признать опрометчивым потому, что существуют поступки и образы действий, которые по внешнему проявлению противоположны твоему пониманию мужества, но которые всеми должны быть признаны за мужественные. Так, скифы, убегая, сражаются не менее мужественно, чем преследуя. Да и Гомер называет Энея «мастером бегства». Бегство само по себе не обязательно есть признак малодушия или отсутствия мужества. Ведь во время сражения при Платее гоплиты лакедемонян, столкнувшись с персидскими щитоносцами, побежали, не утратив при этом мужества. Когда же из-за этого бегства ряды персов расстроились, лакедемоняне неожиданно обернулись назад, стали сражаться как конные и таким образом одержали победу. Собственно говоря, я хотел бы узнать от тебя, Лахес, о мужественных не только в пехоте, но и в коннице и вообще в военном деле, и не только на войне, а также во время опасностей на море, в болезнях, в бедности или в государственных делах, и опять еще не о тех только, что мужественны относительно скорбей и страхов, но и кто силен в борьбе с вожделениями и удовольствиями, на месте ли он остается или обнажает тыл; ведь бывают, Лахес, мужественные и в таких вещах.
ЛАХЕС. Если, Сократ, от меня требуется определение мужества, то есть нахождение того существенного признака, который присущ всем его проявлениям, то я бы сказал, что это — своего рода стойкость души, твердость характера, словом, упорство.
СОКРАТ. Ты говоришь так, как нужно. Но мне кажется, что не всякое упорство представляется тебе мужеством. Такое заключение делаю из того, что почти уверен, что ты, Лахес, относишь мужество к прекрасным вещам.
ЛАХЕС. Да, несомненно, к прекрасным.
СОКРАТ. А упорство, соединенное с благоразумием, не будет ли прекрасной и хорошей вещью?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. Каково же оно будет без благоразумия? Очевидно, противоположной вещью, то есть дурной и плохой?
ЛАХЕС. Да.
СОКРАТ. Стало быть, ты не назовешь нечто дурное и плохое хорошим?
ЛАХЕС. Не назову, Сократ.
СОКРАТ. Следовательно, ты не признаешь такое упорство за мужество, поскольку оно нечто плохое, а мужество — дело хорошее.
ЛАХЕС. Ты прав, Сократ, но в таком случае я попытаюсь дать третье определение мужества и скажу, что мужество есть благоразумное упорство. Надеюсь, это тебя удовлетворит.
СОКРАТ. Оно, возможно, меня удовлетворило бы, но все дело в том, что я не знаю, что ты имеешь в виду, употребляя слово «благоразумное». Благоразумное в чем? Во всем? И в большом и в малом? Скажем, человек проявляет упорство в том, что тратит деньги благоразумно, зная, что в конечном счете он от этого только выиграет и приобретет больше. Назвал бы ты его мужественным?
ЛАХЕС. Клянусь Зевсом, нет.
СОКРАТ. Или, чтобы привести аналогичные примеры, скажем, врач остается упорным, проявляет твердость и на мольбы своего больного сына или другого больного, страдающих воспалением легких, отказывается дать им пить и есть. Назовем ли врача мужественным?
ЛАХЕС. Нет, и это не мужество.
СОКРАТ. Тогда возьмем, к примеру, человека, выказывающего упорство на войне и готового сражаться, но расчетливого в своем благоразумии. Он знает, что к нему придут на помощь; ему также известно, что он будет сражаться с более малочисленным и более слабым противником, к тому же находящимся в менее выгодной позиции. Скажешь ли ты, что этот человек, чья стойкость основана на расчете, более мужествен, чем тот воин, который находится в противоположных обстоятельствах своего лагеря и готов, тем не менее, сражаться, проявлять стойкость и упорство?
ЛАХЕС. Мне кажется, последний мужественнее.
СОКРАТ. Но ведь его стойкость менее осмотрительна, менее благоразумна, чем первого.
ЛАХЕС. Верно говоришь.
СОКРАТ. Тогда, значит, по твоему мнению, и опытный в сражении наездник, проявляющий упорство и стойкость, менее мужествен, чем новичок?
ЛАХЕС. Так, мне кажется.
СОКРАТ. То же самое ты скажешь о метком стрелке из пращи, из лука и о другом воине, опытном в какой-либо области военного искусства?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. И те, кто, не умея плавать, но желая показать стойкость, бросаются в водоем, ты полагаешь, смелее и мужественнее тех, кто обладает опытом в этом деле?
ЛАХЕС. Что же другое можно сказать, Сократ?
СОКРАТ. Ничего, если в самом деле ты так думаешь.
ЛАХЕС. Да, я так думаю.
СОКРАТ. Однако, если не ошибаюсь, эти люди в своем желании продемонстрировать упорство и стойкость проявляют больше безрассудства, чем те, которые опытны в этом деле.
ЛАХЕС. Кажется.
СОКРАТ. А не казалось ли раньше нам, что безрассудная отвага и упорство постыдны и вредны?
ЛАХЕС. Конечно.
СОКРАТ. А мужество мы признавали чем-то хорошим?
ЛАХЕС. Верно, признавали.
СОКРАТ. Но теперь же мы, напротив, называем постыдное, безрассудное упорство мужеством.
ЛАХЕС. Кажется, что так.
СОКРАТ. Полагаешь ли ты, что мы говорим хорошо?
ЛАХЕС. Нет, клянусь Зевсом, Сократ, по-моему, нехорошо.
СОКРАТ. Стало быть, Лахес, той дорической гармонии, о которой ты говорил, у нас с тобой что-то не выходит, потому что дела наши не согласуются со словами нашими.
ЛАХЕС. Понимать-то я, кажется, понимаю, что такое мужество, а вот только не знаю, как это оно сейчас от меня так ушло, что я не успел схватить его и выразить словом, что оно такое.
В поиске истины, знания, системного понимания, Сократ использовал различные методы: от четких, логично выстроенных аргументов, и системного, развернутого рассмотрения обсуждаемого предмета, до гибкого подведения к правильному, истинному знанию и пониманию.
https://zen.yandex.ru/media/id/5b44edf2712db300aadd39b5/pochemu-sokrat-vsegda-pobejdal-v-sporah-5b4643cbb1a93200a8a8ad40
https://maxpark.com/community/3656/content/2037562
#ЭтоИнтересно #Философия #Сократ