сегодня 09:43

В 1967 году был проведен эксперимент, впоследствии получивший название «эффект Пигмалиона».

Психолог Роберт Розенталь исследовал уровень IQ 10-летних школьников. По окончании теста ученый отобрал наугад 6 работ учеников. Затем как бы между прочим обмолвился в разговоре с учителями, что по результатам теста эти детишки чуть ли не будущие гении. Правда, тут же попросил собеседников ни в коем случае не говорить об этом детям.
Через год был проведен контрольный тест IQ. Ученый сравнил результаты тестирования: оказалось, что за год IQ шестерых испытуемых действительно увеличилось со среднего до высокого уровня.
Учителя сдержали данное психологу слово — они ничего не говорили детям. Напрямую. Однако поведение и отношение преподавательского состава к шестерым «избранным» не могло не измениться. Они искренне верили в одаренность детей (даже больше, чем сами ребята) и таким образом создавали все условия для их развития.
Вывод. Психологи называют этот феномен эффектом ожидания: на что вы настраиваетесь, то и получаете. И здесь нет мистики. Если вы, устраиваясь на новую работу, уже заранее готовитесь к конфликтам с будущим начальником, можете не сомневаться: они не заставят себя ждать. Вербально и невербально вы будете программировать данную ситуацию. Так что верить в людей — лучший способ в них не разочаровываться.

В 1967 году был проведен эксперимент, впоследствии получивший название «эффект Пигмалиона». - 5397489975385

Комментарии

  • 13:05
    И так бывает. :-)
  • 13:08
    С каждого рано или поздно слетает маска, независимо от того, верим мы ему или нет.
  • 13:21
    Недавно у меня была целая битва.
    У нас на семинаре выступал человек — израильский профессор,
    который говорил про математику, одаренность, инсайты...
    Он всё время говорил: «Айкью, айкью...» Мне даже жалко его стало.
    Сам напросился, сам получил. Я ему говорю: «Да чего вы привязались
    к этому IQ? Тест IQ измеряет только одну из способностей, больше ничего.
    Кто умеет считать, тот получает высокий показатель IQ». Я его спрашиваю:
    «У Моцарта как с IQ? А также у Пушкина? Бездельника и троечника».
    Я вас уверяю: кроме тех, кто просто очень хороший «счетчик» в широком
    смысле слова, все остальные получили бы маленькие баллы.
    О чём это говорит? Это не говорит о том, что они слабые.
    Это говорит о том, что сам тест плохой....
    Татьяна Черниговская
  • 13:27
    Верить в ребенка обязательно нужно. Он просто начинает оправдывать ваши желания и прилагает более усердия. А что касается людей. хорошие они или плохие. Вообще не имеет отношения. И гении бывают деспотами. И с низким Айкью бывают гениями такие как Пушкин к примеру. По всем точным наукам был двоечником. Так что все эти определения фикция. О чем сами ученые кстати и говорят. Айкью в науке не котируется, так же как и детектор лжи официально не признается.
  • 13:51
    У Монро был высокий iQ говорят.
    Она всю жизнь стремилась повысить свою образованность и имела большую библиотеку, читала сложную литературу …
  • 14:15
    Весьма относительно. Кто определяет хорошесть или нехорошесть?? Для всех хорошим не будешь. У всех есть микс, винегрет ,набор личных качеств. А оценочность личных качеств других людей пахнет предубеждением
  • 14:23
    Сам и определяй.
  • 14:40
    Вот и оценочность... А себе всегда плюсы поставишь. Так что это не работает...
  • 14:45

    "Хороший… Плохой… Главное — у кого ружьё".

    -- Плохой Эш из "Зловещих мертвецов"

  • 15:09
    Это понятно.. Проходили. Хороший индеец - мёртвый индеец))
  • 15:17
    Так нельзя говорить. Индейцы за наших. То есть, наши за индейцев.
    Фотография
  • 15:50
    Это ж не я сказал... Кто с ними воевал...
  • 17:36
    Учителя – лохи.)))
  • 19:22
    Это называется комплекс отличника вроде
  • 19:35
    Музыка не поддерживается