Юристам ООО «Егоров, Дмитриев и партнеры», представляющим интересы инвестора, удалось убедить суд кассационной инстанции в обоснованности требований к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму дополнительно понесенных расходов инвестора.
Ранее решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2014г. по делу № А40-29215/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью. В судебных актах было указано, что поскольку в мотивировочной части решения, на основании которого были взысканы понесенные расходы инвестора, имеются ссылки на положения ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, то понесенные инвестором расходы являются убытками. Убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение. Кроме того, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства. Юристы ООО «Егоров, Дмитриев и партнеры» не могли согласиться с подобными выводами суда и обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. В кассационной жалобе были изложены следующие доводы: недопустимость правовой квалификации понесенных инвесторов расходов в качестве убытков, в то время как расходы инвестора являются долговым обязательством, необоснованность применения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, отсутствие связи с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку суд связан только установленными обстоятельствами. 14 января 2015 года в результате полуторачасового судебного заседания Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами кассационной жалобы. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием взыскать денежные средства, правильно определив период начисления процентов. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/24eff88e-8b5f-4035-9eed-032bb11fe606/A40-29215-2014_20150121_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf
Юридическая компания "Егоров, Дмитриев и партнеры"
Юристам ООО «Егоров, Дмитриев и партнеры», представляющим интересы инвестора, удалось убедить суд кассационной инстанции в обоснованности требований к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму дополнительно понесенных расходов инвестора.
Ранее решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2014г. по делу № А40-29215/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
В судебных актах было указано, что поскольку в мотивировочной части решения, на основании которого были взысканы понесенные расходы инвестора, имеются ссылки на положения ст. 15 и п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, то понесенные инвестором расходы являются убытками. Убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его неисполнение.
Кроме того, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, в силу ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Юристы ООО «Егоров, Дмитриев и партнеры» не могли согласиться с подобными выводами суда и обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.
В кассационной жалобе были изложены следующие доводы:
недопустимость правовой квалификации понесенных инвесторов расходов в качестве убытков, в то время как расходы инвестора являются долговым обязательством,
необоснованность применения ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, поскольку указанная норма не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивает соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств,
отсутствие связи с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, поскольку суд связан только установленными обстоятельствами.
14 января 2015 года в результате полуторачасового судебного заседания Арбитражный суд Московского округа согласился с доводами кассационной жалобы. Дело было отправлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием взыскать денежные средства, правильно определив период начисления процентов. http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/24eff88e-8b5f-4035-9eed-032bb11fe606/A40-29215-2014_20150121_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf