"ОЧЕРК по ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ".

Время от времени "средневековые хроники" сообщают "античные факты" в применении к "Средним векам", тогда "историки" говорят о "воскрешении воспоминаний", "реминисценциях", "подражании старине" и т.п. В "скалигеровской истории" множество раз вспыхивали обсуждения вопроса о существовании "сената" и "консулата" в Средневековом Риме - 1-ни полагали, что  эти "античные институты существовали в Средние века, другие заявляли, что средневековые "римляне" следовали "древним правилам" по инерции, не придавая им прежнего смысла. Грегоровиус говорил: - "Они (средневековые римляне) призывают к себе на помощь из могил древности, ставших уже легендарными, тени консулов, трибунов и сенаторов и эти тени как бы действительно витают в Вечном городе всех Средних веков".  - "Сан консула очень часто упоминается в документах Х века". В Х веке "император (Оттон) стремился воскресить давно забытые обычаи римлян". Говоря об описании средневекового Рима, сохранившемся в знаменитой средневековой книге "Графиня", Грегоровиус замечает: - "Graphia смешивает прошлое с настоящим". И далее: - "То же самое явление, по существу, мы видим в Оттоне III, который со всей страстью вводил уцелевшие остатки Римской империи - чины, одежды, идеи времён этой империи - в своё Средневековое государство, где всё выглядело (с т.з. современного историка) как заплаты... Стремление облагородить  варварскую эпоху подобными воспоминаниями было общераспространённым... В самом Риме Х века было возобновлено (скорее начато) продолжение  неоценимой "книги пап" прерванной на жизнеописании Стефана V - именно в форме кратких таблиц, называемых каталогами... В каталогах обозначены лишь имена пап, их происхождение,  время правления и затем приложены коротенькие изложения отдельных событий. Ничто не свидетельствует так ясно о варварстве Рима в Х веке, как продолжение знаменитой "Книги Понтифексов" в её первоначальной, крайне несовершенной форме".

Средневековые хроники сплошь и рядом содержат факты, противоречащие "скалигеровской хронологии" и подтверждающие сдвиги во времени. Как, к примеру, объяснить то, что: - "Не подалёку от Рима Ной (!) основал город и назвал его  своим именем; сыновья ноя Янус, Иофет и Камез построили в Палестине город Яникул... Янус жил на Палестине позднее, вместе с Нимвродом (!)... воздвиг  ещё город Сатурнию на Капитолии".  - "В Средние века даже 1-н памятник на форуме Нервы (в Риме) назывался Ноев ковчег". Все подобные "нелепости (с т.з. традиции)" точно соответсвуют наложению "Израильского и Иудейского царств"  на времена империи X-XII веков н.э. и могут быть объяснены многие происходящие в Городе исторические события. Более того, оказывается, что первые списки памятников Рима были составлены лишь в XII веке н.э. и представляли собой "изумительную смесь верных и ошибочных  названий памятников", так 1-на из "римских церквей", по сообщению Грегоровиуса: - "Была посвящена  не только св.Сергию, но и Вакху; имя этого святого звучит странно в этой древне-языческой местности; но всё-таки оно не составляло исключения в Риме; т.к. среди "римских святых" мы снова находим имена древних Богов и героев; как-то: св. Ахиллес, св. Квирин, св. Дионисий, св. Ипполит и св. Гермес". История знаменитых архитектурных памятников Рима более или менее уверенно прослеживается от нашего времени вглубь не далее XI-XIII веков н.э. - "В течении долгого времени (после античности) мы не встречаем имена капитолия; оно исчезает со страниц истории" /А может он ещё не был построен?/. В средневековых названиях памятников Рима царит хаос, смесь  "древних" и "средневековых" названий, к примеру: храм Весты некогда считался храмом "Hercules-Victor", т.е. "Геркулеса-победителя", в настоящее время археологи считают его храмом Кибелы; но и эта Богиня уступит своё место иному божеству, которое в свою очередь, какою-нибудь археологической революцией будет также низвергнуто". Это больше похоже на "игру", а не на "науку".

- "В течении... более чем 500 лет непроницаемый мрак окутывает эту местность (Капитолий и его окрестности)... Лишь  благодаря сохранившемуся преданию о том, что некогда был Капитолий, он снова приобрёл историческое значение и ещё раз (!) сосредоточил в себе политическую деятельность города, когда пробудился дух гражданской независимости. В XI веке Капитолий уже был центром всех чисто городских дел (интересно, среди развалин, ведь скалигеровскакя история утверждает, будто Капитолий был разрушен ещё в глубоком прошлом и в таком практически "стёртом с лица земли" виде якобы простоял без изменений до нашего времени)... Святыня Римской империи "воскресла" в воспоминаниях римлян, оживлённые собрания знати и народа происходили на развалинах Капитолия (!)... Римляне призывались всё в тот же Капитолий, когда предстояли бурные выборы префектов... или  требовалось призвать римлян к оружию. Судебное разбирательство производилось  тоже во дворце, находившемся в Капитолии". Интересно, тоже среди развалин? И т.д. в тот же духе, нагромождение странностей и нелепостей, возникших по причине того, что комментатор убеждён, будто все античные давным давно  сгинуло.

Допустим в качестве гипотезы. что все собрания, совещания, выборы, споры, обсуждения документов и их хранение. вынесение ответственных государственных решений и т.д. и т.п. совершалось на старых заросших развалинах, а не в специально устроенных помещениях, которые были построены для этих целей и именно в это время, а разрушены значительно позднее, поскольку в Риме XIII-XVI веков было достаточно "волн разрушений". "Туман ортодоксальной традиции" настолько прочно вошёл в историю, что даже 1-н из самый точных "документированных историков Рима и Средневековья в целом" - Грегоровиус продолжал своё изложение не чувствуя нелепицы  описываемой им картины, противоречащей элементарному здравому смыслу: - "Сида на опрокинутых колонная Юпитера или под сводами государственного архива, среди разбитых статуй и досок с надписями, капитолийский монах, хищный консул, невежественный сенатор могли при виде этих развалин чувствовать изумление и погружаться в размышления об изменчивости судьбы".  Не замечая комической невероятности таких законодательных собраний при папах, претендующих  на мировое госпосдство, Грегоровиус писал: - "Сенаторы, приходившие на развалины Капитолия в высоких митрах и парчовых мантиях, имели разве только  смутное представление о том. что  некогда именно здесь объявлялись государственными людьми законы, произносились ораторами речи... Нет насмешки ужаснее той, которую пережил Рим!... Среди мраморных глыб (и заседающих на них сенаторов) паслись стада коз, поэтому часть Капитолия получила название "Козлиной горы", подобно тому, как римский форум стал называться "выгоном" (не сенаторов ли, часом?). Грегоровиус приводит в подтверждение нарисованной им картины разрушения средневековое описание Капитолия - единственный первоисточник вплоть до XII века н.э. Самое поразительное, что в этом тексте, занимающем целую страницу книги крупного форматы мелким шрифтом, ни слова не говорится о каких-либо разрушениях, а описывается средневековый Капитолий как функционирующий политический центр средневекового Рима. Говорится о роскошных зданиях, храмах и т.д. О стадах коз, бродячих среди  этой золотой роскоши, тоже ни слова.

Говоря о средневековом Риме X-XI веков, Грегоровиус отмечает: - "Казалось, Рим вернулся  к давно прошедшим временам: также как в древности, Рим теперь имел сенат и вёл войну с латинскими и тусцийскими городами, которые, в свою очередь, снова соединились вместе. что бы вести борьбу с римом". А в XII веке - "Арнольд (Брешианский) излишне отдавался древним традициям". Оказывается, он "восстановил" древнее (считающееся античным) сословие всадников. Далее, в XII веке папа Александр III "возрождает вновь языческий триумф древних императоров". - "Знаменитое имя Аннибала снова появляется в средневековой фамилии, из которой в течении нескольких столетий выходили сенаторы, военноначальники и кардиналы... В XIII веке... римский народ проникся новым духом; как в древности. во времена Камилла и Кориолана он выступил на завоевание Тусции и Кориолана он выступил на завоевание Камилла  Кориолана. Снова взвились на поле брани римские знамёна с древними инициалами S.P.Q.R.".  Список "вновь возродившихся", "воскресших" древних титулов, традиций, ритуалов, имён и т.п. можно продолжать многими страницами текста, ограничимся несколькими отдельными фактами. Грегоровиус  упоминает о 2-х книгах, которые являются единственными первоисточниками по археологии и памятникам  средневекового Рима, составленных не ранее XII-XIII веков. С т.з. "скалигеровской хронологии" названия римских памятников, приведённые в этих книгах, часто считают ошибочным и хаотичными. Например: базилика Константина названа храмом ромула (! это подтверждает параллелизм между константином и Ромулом). Кроме таких отождествлений средневековые хроники сплошь и рядом вступают в противоречие с принятой сегодня версией "истории". Хронист Рикобальд утверждает, что знаменитая "античная" конная статуя Марка Аврелия была отлита и поставлена по приказу папы Климента III (а это уже конец XI века). Грегоровиус растерянно комментировал: - Это ошибочно утверждат Рикобальд..." Какова эта аргументация? - "Каким образом при таком низком уровне, на котором стояло в Риме тогда искусство, могла быть выполнена подобная работа из бронзы?" Хронологические странности, окутывающие эту знаменитую статую, временами выплёскиваются даже на страницы современной прессы: - "Необычна история конной статуи. Обросшая легендами, она таит в себе немало загадок. Неизвестно, например, кем и когда она была создана, где стояла в Древнем Риме... Обнаружена она была в Средние века случайно на 1-й из римских площадей... По ошибке статую сочли за изображение Константина I. Ошибка спасла статую от  уничтожения, на которое церквоная инквизиция обрекла имя "святиой веры" - "языческие статуи", "Известия", 1980 года, от 16 февраля. Такая т.з. "скалигеровской истории" хорошо известна: днём "невежественные христианские монахи" уничтожают "языческие" статуи и книги, а по ночам тайком восстанавливают статуи и тщательно копируют тексты, переписывая "античное наследие" что бы донести его "сквозь тёмные века к вершинам Возрождения".

В XIII веке в Риме расцветает искусство, основанное на безжалостном разграблении древних античных собраний и трансформации их в средневековые. К примеру: будто бы средневековые римляне использовали для погребения "античные саркофаги", при этом, согласно утверждения Грегоровиуса, только в конце XIII века начинают появляться новые, оригинальные "мавзолеи", уже не похожие на "античные /в представлении автора/", потому с облегчением названные "средневековыми". Автор удивляется: - "В Риме не сохранилось ни 1-го памятника знаменитых людей 1-й половины 13-го столетия".  Оказывается, кардинал Вильгельм Фиески (умерший в 1256 году) лежит в "античном саркофаге, рельефы которого  изображают римскую свадьбу - странный символ для кардинала!" Неужели церковные кардиналы, претендующие на мировое господство, были настолько бедны, что были вынуждены довольствоваться древними саркофагами, а может из них предварительно вынимали останки предков, ведь "экономия должна быть экономной"? Кощунство, здравый смысл подсказывает, что дело в  противоречии между  современными представлениями о хронологии и подлинными образцами "средневекового искусства", объявленного "античным", или "очень древним".  Любопытен сенаторский мавзолей в Арчели - этот  "монумент странным образом соединяет в себе античную древность со средневековыми формами; мраморная урна с вакханическими рельефами... служит основанием, на котором  возвышается украшенный мозаикой саркофаг с готической надстройкой".

Мы с удивлением обнаруживаем, что могущественные роды гвельфской и гибелинской аристократии в средневековом Риме в развалинах античных бань, основываясь на странностях "скалигеровской хронологии". По сообщению Грегоровиуса: - "Могущественные роды владели склонами Квиринала и построили свои укрепления вблизи форума времён империи... здесь были... Капоччи, поселившеся в термах (банях) Траяна, и Конти; тогда как вблизи, в термах Константина(?), находился 4-й замок Колонна... Гигантские развалины форумов Августа, Нервы и Цезаря легко превратились в крепость, Конти воздвигли её в виде господствующей над городом цитадели". Следуя традиции "хронологии", Грегоровиус не может не признать, что  никаких подлинных  свидетельств существования этой гигантской башни-крепости ранее конти - нет. - "Ничто не доказывает, что бы она стояла уже многие столетия и была только  увеличена конти". Но ведь отсюда следует, что построил этот замок (сам конти, как средневековую крепость), а её глубокую древность декларировали позже, когда "скалигеровская  хронология" отодвинула подлинные средневековые сооружения в глубокое прошлое.

Многие классические "античные тексты" написаны на пергаменте и ли папирусе, причём, великолепным литературным языком! С другой стороны, есть древние тексты, написанные корявым, кратким стилем и это тоже естественно, лишь со временем  язык шлифовался и становился высоколитературным. В древности, при письме использовались лишь согласные - как костяк слова, а гласные опускались вообще (либо заменялись  мелкими надстрочными значками), поэтому возникла проблема огласовки множества древних текстов (в частности, библейских) , т.е. вставлять "нужные гласные", чтобы восстановить подлинник. Возникает естественная мысль: отточенный литературный  стиль  - прямое свидетельство длительной эволюции культуры, но и о доступности писчего материала, для тренировки хорошего языка. Бумага дешёвая, но ведь в "античности" бумаги совсем не было, тогда как объясняют сегодня "античные" классики писали на пергаменте, насколько был доступен пергамент? Это был дорогостоящий, трудоёмкий в изготовлении писчий материал, сравнимый (как папирус) разве что с драгоценными предметами.  И такое положение сохранялось вплоть до  изобретения бумаги накануне "эпохи Возрождения".

Откроем труд Тита Ливия: - "Будет ли стоить труда, если я напишу историю римского народа от основания столицы? Это я хорошо не знаю, да если бы и знал, не решился бы сказать. Дело в том. что  предприятие это, как я вижу, и старое и многими спробованное, причём постоянно появляющиеся новые писатели думают или привнести нечто новое со стороны фактической, или превзойти суровую древность искусством изложения..." Т.о. нас пытаются уверить, что  подобным слогом были написаны в I веке до н.э. 142 (или 144) книги Тита Ливия, для выработки столь изящного стиля (вручную) нужно было бы написать множество черновиков, так сколько же пергамента пошло бы для этого!....

ТРУДНОСТИ  ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ  ЛОКАЛИЗАЦИИ  СОБЫТИЙ  АНТИЧНОСТИ сопровождают попытки правильной географической локализации множества событий "древней истории". К примеру: "Неаполь" в Италии (существует по ныне). Карфаген (в переводе означает "новый город".  Неаполь в палестне. Неаполь скифский.  новый Рим (Константинополь) тоже мог называться "новым Городом", т.е. "Неаполем". Поэтому, когда в какой то хронике рассказывается о событиях, связанных с  "Неаполем", следует тщательно разобраться, о каком конкретно городе идёт речь. Или ещё 1-н пример: "Троя" - 1-на из локализаций знаменитой гомеровской Трои - около пролива Геллеспонт (для которого, впрочем, тоже есть несколько существенно различных локализаций). Опираясь именно на  эту гипотезу (будто Троя расположена у Геллеспонта) Г.Шлиман присвоил без каких-либо серьёзных оснований открытому им городищу название "Троя". В "скалигеровской хронологии" считается, что гомеровская Троя была окончательно разрушена в XII-XIII веках до н.э. но в Средние века заслуженной известностью пользовалась итальянская Троя, существующая даже в наше время, этот город игравший важнейшую роль в средневековых войнах, особенно в известной войне XIIII века н.э.О Трое, как о существующем средневековом городе, говорят византийские историки Никита Хониат и Никифор Григора. Тит Ливий называл местонахождением "Трои" и "Троянской области" - Италию! некоторое средневековые историки отождествляют Трою с иерусалимом и этот факт  немало смущает современных комментаторов: - "А самая книга гомера несколько неожиданно превратилась (в средневековом тексте при описании прихода Александра в Трою) в книгу о "разорении Иерусалиму исперву до конца".  Средневековый автор Анна Комнина, говоря об Итаке, Родине гомеровского героя Одиссея - 1-го из главных героев Троянской войны, заявляет, что на острове Итака "построен большой город, называемый Иерусалимом". Как же это понимать? Современный Иерусалим расположен не на острове. Само название - "Троя" - "Илион", а 2-е название "Иерусалима" - "Элиа Капитолина". Т.о., в названиях обоих городов имеются схожее слово - "Элиа" - "Илиона". Может быть в средние века 1-н и тот же город: 1-ни называли "Троей-Илионом". а другие - "Иерусалимом-Элией". Евсевий Памфил писал: - "... небольшие города Фригии, Петузу и Тимион называл он Иерусалимом".

Приведённые факты показывают. что  название "Троя" было размножено в Средние века и прилагалось к разным городам, возможно что изначально существовал единый средневековый "оригинал". В связи с этм нельзя не обратить внимание на следующие данные из "скалигеровской истории" и позволяющие выдвинуть гипотезу о том, что в некоторых документах гомеровская Троя - это вероятно, знаменитый город Константинополь. Римский император Константин Великий основывая новый рим (тот что стал в будущем константинополем) учёл пожелания своих сограждан и "выбрал сначала место древнего Илиона, отечество первых основателей Рима". Об этом сообщал турецкий историк Джелал Эссад в своей работе "Константинополь" , М., 1919 год. Но ведь Илион, как хорошо известно в "скалигеровской истории" - это другое название Трои. По свидетельству историков Константин всё же "изменил своё мнение", немного сместив столицу и основал Новый рим неподалёку там, где находился город Византий. Возникает вопрос: не натолкнулись ли мы на факт того, что  в Средние века - 1-н и тот же город на проливе Боспор был известен под разными названиями: "Троя", "Новый Рим", "Иерусалим"? Название "Неаполь" переводится как "Новый Город", в т.с. возможно что Новый Рим когда то называли "Новым Городом", т.е. "Неаполем". Юг Италии в Средние века назывался "Великой Грецией".

А теперь коснёмся вопроса о местонахождении древнего Вавилона, сегодня считается, что "Вавилон" был расположен в современной Месопотамии. Но есть ещё мнение в некоторых древних текстах, к примеру: в средневековом русском тексте "Сербская александрия" Вавилон был помещён в египет; более того,  этот текст локализует в египте смерть Александра Македонского, а ведь согласно "скалигеровской  версии", Александр Македонский умер в Месопотамии.  Есть информация. что "Вавилон" - это  греческое название поселения, расположенного напротив пирамид-зиккуратов (Вавилонская башня). В эпоху Средних веков так иногда называли Каир, предместьем которого  было это поселение. Термин "вавилон" имеет особый осмысленный перевод (в названиях многих других городов), поэтому прилагается к совершенно разным городам.  Евсевий сообщает, что "Вавилоном" называли "Рим". Византийские историки в Средние века чаще всего (говоря о Вавилоне) подразумевали Багдад. О Вавилоне, как о существующем, а отнюдь не уничтоженном городе, свидетельствовал Михаил Псел (автор XI века н.э.). И наконец, стоит привести некоторые примеры подобного рода из "Истории Геродота", значение которой для "скалигеровской истории" громадно. Геродот заявлял, что Нил течёт параллельно Истру (последний сейчас отождествляется с Дунаем, но почему то не с Днестром). Оказывается, что мнение о параллельности Дуная и Нила было  широко распространено с Средневековой Европе вплоть до конца XIII века н.э. Отождествление географических данных  Геродота с  современной картой наталкивается на трудности в рамках "скалигеровской локализации" описываемых им событий. В частности, многочисленные поправки, которые  современные комментаторы вынуждены делать при таких отождествлениях, показывают, что "карта Геродота", возможно перевёрнута по отношению к современной (замена Востока на Запад). Такая ориентация типична для многих средневековых карт.