Глава 16. Страница 16.3.3. РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ: "ИСТОРИЯ ДОМАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ". Глава XVI. "ОЧЕРК ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ с т.з. РЕЛИГИОЗНОЙ ТЕОСОФИИ". "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ. ФАКТЫ. ГИПОТЕЗЫ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", 2003 год. Автор данного материала - Сергей Вертьянов. III). "О том КАК НЕ БЫЛО ЭВОЛЮЦИИ В ЖИВОТНОМ МИРЕ". Часть 3-я. Содержание: - "Биогенетический закон Геккеля". /Комменты добавлю и подкорректирую позже, день выдался дурнющий, "укатали сивку крутые горки"/.
Рисунок выше - /Человеческий эмбрион величиной 4 мм: 1.зачатки глаз; 2. - ротовое отверстие. И ничего похожего на жаберные щели!/
"БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ГЕККЕЛЯ".
Большой энтузиаст "теории Дарвина" Э.Геккель прославился своими рисунками, именно он сумел изобразить питекантропа ещё до начала раскопок! Этим его талант не ограничился - изучая изображения эмбрионов, он пришёл к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки "минувшей эволюции". "Биогенетический закон Геккеля":
- "Каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции" - звучит довольно впечатляюще.
В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост, публикация книги Геккеля вызвала в своё время бурю возмущений. Когда профессиональные "эмбриологи" взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Он сознался, что несколько "подретушировал" картинки*(*59), но оправдывался тем, что, дескать:
- "Все так делают".
"Учёный совет Иенского университета" признал тогда Геккеля "виновным в научном мошенничестве" и исключил из состава профессуры.
Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями - это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желёз, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца. У всех эмбрионов увеличена голова, но ведь никто почему-то не берётся доказывать, что человек проходил стадию слона! "Эволюционная теория" утверждает, что:
- "Эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине (якобы) наличия у позвоночных общего предка".
Действительно, похожесть наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее явно проявляющаяся на начальных стадиях развития, как об этом писал ещё до Геккеля академик К.Бэр? А самое раннее эмбриональное развитие позвоночных протекает абсолютно вопреки "закону" Геккеля:
- "Основы строения тела у разных классов позвоночных закладываются совершенно различными способами. На самых ранних стадиях их эмбрионы совершенно различны"*(*60. Глава 3.41).
Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих, кроме "рудиментов" задних конечностей, считаются также "эмбриональные" зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.
*(*59). - /Проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр./.
*(*60. Глава 3.41). - /
Нередко положения "теории эволюции" взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что "утраченные в процессе эволюции" пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, что, как указывают учёные, "противоречит биогенетическому закону"*(*61. Глава 3.42). В зарубежной научной литературе "биогенетический закон" уже почти не обсуждается - большая часть зарубежных учёных определённо полагает, что он:
- "Вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии"*(*62. Глава 3.43).
Однако многие отечественные "биологи" и теперь продолжают искать связь между "гипотетической эволюцией" и "строением эмбрионов", ничего определённого не обнаружено: учёные говорят, что лишь "пытаются нащупать" эту взаимосвязь*(*63. Глава 3.44). Многие выявленные "закономерности развития эмбрионов" находятся в противоречии с "биогенетическим законом", не удивительно, что и среди соотечественников "скептическое отношение к нему становится преобладающим"*(*64. Глава 3.42). Авторитетный "эмбриолог" С.Гильберт высказывается весьма категорично:
- "Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во 2-й половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем"*(*64. Глава 3.45).
В связи с анализом мнимого "закона Геккеля" вспоминается советский "биолог", академик Т.Д.Лысенко, который тоже хотел "помочь эволюции", возрождая "идею Ламарка об определяющей роли условий среды", он "открыл" скачкообразное превращение пшеницы в рожь, ячменя в овёс и так вдохновился собственной ложью, что даже известил мир о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки*(*65). На 1-й из "научных конференций", "учёный-генетик" спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов всё получается, а у других в Союзе и за рубежом - нет? "Народный академик" ответил:
- "Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определённый результат - вы его получите".
*(*61, 64. Глава 3.42). - /
*(*62. Глава 3.43). - /
*(*63. Глава 3.44). - /
*(*64. Глава 3.45). - /
*(65). - /Малюсенькой птички/.
Следует ли современным "исследователям" уподобляться подобным "учёным"? Единственной проверкой и подтверждением "эволюционной теории" может быть только "палеонтология"*(*66. Глава 3.42) только она может сказать "последнее слово о ходе и достоверности теории эволюции"*(*67. Глава 3.46). Переходных форм нет! "Биологи" указывают, что:
- "Эволюционные события... формулируются как спекулятивные, "подтянутые" под ту или иную экспериментально неверифицируемую концепцию"*(*68. Глава 3.42).
"Громадное здание эволюционных построений оказалось висящим в воздухе", даже самые "ревностные эволюционисты" были вынуждены признать, что:
- "Отсутствие окаменелых свидетельств промежуточных этапов между крупными переходами... наша неспособность даже в собственном воображении создать во многих случаях функциональные промежуточные формы" - всегда были большой и раздражающей проблемой эволюционной теории*(*69 Глава 3.47).
- "Материализм в биологии достаточно показал свою несостоятельность, его время действительно прошло. Многие серьёзные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях в организмах от реконструкции "древа эволюции", признавая последнее лишь гипотетической историей. Мало кто из квалифицированных биологов остался убеждённым в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов*(*70).
"Биологи", как и многие другие учёные, с неизбежностью задумываются о Творце. А.Эйнштейн, который смог настолько глубоко разобраться в "специальной и общей теории относительности", что сумел популярно изъяснить их всему миру, был убеждён в существовании Создателя, а об "эволюционных идеях" отзывался весьма недвусмысленно:
- "Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли".
Собственно говоря, во времена Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была серьёзно воспринята. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал её:
- "Ошеломляющим парадоксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим верёвку, свитую из мыльных пузырей".
1-но из своих писем он закончил так:
- "В прошлом - Ваш старый друг, а ныне - 1-н из потомков обезьяны".
*(*66, 68. Глава 3.42). - /
*(*67. Глава 3.46). - /
*(*69 Глава 3.47). - /
*(*70). - /Как мы уже поняли из "Истории философии", с обрушением "базиса и надстройки" созданной на основе "диалектической (материалистической) философии", место стало активно заниматься "идеалистической / религиозной теософией" и реакцией". Соответственно, тем учёным, которые базируются на "опальной диалектической / материалистической философии" на исследования не выделяются денежные средства, "материалистическая наука" все 30 лет постсоветского периода "камнем шла на днище"/.
Рисунок выше - /Постепенное превращение свиньи в человека". Карикатура 1872 года/.
"Художники" соревновались в рисовании карикатур, а "писатели" - в изобретении забавных сюжетов, наподобие удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные 1-го, вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения 1-го вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путём "естественного отбора", творческую роль которого люди явно "недооценивали". Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом:
- "Процесс накопления изменений происходит очень долго - миллионы лет, и человеку его нельзя видеть".
Все эти доводы на первый взгляд действительно представляются не лишёнными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если микроэволюция*(*71) - факт, то и макроэволюция*(*72) - тоже реальность. Такие заблуждения были простительны 100 лет назад, но не сегодня - с развитием "генетики" стало понятно, что:
- "Генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции"*(*73 Глава 3.48).
В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами - вредными излучениями и химическим воздействием, но часть мутаций неразрывно связана с функционированием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов*(*74), которые контролируют и исправляют повреждения генов. Вносят изменения в геном и происходящие при размножении рекомбинации*(*75). Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве "мобильных генетических элементов"*(*76 Глава 3.49) т.н. "прыгающих генов", хотя, строго говоря, эти элементы генами не являются. "Впрыгивая" в ген, они несколько изменяют считывание с него информации.
*(*71). - /Небольшие изменения вида/.
*(*72). - /Формирование "эволюционного древа"/.
*(*73 Глава 3.48). - /
*(*74). - /Белков/.
*(*75). - /Перетасовки генных блоков/.
*(*76 Глава 3.49). - /
Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида. Вид представляет собой ограниченное множество допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций не затрагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешённые зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим последствиям. Об этом говорит тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют чёткие пределы - развитие свойств возможно только "до определённых границ, а затем приводит к нарушениям или к возврату в исходное состояние". Как определить эти границы? Современные учёные ещё недостаточно точно знают, что же такое "вид", не установлены "границы возможной микроэволюции". Чётко разграничить виды оказалось довольно сложной задачей: дело не только во внешнем различии, но и в строении организмов. Улиток делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к 2-м видам - взрослые самец и самка ните-хвостого угря так резко отличаются друг от друга, что ученые 50 лет помещали их в разные роды, а иногда даже в разные семейства и подпорядки*(*77 Глава 3.50). "Науке" предстоит ещё выяснить, различия в строении каких организмов произошли "в процессе микроэволюции со дня Сотворения", чтобы отнести их к 1-му "сотворённому архетипу".
Рисунок выше - /Возможные "границы микроэволюции со дня Сотворения"*(*78* Глава 3.68).
Исследуем более подробно "эволюционную гипотезу о происхождении видов путем случайных мутаций", предположим, что в результате ошибок в генах у существа произошло изменение в сетчатке глаза. Такое изменение должно быть связано с переменами во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответствующие центры мозга. За всё это отвечают целые структуры, состоящие из множества генов, насколько реально ожидать согласованной полезной мутации этих структур? Возможность того, что какое-либо событие произойдёт, характеризуется в науке "вероятностью". Представим себе, что мы бросили монетку. Вероятность монетке шлёпнуться на землю равна 1 - это событие достоверное. Вероятность упасть орлом - 1/2, решкой - тоже 1/2. Эти события равновероятны. Вероятность же монетке встать на ребро довольно мала*(*79) - этого никто, наверное, не наблюдал, хотя такое событие "математика" не запрещает. Вероятность монетке повиснуть в воздухе равна нулю. Такое событие вовсе запрещено. Если в молекулах происходят случайные изменения, то и они имеют свою "вероятность".
*(*77 Глава 3.50). - /
(*78* Глава 3.68). - /
*(*79). - /Даже при самом аккуратном бросании не более 10-4/. Рисунок выше - /Репликация (удвоение) ДНК осуществляется удивительно точно благодаря последовательному каскаду механизмов контроля и коррекции/.
Регистрируемые учёными мутации происходят с вероятностью 10-9 - 10-11. Обычно это небольшие, точечные нарушения генов, лишь немного изменяющие организм. Попытаемся понять, могут ли подобные изменения преобразовать весь комплекс генов и привести к образованию нового вида? Далеко не всякая мутация приводит к образованию нового белка, не всякий новый белок означает появление новой функции(*80. Глава 3.51) а её появление ещё не означает приобретение нового признака. Требуются именно конструктивные изменения. Для конструктивного изменения 1-го гена в нём должно произойти примерно 5 независимых точечных полезных мутаций, для появления простейшего признака требуется изменение по крайней мере 5-ти генов*(*81. Глава 3.52). Обычно за признак отвечает не меньше десятка генов*(*82). Т.о., вероятность появления простейшего нового (*83. Глава 3.52). составляет всего 10 в -275 степени - это число столь мало, что безразлично, сколько времени мы будем ждать подобной мутации, год или миллиард лет, у 1-й особи или у миллиарда особей. За всё предполагаемое время существования жизни на Земле не смог бы появиться ни 1-н сложный признак. А сколько признаков должно преобразоваться, чтобы 1-ни виды превратились в другие, образовав множество существ на планете?! В организме человека 30 000 различных генов. Специалисты утверждают, что:
- "Для образования любого нового признака путём генных мутаций не хватит и всего предполагаемого времени существования вселенной!"*(*84. Глава 3.51).
Мутации случайны, как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое дело, когда мы рассматриваем мутации, приводящие к болезням, уродствам или смерти: для этого подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное "полезное нарушение" сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Академик Л.С.Берг писал:
- "Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно"*(*85. Глава 3.53).
"Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов в гораздо большем количестве, чем нормальных существ!", но ничего подобного в отложениях не обнаружено. В 1-м из солидных учебников по "биологии" для студентов вполне серьёзно говорится о том, что "промежуточные формы были съедены животными"*(*86. Глава 3.54 ). Вероятно, вместе со скелетом? Отчего же оказались несъедобными сформировавшиеся виды?
*(*80, 83. Глава 3.52).
*(*81). - /Всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи/.
*(*84. Глава 3.51). - /
*(*85. Глава 3.53). - /
*(*86. Глава 3.54 ). - /
Ф. Хитчинг из Британского института археологии писал:
- "Любопытно, что есть постоянство в "пробелах" окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах"*(*87. Глава 3.15).
Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов*(*88) чётко обозначены широкими провалами. Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по причине недостатка "палеонтологического" материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорил об этом учёный Л.Сандерленд:
- "После более чем 120-ти лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 году*(*89). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250 000 различных видов"*(*90. Глава 3.26).
- "Что мы действительно нашли, так это провалы, которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов" - писал доктор Г. Паркер.
Во многих изданиях в качестве доказательства широты диапазона мутаций приводят результаты опытов с мушкой-дрозофилой, но фактическое различие между мутациями этой плодовой мушки слишком мало. 1-н из известнейших исследователей в этой области Р.Гольдшмидт утверждал, что:
- "Даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в 1-й особи, всё равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе".
Неподатливая дрозофила испытала все возможные генетически отрицательные воздействия, но из нее не удалось получить ничего, кроме измененной дрозофилы. Более того, оказалось, что большинство мутаций этой мушки связано не с нарушениями генов, а со вставкой "мобильных генетических элементов"*(*91. Глава 3.49). Вставкой мобильных элементов в гомеозисные гены, управляющие процессами внутри клетки, объясняется и появление у дрозофилы вместо усиков бездействующих лап на голове. Но могут ли парализованные ноги на голове способствовать прогрессивному развитию? Внешне последовательные рассуждения "биологов-эволюционистов" о широкомасштабности процессов развития популяций, многообразии возникающих комбинаций генов, многогранности действий отбора, гигантских временах предполагаемых явлений выглядят более чем правдоподобно и даже захватывающе, но... только до тех пор, пока учёный не обратится к расчётам. Результат оказывается катастрофическим - кажущиеся возможными при качественных рассуждениях процессы оказываются решительно невероятными в цифрах. С фактами "палеонтологии" и "математики" трудно спорить - многообразие видов никак не могло возникнуть путём случайных мутаций! Это прекрасно поняли и ведущие учёные. Немногие из серьёзных специалистов берутся утверждать, что:
- "Гигантские бреши в летописи окаменелостей случайны, а эволюция шла постепенно, путём накопления микромутационных изменений".
"Постепенной эволюции противоречат и новые открытия генетиков", например В.Стегния*(*92. Глава 3.55).
Некоторые учёные пытаются развить "теорию появления видов" путём скачкообразных изменений генома, макромутаций, приводящих к возникновению т.н. "многообещающих уродов"*(*93). Прекрасно понимая, сколько невероятных существ произвели бы подобные процессы будучи случайными, "генетики" приходят к выводу, что:
- "Если бы такие скачки и привели бы к появлению современной флоры и фауны, то только по предварительно сформированному*(*94) плану Творца"*(*95. Глава 3.42).
Учёные утверждают, что:
- "Для обоснования генетического механизма подобных чудесных скачков научный подход не найден"*(*96. Глава 3.57).
Л.Корочкин сделал оригинальное предположение о том, что:
- "Скачки с взрывной перестройкой генома могут происходить с участием мобильных генетических элементов, вносящих рассогласование во временные параметры созревания взаимодействующих систем организма, без изменения его молекулярно-генетической структуры"*(*97. Глава 3.42).
Отвечая на вопросы "метафизиков", чл.-корр. РАН Л.И.Корочкин отметил, что:
- "Все подобные теории безусловно являются чисто гипотетическими, своеобразной философией. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволюции, системные мутации Р.Гольдшмидта или модель прерывистого равновесия Стэнли-Элдриджа, гипотеза нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, скачкообразная эволюция Ю.Алтухова или мозаичная Н. Воронцова, - все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу"*(*98).
*(*87. Глава 3.15). - /
*(88). - /Единиц классификации организмов/.
*(*89). - /Дата выхода дарвинского "Происхождения видов"/.
"ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ"
"ОЧЕРК по ИСТОРИИ ФИЛОСОФИИ".
Глава 16. Страница 16.3.3.
РАЗДЕЛ ПЕРВЫЙ: "ИСТОРИЯ ДОМАРКСИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ".
Глава XVI. "ОЧЕРК ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ с т.з. РЕЛИГИОЗНОЙ ТЕОСОФИИ". "ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ. ФАКТЫ. ГИПОТЕЗЫ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА", 2003 год. Автор данного материала - Сергей Вертьянов.
III). "О том КАК НЕ БЫЛО ЭВОЛЮЦИИ В ЖИВОТНОМ МИРЕ". Часть 3-я.
Содержание:
- "Биогенетический закон Геккеля".
/Комменты добавлю и подкорректирую позже, день выдался дурнющий, "укатали сивку крутые горки"/.
"БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН ГЕККЕЛЯ".
Большой энтузиаст "теории Дарвина" Э.Геккель прославился своими рисунками, именно он сумел изобразить питекантропа ещё до начала раскопок! Этим его талант не ограничился - изучая изображения эмбрионов, он пришёл к выводу, что в их развитии обнаруживаются признаки "минувшей эволюции". "Биогенетический закон Геккеля":
- "Каждый организм в период эмбрионального развития повторяет стадии, которые его вид должен был пройти в процессе эволюции" - звучит довольно впечатляюще.
В доказательство Геккель приводил изображения эмбриона человека, на которых видны жабры, хвост, публикация книги Геккеля вызвала в своё время бурю возмущений. Когда профессиональные "эмбриологи" взглянули на изображения зародышей, сделанные Геккелем, то уличили его в фальсификации. Он сознался, что несколько "подретушировал" картинки*(*59), но оправдывался тем, что, дескать:
- "Все так делают".
"Учёный совет Иенского университета" признал тогда Геккеля "виновным в научном мошенничестве" и исключил из состава профессуры.
Кожные складки шейно-челюстной области человеческого зародыша не имеют ничего общего с жаберными щелями - это складки тканей гортани, в которых расположено несколько желёз, существование таких складок в месте сгиба вполне естественно. Нижняя часть эмбриона из-за меньшей скорости роста всегда тоньше остального тельца. У всех эмбрионов увеличена голова, но ведь никто почему-то не берётся доказывать, что человек проходил стадию слона! "Эволюционная теория" утверждает, что:
- "Эмбрионы позвоночных на начальных стадиях развития похожи друг на друга по причине (якобы) наличия у позвоночных общего предка".
Действительно, похожесть наблюдается, но не потому ли, что у всех позвоночных единая идея построения организма, наиболее явно проявляющаяся на начальных стадиях развития, как об этом писал ещё до Геккеля академик К.Бэр? А самое раннее эмбриональное развитие позвоночных протекает абсолютно вопреки "закону" Геккеля:
- "Основы строения тела у разных классов позвоночных закладываются совершенно различными способами. На самых ранних стадиях их эмбрионы совершенно различны"*(*60. Глава 3.41).
Доказательством происхождения кита от наземных млекопитающих, кроме "рудиментов" задних конечностей, считаются также "эмбриональные" зачатки зубов, которые никогда не становятся настоящими зубами. Однако более тщательные исследования показали, что эти части эмбриона вполне функциональны: они играют важную роль в формировании челюстных костей.
*(*59). - /Проще говоря, подрисовал жаберные щели и пр./.
*(*60. Глава 3.41). - /
Нередко положения "теории эволюции" взаимно исключают друг друга. Так, например, оказалось, что "утраченные в процессе эволюции" пальцы лошади редуцированы уже на ранних эмбриональных стадиях, что, как указывают учёные, "противоречит биогенетическому закону"*(*61. Глава 3.42). В зарубежной научной литературе "биогенетический закон" уже почти не обсуждается - большая часть зарубежных учёных определённо полагает, что он:
- "Вообще не может осуществляться в эмбрионах, поскольку противоречит ряду положений теоретической биологии"*(*62. Глава 3.43).
Однако многие отечественные "биологи" и теперь продолжают искать связь между "гипотетической эволюцией" и "строением эмбрионов", ничего определённого не обнаружено: учёные говорят, что лишь "пытаются нащупать" эту взаимосвязь*(*63. Глава 3.44). Многие выявленные "закономерности развития эмбрионов" находятся в противоречии с "биогенетическим законом", не удивительно, что и среди соотечественников "скептическое отношение к нему становится преобладающим"*(*64. Глава 3.42). Авторитетный "эмбриолог" С.Гильберт высказывается весьма категорично:
- "Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был сфабрикован во 2-й половине XIX века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем"*(*64. Глава 3.45).
В связи с анализом мнимого "закона Геккеля" вспоминается советский "биолог", академик Т.Д.Лысенко, который тоже хотел "помочь эволюции", возрождая "идею Ламарка об определяющей роли условий среды", он "открыл" скачкообразное превращение пшеницы в рожь, ячменя в овёс и так вдохновился собственной ложью, что даже известил мир о том, что ему удалось вывести кукушку из яйца... пеночки*(*65). На 1-й из "научных конференций", "учёный-генетик" спросил Лысенко, почему у него и его аспирантов всё получается, а у других в Союзе и за рубежом - нет? "Народный академик" ответил:
- "Для того, чтобы получить определённый результат, нужно хотеть получить именно этот результат: если вы хотите получить определённый результат - вы его получите".
*(*61, 64. Глава 3.42). - /
*(*62. Глава 3.43). - /
*(*63. Глава 3.44). - /
*(*64. Глава 3.45). - /
*(65). - /Малюсенькой птички/.
Следует ли современным "исследователям" уподобляться подобным "учёным"? Единственной проверкой и подтверждением "эволюционной теории" может быть только "палеонтология"*(*66. Глава 3.42) только она может сказать "последнее слово о ходе и достоверности теории эволюции"*(*67. Глава 3.46). Переходных форм нет! "Биологи" указывают, что:
- "Эволюционные события... формулируются как спекулятивные, "подтянутые" под ту или иную экспериментально неверифицируемую концепцию"*(*68. Глава 3.42).
"Громадное здание эволюционных построений оказалось висящим в воздухе", даже самые "ревностные эволюционисты" были вынуждены признать, что:
- "Отсутствие окаменелых свидетельств промежуточных этапов между крупными переходами... наша неспособность даже в собственном воображении создать во многих случаях функциональные промежуточные формы" - всегда были большой и раздражающей проблемой эволюционной теории*(*69 Глава 3.47).
- "Материализм в биологии достаточно показал свою несостоятельность, его время действительно прошло. Многие серьёзные биологи сегодня отделяют эволюционную теорию как науку о возможных изменениях в организмах от реконструкции "древа эволюции", признавая последнее лишь гипотетической историей. Мало кто из квалифицированных биологов остался убеждённым в эволюционно-материалистической версии возникновения живых организмов*(*70).
"Биологи", как и многие другие учёные, с неизбежностью задумываются о Творце. А.Эйнштейн, который смог настолько глубоко разобраться в "специальной и общей теории относительности", что сумел популярно изъяснить их всему миру, был убеждён в существовании Создателя, а об "эволюционных идеях" отзывался весьма недвусмысленно:
- "Ещё будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли".
Собственно говоря, во времена Дарвина его гипотеза о происхождении человека и не была серьёзно воспринята. Она являлась предметом любопытства и бесконечных шуток. Друг и учитель Дарвина Сэджвик назвал её:
- "Ошеломляющим парадоксом, высказанным очень смело и с некоторым импонирующим правдоподобием, но в сущности напоминающим верёвку, свитую из мыльных пузырей".
1-но из своих писем он закончил так:
- "В прошлом - Ваш старый друг, а ныне - 1-н из потомков обезьяны".
*(*66, 68. Глава 3.42). - /
*(*67. Глава 3.46). - /
*(*69 Глава 3.47). - /
*(*70). - /Как мы уже поняли из "Истории философии", с обрушением "базиса и надстройки" созданной на основе "диалектической (материалистической) философии", место стало активно заниматься "идеалистической / религиозной теософией" и реакцией". Соответственно, тем учёным, которые базируются на "опальной диалектической / материалистической философии" на исследования не выделяются денежные средства, "материалистическая наука" все 30 лет постсоветского периода "камнем шла на днище"/.
"Художники" соревновались в рисовании карикатур, а "писатели" - в изобретении забавных сюжетов, наподобие удлинения рук у потомственных рыболовов или удлинения ног у потомственных почтальонов. Что же касается происхождения видов, всем было хорошо известно, что животные 1-го, вида могут сильно отличаться друг от друга, образуя множество подвидов и пород, но возможность превращения 1-го вида в другой, конечно же, казалась подозрительной. Сомнение вызвал и предлагаемый способ возникновения принципиально новых форм путём "естественного отбора", творческую роль которого люди явно "недооценивали". Отсутствие фактических доказательств новая гипотеза покрывала другим тезисом:
- "Процесс накопления изменений происходит очень долго - миллионы лет, и человеку его нельзя видеть".
Все эти доводы на первый взгляд действительно представляются не лишёнными смысла, поэтому люди и заблуждаются, заключая, что если микроэволюция*(*71) - факт, то и макроэволюция*(*72) - тоже реальность. Такие заблуждения были простительны 100 лет назад, но не сегодня - с развитием "генетики" стало понятно, что:
- "Генетические механизмы, лежащие в основе микроэволюции, нельзя экстраполировать для объяснения гипотетической макроэволюции"*(*73 Глава 3.48).
В организмах постоянно происходят мутации. Большое количество мутаций вызвано неблагоприятными внешними факторами - вредными излучениями и химическим воздействием, но часть мутаций неразрывно связана с функционированием организма. При воспроизведении генов всегда происходят ошибки. Существует большое количество разнофункциональных ферментов*(*74), которые контролируют и исправляют повреждения генов. Вносят изменения в геном и происходящие при размножении рекомбинации*(*75). Даже само прочтение имеющихся в организме генов может быть несколько различным при вмешательстве "мобильных генетических элементов"*(*76 Глава 3.49) т.н. "прыгающих генов", хотя, строго говоря, эти элементы генами не являются. "Впрыгивая" в ген, они несколько изменяют считывание с него информации.
*(*71). - /Небольшие изменения вида/.
*(*72). - /Формирование "эволюционного древа"/.
*(*73 Глава 3.48). - /
*(*74). - /Белков/.
*(*75). - /Перетасовки генных блоков/.
*(*76 Глава 3.49). - /
Перечисленные механизмы обеспечивают приспосабливаемость и дают богатство форм внутри вида. Вид представляет собой ограниченное множество допустимых состояний. Внешние изменения, сколь бы заметными они ни казались, фундаментальных структур и функций не затрагивают. Более масштабные изменения генов приводят не к образованию новых видов, а к гибели. Организм воспринимает как приемлемые далеко не любые изменения и отнюдь не у всех белков. Существуют разрешённые зоны, в рамках которых изменения в генах не приводят к катастрофическим последствиям. Об этом говорит тысячелетний опыт селекционеров. Вариации, которые могут быть достигнуты селекцией, имеют чёткие пределы - развитие свойств возможно только "до определённых границ, а затем приводит к нарушениям или к возврату в исходное состояние". Как определить эти границы? Современные учёные ещё недостаточно точно знают, что же такое "вид", не установлены "границы возможной микроэволюции". Чётко разграничить виды оказалось довольно сложной задачей: дело не только во внешнем различии, но и в строении организмов. Улиток делили более чем на 200 видов, но при более внимательном исследовании оказалось, что их можно свести лишь к 2-м видам - взрослые самец и самка ните-хвостого угря так резко отличаются друг от друга, что ученые 50 лет помещали их в разные роды, а иногда даже в разные семейства и подпорядки*(*77 Глава 3.50). "Науке" предстоит ещё выяснить, различия в строении каких организмов произошли "в процессе микроэволюции со дня Сотворения", чтобы отнести их к 1-му "сотворённому архетипу".
Исследуем более подробно "эволюционную гипотезу о происхождении видов путем случайных мутаций", предположим, что в результате ошибок в генах у существа произошло изменение в сетчатке глаза. Такое изменение должно быть связано с переменами во всем аппарате: одновременно должны измениться в полезном направлении не только ряд других частей глаза, но и соответствующие центры мозга. За всё это отвечают целые структуры, состоящие из множества генов, насколько реально ожидать согласованной полезной мутации этих структур? Возможность того, что какое-либо событие произойдёт, характеризуется в науке "вероятностью". Представим себе, что мы бросили монетку. Вероятность монетке шлёпнуться на землю равна 1 - это событие достоверное. Вероятность упасть орлом - 1/2, решкой - тоже 1/2. Эти события равновероятны. Вероятность же монетке встать на ребро довольно мала*(*79) - этого никто, наверное, не наблюдал, хотя такое событие "математика" не запрещает. Вероятность монетке повиснуть в воздухе равна нулю. Такое событие вовсе запрещено. Если в молекулах происходят случайные изменения, то и они имеют свою "вероятность".
*(*77 Глава 3.50). - /
(*78* Глава 3.68). - /
*(*79). - /Даже при самом аккуратном бросании не более 10-4/.
Рисунок выше - /Репликация (удвоение) ДНК осуществляется удивительно точно благодаря последовательному каскаду механизмов контроля и коррекции/.
- "Для образования любого нового признака путём генных мутаций не хватит и всего предполагаемого времени существования вселенной!"*(*84. Глава 3.51).
Мутации случайны, как потребовать от них синхронности и соразмеренности? Другое дело, когда мы рассматриваем мутации, приводящие к болезням, уродствам или смерти: для этого подойдут любые нарушения, а для того, чтобы мутация была благоприятной, необходимо чудесное совпадение, синхронное "полезное нарушение" сразу целого набора генов, соответствующих различным, точно сонастроенным системам и функциям живого организма. Академик Л.С.Берг писал:
- "Случайный новый признак очень легко может испортить сложный механизм, но ожидать, что он его усовершенствует, было бы в высшей степени неблагоразумно"*(*85. Глава 3.53).
"Геологические слои содержали бы невероятное множество всяких уродов в гораздо большем количестве, чем нормальных существ!", но ничего подобного в отложениях не обнаружено. В 1-м из солидных учебников по "биологии" для студентов вполне серьёзно говорится о том, что "промежуточные формы были съедены животными"*(*86. Глава 3.54 ). Вероятно, вместе со скелетом? Отчего же оказались несъедобными сформировавшиеся виды?
*(*80, 83. Глава 3.52).
*(*81). - /Всего в организме млекопитающего несколько десятков тысяч генов, в организме бактерий их от десятка до тысячи/.
*(*84. Глава 3.51). - /
*(*85. Глава 3.53). - /
*(*86. Глава 3.54 ). - /
Ф. Хитчинг из Британского института археологии писал:
- "Любопытно, что есть постоянство в "пробелах" окаменелостей: окаменелости отсутствуют во всех важных местах"*(*87. Глава 3.15).
Если границы схожих видов бывают трудноразличимы, то границы надвидовых таксонов*(*88) чётко обозначены широкими провалами.
Может быть, промежуточные звенья не обнаружены по причине недостатка "палеонтологического" материала? Нет, обилие окаменелостей до подробного их исследования считалось даже доказательством миллиардолетней истории. Вот что говорил об этом учёный Л.Сандерленд:
- "После более чем 120-ти лет широчайших и усердных геологических исследований каждого континента и океанического дна картина стала несравненно более ясной и полной, чем в 1859 году*(*89). Были открыты формации, содержащие сотни миллиардов окаменелостей, в музеях хранится более 100 млн окаменелостей 250 000 различных видов"*(*90. Глава 3.26).
- "Что мы действительно нашли, так это провалы, которые обостряют границы между видами. Именно эти провалы представляют нам доказательство творения отдельных видов" - писал доктор Г. Паркер.
Во многих изданиях в качестве доказательства широты диапазона мутаций приводят результаты опытов с мушкой-дрозофилой, но фактическое различие между мутациями этой плодовой мушки слишком мало. 1-н из известнейших исследователей в этой области Р.Гольдшмидт утверждал, что:
- "Даже если бы мы могли соединить более тысячи этих вариаций в 1-й особи, всё равно это не был бы новый вид, подобно встречающимся в природе".
Неподатливая дрозофила испытала все возможные генетически отрицательные воздействия, но из нее не удалось получить ничего, кроме измененной дрозофилы. Более того, оказалось, что большинство мутаций этой мушки связано не с нарушениями генов, а со вставкой "мобильных генетических элементов"*(*91. Глава 3.49). Вставкой мобильных элементов в гомеозисные гены, управляющие процессами внутри клетки, объясняется и появление у дрозофилы вместо усиков бездействующих лап на голове. Но могут ли парализованные ноги на голове способствовать прогрессивному развитию? Внешне последовательные рассуждения "биологов-эволюционистов" о широкомасштабности процессов развития популяций, многообразии возникающих комбинаций генов, многогранности действий отбора, гигантских временах предполагаемых явлений выглядят более чем правдоподобно и даже захватывающе, но... только до тех пор, пока учёный не обратится к расчётам. Результат оказывается катастрофическим - кажущиеся возможными при качественных рассуждениях процессы оказываются решительно невероятными в цифрах. С фактами "палеонтологии" и "математики" трудно спорить - многообразие видов никак не могло возникнуть путём случайных мутаций! Это прекрасно поняли и ведущие учёные. Немногие из серьёзных специалистов берутся утверждать, что:
- "Гигантские бреши в летописи окаменелостей случайны, а эволюция шла постепенно, путём накопления микромутационных изменений".
"Постепенной эволюции противоречат и новые открытия генетиков", например В.Стегния*(*92. Глава 3.55).
Некоторые учёные пытаются развить "теорию появления видов" путём скачкообразных изменений генома, макромутаций, приводящих к возникновению т.н. "многообещающих уродов"*(*93). Прекрасно понимая, сколько невероятных существ произвели бы подобные процессы будучи случайными, "генетики" приходят к выводу, что:
- "Если бы такие скачки и привели бы к появлению современной флоры и фауны, то только по предварительно сформированному*(*94) плану Творца"*(*95. Глава 3.42).
Учёные утверждают, что:
- "Для обоснования генетического механизма подобных чудесных скачков научный подход не найден"*(*96. Глава 3.57).
Л.Корочкин сделал оригинальное предположение о том, что:
- "Скачки с взрывной перестройкой генома могут происходить с участием мобильных генетических элементов, вносящих рассогласование во временные параметры созревания взаимодействующих систем организма, без изменения его молекулярно-генетической структуры"*(*97. Глава 3.42).
Отвечая на вопросы "метафизиков", чл.-корр. РАН Л.И.Корочкин отметил, что:
- "Все подобные теории безусловно являются чисто гипотетическими, своеобразной философией. Будь то дарвинизм или синтетическая теория эволюции, системные мутации Р.Гольдшмидта или модель прерывистого равновесия Стэнли-Элдриджа, гипотеза нейтралистской эволюции Кимуры, Джукса и Кинга, скачкообразная эволюция Ю.Алтухова или мозаичная Н. Воронцова, - все эти модели являются лишь предположениями, непроверяемыми и противоречащими друг другу"*(*98).
*(*87. Глава 3.15). - /
*(88). - /Единиц классификации организмов/.
*(*89). - /Дата выхода дарвинского "Происхождения видов"/.
*(*90. Глава 3.26). - /
*(*91. Глава 3.49). - /
*(*92. Глава 3.55). - /
*(*93). - /По Гольдшмидту/.
*(*94). - /"Преформированному"/.
*(*95. Глава 3.42). - /
*(*96. Глава 3.57). - /
*(*97. Глава 3.42). - /
*(*98). - /И не поспоришь/.
#БиогенетическийЗаконГеккеля #ОТомКакНеБылоЭволюцииВЖивотномМире#ОчеркЕстествознания #РелигиознаяТеософия #Метафизика #ПроисхождениеЖизниФактыГипотезыДоказательства