ЧТО НЕ ТАК С СИСТЕМОЙ ШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ В РОССИИ

Статья Дмитрия Гудкова
Все разговоры о реформах в нашей стране, по-хорошему, нужно начинать именно со школы. Как бы мы ни стремились построить современную экономику и правовое государство, но делать это будут конкретные люди - те самые, которых образовывает и воспитывает школа. А с ней-то у нас проблемы, которым уже не один год.
Начнём с самого начала: не с учеников, а с учителей - точнее, с будущих учителей, которые только собираются пойти в педагогический вуз. Увы, не секрет, что его выбирают не потому, что профессия престижна, высокооплачиваема или к ней есть призвание, а по принципу наиболее лёгкого поступления... Именно педагогическое образование должно быть наиболее престижным и качественным, так как через школу мы закладываем базу для всей последующей.
Примеры стран, где такой подход реализован, существуют: в частности, это мировой лидер по качеству школьного образования - Финляндия. Там конкурс на педагогические специальности составляет около 15 человек на место.
Но вернёмся пока в Россию. Чему должны учить будущих педагогов? Как по мне - их предмету... Иначе будущий учитель узнает, как рассказать, но не узнает, что. В нашем же педагогическом образовании эта история поставлена с ног на голову... При этом в предвузах идёт увеличение объёма педагогической практики, причём зачастую - уже с первого курса. То есть студенты заранее "затачиваются" на будущую работу, не зная, в чём эта работа заключается...
Здесь я снова обращусь к финскому опыту: многие из юных финнов участвуют в том числе и в международных [школьных - прим. адм.] олимпиадах. Но вот побеждают из них - единицы. Соотношение выходит парадоксальное: почти самое большое число участников от страны - и крайне скромные показатели. А педагогическая система - одна из лучших. В чём же дело... Олимпиады, которыми мы так гордимся,- это своего рода школьный спорт высоких достижений. А он, как мы знаем, не имеет никакого отношения к физкультуре и здоровью нации. Финляндия сделала свой выбор: она ставит на развитие каждого ребёнка, а не вкладывает все силы в подготовку единичных призёров. Там гордятся общим уровнем образования, а не отдельными примерами на печальном фоне.
Впрочем, снова вернёмся в Россию. Наш студент-педагог закончил вуз: из института он вышел, как видим, без необходимой базы и теперь идёт в школу. Сможет ли он увлечь детей, развить их, получив такую подготовку? Очень хорошо, если да, но в большинстве случаев я бы не был оптимистом. Второй вопрос: будет ли недавний студент самостоятелен в своей педагогической работе... Вот здесь - вряд ли... На него неодобрительно цыкнут методисты. Им ведь проще контролировать, чем помогать...
Какие навыки нужны современному человеку (и будут становиться всё нужнее через 10-15 лет)... Это прежде всего способность к самообразованию и творческое мышление. Экзамен в советской школе с его устными ответами... был куда актуальнее и современнее нынешних ЕГЭ.
...В наиболее прогрессивных педагогических системах нет единого плана, единого учебника и прочего тотального единства. Все дети, как и все учителя, разные... Поэтому в той же Финляндии так популярна модульная система. Если описывать совсем общими словами, то сверх минимального базового набора знаний (гуманитарные и естественно-научные дисциплины) ученик сам выбирает себе курсы, которые предлагают учителя. Курсы - авторские, неповторимые, разнящиеся от школы к школе и от педагога к педагогу. Так разрушается понятие класса, зато ученик оказывается вписан в гораздо более широкий контекст - жизнь всей школы. Также решается и множество собственно педагогических проблем: исчезают сложные отношения в детских коллективах с их вечным делением на отличников и отстающих, ребёнок знакомится с другими детьми куда легче; наконец, система курсов предполагает, что обучение может вестись в малой группе, а не обязательно среди большого класса, когда обеспечить индивидуальный подход практически невозможно.
Попытки внедрения подобных систем были и в России в 90-е годы, но стремительно исчезли вместе с остатками вариативности и творчества в школе. Можно ли это вернуть? Безусловно. Но в таком случае школа должна стать куда более независимой, избавиться от вертикали власти, тянущейся непосредственно в Минобразования. Главным человеком в ней должен стать не чиновник, а учитель. Добиться этого можно за счёт бОльших полномочий муниципалитетов: именно они кровно заинтересованы, чтобы у них были лучшие школы... Для этого они эти школы должны финансировать, и не по принципу "количества душ"...
И, наконец, о деньгах. Допустим, молодого и творческого учителя всё-таки удалось удержать в школе: призвание. Но это призвание сопряжено с очень скромной зарплатой... Ситуацию (особенно в регионах) трудно назвать достойной. Учителя вынуждены брать огромную нагрузку, навешивать на себя продлёнку, административные обязанности... - времени на собственно педагогику почти не остаётся. Пока учитель вынужден "в поте лица добывать хлеб свой", нам не на что рассчитывать. Возьмите Европу (уже не только Финляндию): зарплата учителя там хотя и не самая высокая [относительно других профессий - прим. адм.], но находится на стабильном среднем уровне, "в рублях" составляя больше 200 тысяч. Возьмите Россию - да вы и сами знаете.
Но для этого, повторю ещё раз, нужно сменить приоритеты в стране. Нужно наконец понять, что главное, что у нас есть,- это не нефть, а люди. И тогда все красивые разговоры о личностном подходе в образовании перестанут казаться благоглупостями... Модульное образование, педагогическое творчество, престиж учительской профессии... Просто дайте учителю время и деньги, не привязанные к стажу и кипам бумажек,- а уж он найдёт возможность построить свою карьеру...
Всё описанное выше - совсем другой подход, нежели практикуемый сейчас. Доверие вместо контроля, творчество вместо единого по всей стране плана, развитие, а не механическое заучивание. Но лишь изменив, сломав нынешнюю систему мы сможем претендовать на место в будущем - том самом, основы которого закладываются сегодня в школе.