7 ловушек мозга, из-за которых мы неправильно тратим деньги
1. Справедливость важнее выгоды Канеман и Тверски доказали это на примере «Игры в ультиматум». Игрок номер один получает 100 долларов. Он имеет право поделить эту сумму в любой пропорции с игроком номер два. Может поделить поровну, может оставить себе 99 долларов и отдать только один. Второй игрок может согласиться с этим, и получить свою долю, или не согласиться, и тогда оба игрока ничего не получат. По математической логике, второй игрок должен согласиться с любой суммой, потому что даже если ему достанется всего один доллара, это лучше, чем ничего. Но в реальности результаты эксперимента были другими. В среднем, второй игрок отказывался от суммы меньше 25-30 процентов от общей, считая, что она несправедлива и унижает его достоинство. То есть, он предпочитал, чтобы никому ничего не досталось, вместо того, чтобы получить лишние 10-20 долларов. Кстати, недавно шведские нейрофизиологи научились определять область мозга, отвечающую за справедливость. Они клали в томограф человека, которому предлагали несправедливую сделку, и следили, какая область мозга активизировалась. Оказалось, что всплеск активности происходил в амигдале, или миндалевидном теле. Она же, кстати, активизируется, если человек испытывает чувство страха и гнева, или нюхает что-то неприятное. И, если с помощью транскраниального магнитного стимулятора заблокировать эту область мозга, чувство справедливости притупляется, и результаты игры меняются: люди соглашаются с любой полученной суммой, логично решая, что это выгоднее, чем ничего. 2. Приобрести лучше, чем потерять То, что наш мозг считает приобретением, он ценит больше, чем то, что считает потерей. Звучит, казалось бы очевидно, но этим законом можно манипулировать. Канеман подтвердил это на примере «Задачи об азиатской болезни». Вот она. Участников эксперимента разделили на две группе и рассказали задачу. В клинике возникла эпидемия, заболели 600 человек. Собирается консилиум, который предлагает два возможных решения. В первой группе решения были такие. При первом виде лечения выживут гарантированно 200 человек, при втором – с вероятностью 1/3 все выживут, с вероятностью 2/3 все погибнут. Большинство участников выбирали первый вариант. Во второй группе варианты были несколько другие: При первом лечении точно умрут 400 человек, при втором – с вероятностью 1/3 никто не умрет, с вероятностью 2/3 умрут все 600 человек. Большинство выбрало второй вариант. В чем смысл игры? На самом деле, условия одинаковые: 200 выживут или 400 умрут. Разница только в формулировке. «200 выживут» звучит как приобретение, «400 умрут» - как потеря. Мы настолько не любим потери, что готовы рискнуть, чтобы их избежать. Мы настолько любим приобретения, что не готовы рисковать, чтобы их потерять. 3. Мозг не верит статистике Дэниэл Гилберт, профессор психологии в Гарварде, много изучал умение людей прогнозировать события и вот к чему пришел. Люди очень плохо умеют это делать. Этому есть объяснение: если прошлое мы уже пережили, то будущее нам неизвестно, и все, что остается мозгу, это предполагать, что будущее будет примерно похоже на прошлое. И даже если мы все можем вспомнить примеры из прошлого, когда в нашей жизни происходили неожиданные события, абсолютно не соответствовавшие нашим ожиданиям, этот опыт все равно нас ничему не учит. Вот как это выглядит на практике. Большинство людей боятся погибнуть в авиакатастрофе или от теракта, хотя статистика говорит обратное. Так, по данным Всемирной организации здравоохранения, в 2015 году в мире от терактов погибло 29 тысяч человек, а от болезней сердца – 15 миллионов. Почему же люди так боятся терактов, а не сердечных приступов? «Механизм тут простой, – объясняет Дэниэл Гилберт. – Каждый теракт или упавший самолет мы видим в новостях. Но СМИ не пишут о каждом утонувшем, умершем от астмы или от сердечного приступа, потому что это не интересно. Поэтому на слуху только вот эти экстравагантные вещи, именно потому, что они из ряда вон выходящие». Такой же механизм заставляет людей тратить деньги на лотерейные билеты. Мы играем в лотерею, так как «вон тот счастливчик в телевизоре же выиграл квартиру». Но мы не знаем и не видим всех тех, кто купил билет и ничего не выиграл. «Если бы телеканал взял 30-секундное интервью у каждого из 100 тысяч человек, кто участвовал в последней лотерее, то у вас бы ушло 9,5 лет чтобы непрерывно сидеть у экрана и смотреть все эти интервью, прежде чем вам попалось бы одно интервью с тем, кто выиграл, - приводит пример Гилберт. – Если бы люди мыслили рационально, то никогда не тратили бы деньги на лотерейные билеты». 4. Мозг любит халяву То, что нас привлекает все бесплатное, ни для кого не новость. Но Дэн Ариели, психолог и поведенческий экономист в университете Дьюк в США, предлагает не идти на поводу у игр разума, а использовать это в своих целях. Автор множества книг, в том числе «Предсказуемая иррациональность», много изучал «фактор халявы». Например, во время такого эксперимента. Одной группе людей предлагали выбор: трюфельную конфету из элитного швейцарского шоколада за 25 центов или квадратик дешевой шоколадки за 1 цент. 95% людей выбирали трюфель, взвесив для себя разницу в цене и качестве. Во второй группе было то же условие, только цену снизили на 1 цент: трюфель стоил 24 цента, а квадратик – ноль. То есть стал бесплатным. 99% процентов людей выбрали бесплатный шоколад. Хотя разница в цене не изменилась – она была и осталась 24 цента. Но «фактор» халявы изменил решение людей, и они согласились на то, чего не хотели на самом деле. «Фактор халявы» тесно связан с другим феноменом, который исследовал Ариели, - это боль от расставания с деньгами. «Когда мы за что-то платим, мы испытываем стресс, - говорит психолог. – Кстати, если платим наличными, этот стресс больше. Имейте это в виду, когда расплачиваетесь картой: так как это менее болезненно, у вас есть риск потратить больше». Вот пример, как это можно использовать на практике. Два друга поужинали в ресторане и собираются расплачиваться. Вариант первый: они могут разделить счет по принципу «кто что ел, тот за то и платит». Вполне справедливый, правда, для некоторых немного унизительный. И неясно, как оценивать, если кто-то попробовал блюдо другого. Есть второй вариант: просто поделить счет пополам. Но это может быть нечестно, если один пил чай и ел салат, у второй запивал стейк из мраморной говядины бургундским вином. Дэн Ариели предлагает третий вариант: платит кто-то один, а второй платит в следующий раз. «Это лучше всего, так как один получает ужин бесплатно, и это ему приятно. А второму приятно, что он угостил, и он знает, что в будущем его тоже ждет бесплатный ужин». Кроме того, исследования показали, что боль от расставания с деньгами не прямо пропорциональна их количеству. Так, заплатить 100 рублей намного больнее, чем ноль, 200 чуть менее больно, чем 100, а 900 практически не больнее, чем 800. Поэтому если в ресторане один заплатит 3000 рублей а не 1500, это будет не настолько больно, чем если каждый заплатит по 1500. 5. Выбор делает людей несчастными Психолог Барри Шварц, автор книги «Парадокс выбора», пришел к выводу: чем шире у нас выбор, тем мы несчастнее. Тем сильнее мы ценим то, что не выбрали. И если мы даже довольны своим выбором, начинаем его меньше ценить, так как думаем об остальных прекрасных опциях, от которых мы отказались в пользу этой одной. На своем примере он рассказывает, как работает этот механизм: «Я все время ношу джинсы, и поэтому время от времени я покупаю новые взамен старых. Раньше я покупал джинсы, и они были одного фасона – просто джинсы. А в какой-то момент я пошел в магазин за джинсами, а продавец спрашивает меня, какие я хочу: узкие или свободные, покороче или клеш, с высокой талией или с низкой, на молнии или пуговицах, потемнее или посветлее, а, может, с потертостями? Я потерял дар речи, и потом только сказал, что я хочу просто джинсы. Но таких не было. В итоге я провел полтора часа в магазине, примеряя разные варианты, и в итоге ушел с идеальной парой. Они отлично сидели, и все было хорошо – но я не был доволен. Я не понял, почему, и начал разбираться, и написал книгу. Когда выбора нет, нет и ожиданий. Я покупал просто джинсы и был доволен. С ростом выбора растут и ожидания. Раз есть 100 видов фасонов, значит, тот, который я в итоге выберу, должен быть идеальным. А он просто хороший. Поэтому результат не оправдывает ожиданий. Поэтому во втором случае конечный итог хуже, чем в первом, когда я покупал просто джинсы». Кроме того, Барри Шварц заметил еще один нюанс. Когда выбора нет, и человек купил просто джинсы, и они плохо сидят, кто виноват? Производитель. И тут ничего не поделаешь. А если в условиях выбора человек купил модель, которая плохо сидит, виноват кто? Он сам. От этой мысли человек чувствует себя плохо. #финансы
Если вы разбили товар до оплаты на кассе
Друзья мои, распечатайте и положите в карман/права/паспорт и т.д.
Вот несколько абзацев информации, которые защитят твой кошелек и отошьют администраторов и охранников самых помпезных магазинов :
Итак, отныне твоя лучшая подруга — статья 1064 гражданского кодекса РФ «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети ..» А именно — тот ее волшебный пункт, в котором написано : «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ..»
Что это значит : Если ты поскользнулся на влажном полу и вынес стеллаж с шампанским — твоей вины тут нет, и бить будут не тебя, а вон ту тетку со шваброй .. Если бутылка Оливкового масла ползла по транспортерной ленте у кассы и внезапно приложилась об пол, перед законом ты чист ..
Ты взял банку корнишонов с полки, а соседние огурцы затрепетали и обрушились — ты не обязан оплачивать операцию по выпрямлению рук магазинного мерчендайзера .. Товары должны быть устойчиво расставлены и закреплены на полках, и это — его работа, а не твои проблемы ..
Твой следующий друган — ГОСТ 51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий» Согласно этому ГОСТу, а также СНиПу 2.08.02–89 «Общественные здания и сооружения ..», расстояние между магазинными стеллажами не должно быть меньше 1,4 метра ..
Причем чем магазин больше, тем шире должны быть проходы между полками, вот список :
1,4 м — при торговой площади до 100 м2 1,6 м — при торговой площади св.100 до 150 м2 2 м— при торговой площади св. 150 до 400 м2 2,5 м — при торговой площади св. 400 м2
Что это значит :
Выставленная в центре прохода пирамида из бутылок :
а. делала проход уже положенной ширины и затрудняла движение (пройти мимо и ничего не задеть было трудно физически); б. была плохо зафиксирована (мерчендайзер бестолково выставил бутылки, и они обрушились с полтычка).
Наконец, твоя третья подруга — 203 статья Уголовного Кодекса РФ. Она поможет тебе, если в дело решит ввязаться охранник магазина.
Если охранник начал грубить, угрожать, хватать за капюшон, обыскивать сумку и требовать выйти за него замуж — напомни ему о 203 статье УК .. Он порадуется, узнав, что его активные зажигательные действия в твой адрес караются лишением свободы на срок до 7 лет, ибо это — превышение полномочий служащего Частного Охранного Предприятия (ЧОП).
Что это значит :
По закону, ваш диалог с охранником должен выглядеть так :
Он: Дорогой сэр/мадам ! Вы, кажется, что-то разбили ? Оплачивать собираетесь ? Ты: Конечно, собираюсь ! Как только мою вину докажут в судебном порядке, в тот же день и оплачу ! Он: Что ж, звучит разумно. Всего вам хорошего, удачного дня. Ты: До встречи, я Вас люблю ! ..
Применяй знания :
Итак, в магазин залетел метеорит и выбил из твоих рук, бутылку красного сухого урожая 1984 года .. Бледный администратор требует, чтоб ты оплатил разбитую бутылку ..
Заявляй о своей невиновности и, если администратор пойдет на конфликт, требуй жалобную книгу. Подробно опиши случившееся, включая время катастрофы (оператор камеры видеонаблюдения скажет тебе спасибо), свидетелей (ты сам себе скажешь спасибо, если дойдет до суда), и основных участников парада (их потом высекут на красной площади).
Также требуй составления акта о порче товара, в котором обязательно зафиксируй все сопутствующие обстоятельства : скользкий пол, узкие проходы между стеллажами, пьяных футбольных фанатов, танцующих кришнаитов, толкающихся зомби ..
Скорее всего, конфликт рассосется еще на этапе требования жалобной книги. Если же бесноватый персонал не унимается, предложи магазину подать на тебя в суд (иного законного способа заставить тебя оплатить разбитую посуду нет). Судебные издержки и неизбежные визиты проверяющих инспекций охладят пылких сотрудников и позволят тебе выйти из ситуации с прямой спиной и гордо поднятым подбородком.
P.S. : Бонус-трэк !
Волшебные слова ! Примени их к работникам торговли, и посмотри, что будет :
«У вас тут скользкий пол/неустойчивое расположение товаров на полке! Я буду жаловаться в роспотребнадзор !» «У Вас узкие проходы/коробки между стеллажами! Я напишу в государственный пожарный надзор !»
РАЗВОД В СОЦСЕТЯХ. ЧУТЬ НЕ ПОПАЛСЯ. Довольно новый вид мошенничества, которым хотелось бы поделиться. Всё началось с того, что около месяца назад один из моих друзей уехал в Киев по работе. Сам живёт в Питере. Мы с ним не очень часто общались, поэтому я не был в курсе всего происходящего в его жизни.
Вчера открываю ВКонтакте. Смотрю, а от друга пришла пара сообщений. Он прислал фотки того, как на вокзале в Киеве кушает. Как у него обувь порвалась. Накидал ещё десяток фоток в личку. Мы с ним ещё малёха пообщались, как началась какая-то фигня: «Слушай, мне стыдно, конечно, но тут такое случилось… Короче, вышли деньги. Буквально тысяч пятнадцать. В следующем месяце отдам. Я вляпался в этой Незалежной. Меня убить хотят. Если что — вот мой новый номер. Старый я потерял». Сказать, что после этого я был в афиге — это ничего не сказать… Но меня как-то насторожило, что он свой номер прислал. Я на всякий случай нашёл его в телефонной книге и стал названивать. Шёл уже второй час ночи. Он поднял трубку. Заспанный друг не мог врубиться сначала в ситуацию. И не мог понять, какого чёрта я звоню полвторого ночи. Объяснил ему вкратце. Он выматерился и сказал, чтобы я никому не отправлял никаких денег.
Пригляделся к аккаунту псевдодруга, а там вместо «Паша Пашков*» стоит «Паша Пащков». Кто-то скопировал почти всё содержимое аккаунта товарища. Я даже не заметил, что новый профиль у меня не в друзьях. Довольно тонко подошли к работе.
Общение с подозрительным персонажем я, конечно, прекратил. Но сам факт. Меня даже бабушки в метро на мелочь не разводят, а этому уже готов был выслать деньги. После этого друг рассказал, почему это произошло…
Друг, страницу которого скопировали, рассказал после, что познакомился с «девушкой».
Она хотела узнать о нём побольше, о том куда ездит.
Просила выслать фоток побольше.
Вот он и выслал мошеннику фотографии, которые он потом мне «скормил» под видом эксклюзива. Я понимаю, что всегда быть внимательным нельзя физически, но старайтесь включать логику, особенно когда просят денег или когда вас торопят.
Не забудьте написать в комментариях все, что думаете, а также поделиться этой записью с друзьями...
Сбербанк потребовал от клиента отчитаться по всем расходам за три месяца. ======= «Почему за три месяца? Как все вспомнить? И как документально подтвердить каждую покупку или перевод?» — задался вопросами клиент Сбербанка. =======
Сбербанк России заблокировал личный счет директора интернет-агентства Idealpromo Александра Томченко, потребовав от него документально подтвердить источник происхождения денег и экономический смысл операций (предположительно, имеются в виду расходы клиента - прим. «Ридуса») по банковской карте за последние три месяца.
«Оператор колл-центра предложил направить свой вопрос в почту, приложив номер карты, и все паспортные данные. На вопрос о ФЗ „обработка и хранение перс данных“ при таком способе общения, она ответила: „Ну, не отправляйте. Приезжайте в банк и узнавайте все так“. Или предложила мне отправить обращение через личный кабинет, доступ в который они предварительно заблокировали», — написал Томченко на своей странице в Facebook (здесь и далее орфография и пунктуация авторов сохранены).
«Почему за три месяца? Как все вспомнить? И как документально подтвердить каждую покупку или перевод?» — задался вопросами клиент Сбербанка. В доказательство своих слов он разместил скриншот СМС-сообщений от Сбербанка.
В комментариях к записи предъявленные Сбербанком условия посчитали невыполнимыми и выразили опасение за размещенные в этом банке личные сбережения.
«Хозяйке на заметку: 115 ФЗ! Когда вы получаете на свою банковскую карту (не обязательно сберовскую), любые платежи, кроме зарплатных, будьте готовы к вопросам. А еще банки с 2017 года обязаны сообщать в налоговую о всех движениях по счетам клиентов-физиков. Зачем? А затем, что если вам платят с формулировкой „за конкретный товар“, например „за диван“ или „за услуги“, то налоговая может легко ущучить вас на незаконную предпринимательскую деятельность», — предупредила Александра Богданова.
«Достоверно знаю ещё как минимум об одной похожей истории. Наверное это станет скоро обыденным явлением, что печально, потому что ФЗ-115 даёт множество возможностей для субъективных решений относительно клиентских операций», — считает Виктор Насочевский.
«Меня тоже блокировали по ФЗ 115, я просто пошел и попросил перевыпустить карту. Документы не носил. Сделали новую карту и прошлая блокированная осталась в прошлом», — поделился опытом Ришат Шигапов, однако другие комментаторы выразили сомнение в том, что этот способ решить проблему сработает.
В места для развлечения и отдыха можно приходить со своей едой и напитками
Аквапарк в Татарстане придумал правила для посетителей: им не разрешали проносить с собой еду и напитки. Всё нужно было покупать только на территории. А еще аквапарк предупредил, что не несет ответственности за вещи в шкафчиках. То есть он их принимает и хранит, но если что-то пропадет, то претензий к администрации быть не может.
Кажется, что в этом нет ничего необычного — такие правила есть во многих заведениях. Но посетители этого аквапарка пожаловались куда надо, и Роспотребнадзор пришел с проверкой. Оказалось, что такие правила незаконные и ограничения нужно отменить.
Аквапарк не согласился и пошел обжаловать предписание. В истории целый год разбирались четыре инстанции, в том числе Верховный суд. Все как один сказали: «Со своим можно, и за вещи администрация отвечает».
Почему аквапарк запретил проносить еду и не отвечал за сохранность вещей?
У администрации логика была такой:
Если все посетители будут приносить еду и напитки, это нарушит санитарные нормы и опасно для самих же посетителей. Аквапарк отвечает за еду и напитки в своем кафе — вот их посетители пусть и покупают.
Ответственности за вещи в шкафчиках аквапарк не несет, потому что просто предоставляет эти шкафчики в пользование. Это якобы не услуга по хранению вещей, и отвечать за них администрация не обязана.
К чему придрался Роспотребнадзор?
По мнению Роспотребнадзора правила аквапарка ущемляют права посетителей. В законе нет таких ограничений, чтобы в место отдыха нельзя было пронести свою еду и даже воду.
Если человек купил билет, он имеет право пройти на территорию аквапарка и любого публичного развлекательного заведения. Нельзя ограничить право и свободу человека из-за придуманных ограничений. И давать приоритет одним посетителям перед другими тоже нельзя.
Предоставление шкафчиков — это и есть услуга по хранению вещей. Она регулируется законом. Даже если шкафчики бесплатные, посетители должны быть уверены, что их вещи в безопасности. Заведение обязано об этом позаботиться.
Аквапарк нарушил права потребителей, должен исправиться и отменить незаконные ограничения.
Посетители будут покупать еду где хотят и приносить ее с собой. А за вещи, которые оставят в шкафчиках, потом спросят с администрации.
Что сказали суды?
В этой истории все суды сказали одно и то же. Аквапарк не соглашался до последнего — было четыре инстанции. Точку в деле поставил Верховный суд, который отказался передать дело в судебную коллегию и оставил предписание в силе. Претензии Роспотребнадзора признали законными.
Вот какие аргументы были у судов. При случае они могут пригодиться и вам.
Правила для посетителей — это публичный договор. Для него есть отдельная статья в гражданском кодексе. Такие договоры мы заключаем, когда покупаем что-то в магазине, садимся в маршрутку, оформляем симкарту, обращаемся в медицинский центр или заселяемся в гостиницу. В случае с аквапарком это публичный договор об оказании развлекательных услуг.
При заключении публичного договора предприниматели не могут выделять одних клиентов и ущемлять других. Все, кто оплатил или заказал услугу, равны. Ограничения по публичным договорам может устанавливать только закон, а придумывать их нельзя. Если в публичном договоре есть незаконные правила, они не действуют.
- п.1 ст.16 о недействительных условиях
Нельзя отказать в посещении аквапарка людям со своими продуктами. Такое ограничение даже опасно для людей, которым нужно специальное питание.
- ст. 7 о безопасности услуг
Когда посетитель оставляет вещи в шкафчике аквапарка, он автоматически заключает с ним договор хранения. Это происходит, когда аквапарк выдает ключ, жетон, номерок или чек. Хранение тоже регулирует гражданский кодекс — эту услугу нужно оказывать по закону, а не на усмотрение аквапарка, ресторана или гардероба кинотеатра. По закону тот, кто принял вещи на хранение, должен за ними следить. Просто так отменить эту обязанность нельзя.
Это касается всех аквапарков и публичных мест для отдыха?
Да, это касается всех, причем не только мест для отдыха. Публичные договоры работают и в других сферах. Иногда в правилах могут быть законные ограничения. Но часто это инициатива предпринимателей. Так они пытаются заработать больше денег и меньше отвечать перед посетителями.
Что делать, если администрация заведения навязывает свои правила и ограничения?
Попробуйте договориться мирно. Администратор, охранник или гардеробщица могут сами не знать, как работает закон. Скорее всего, хватит спокойных убедительных аргументов с упоминанием конкретных нормативных актов. Запомните их:
- ст. 426 ГК о публичном договоре - ст. 16 закона о защите прав потребителей о недействительных условиях - ст. 886 и 891 о хранении вещей - ст. 55 Конституции об ограничении прав и свобод ч. 2 ст. 14.8 КоАП о нарушении прав потребителей
Если договориться не получается, пригрозите жалобой в местный Роспотребнадзор. И на самом деле напишите ее. Это можно сделать даже через интернет, не выходя из заведения.
Хотите получать свежие новости из нашей группы на свою страницу - присоединяйтесь к нам сейчас https://ok.ru/group54145780482076 Если хотите сохранить какой-то понравившийся совет или рецепт у себя на стене - ставьте "КЛАСС" и "ПОДЕЛИТЬСЯ". Так же не забываем комментировать !.
ВИП - Важно. Интересно. Полезно.
Полезные советы, рекомендации на все случаи жизни. Все, что может помочь, изменить жизнь к лучшему.
ВНИМАНИЕ!
Статьи медицинского характера здесь предоставляются исключительно в качестве справочных материалов и не считаются достаточной консультацией, диагностикой или назначенным врачом методом лечения. ПЕРЕД ПРИМЕНЕНИЕМ ЛЮБОГО ПРЕПАРАТА, СРЕДСТВА ИЛИ МЕТОДА ЛЕЧЕНИЯ, ОБЯЗАТЕЛЬНО КОНСУЛЬТИРУЙТЕСЬ С ЛЕЧАЩИМ ВРАЧОМ!
САМОЛЕЧЕНИЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОПАСНО!
№ 4950879928
ВИП - Важно. Интересно. Полезно.
7 ловушек мозга, из-за которых мы неправильно тратим деньги
1. Справедливость важнее выгоды
Канеман и Тверски доказали это на примере «Игры в ультиматум». Игрок номер один получает 100 долларов. Он имеет право поделить эту сумму в любой пропорции с игроком номер два. Может поделить поровну, может оставить себе 99 долларов и отдать только один. Второй игрок может согласиться с этим, и получить свою долю, или не согласиться, и тогда оба игрока ничего не получат. По математической логике, второй игрок должен согласиться с любой суммой, потому что даже если ему достанется всего один доллара, это лучше, чем ничего. Но в реальности результаты эксперимента были другими. В среднем, второй игрок отказывался от суммы меньше 25-30 процентов от общей, считая, что она несправедлива и унижает его достоинство. То есть, он предпочитал, чтобы никому ничего не досталось, вместо того, чтобы получить лишние 10-20 долларов.
Кстати, недавно шведские нейрофизиологи научились определять область мозга, отвечающую за справедливость. Они клали в томограф человека, которому предлагали несправедливую сделку, и следили, какая область мозга активизировалась. Оказалось, что всплеск активности происходил в амигдале, или миндалевидном теле. Она же, кстати, активизируется, если человек испытывает чувство страха и гнева, или нюхает что-то неприятное. И, если с помощью транскраниального магнитного стимулятора заблокировать эту область мозга, чувство справедливости притупляется, и результаты игры меняются: люди соглашаются с любой полученной суммой, логично решая, что это выгоднее, чем ничего.
2. Приобрести лучше, чем потерять
То, что наш мозг считает приобретением, он ценит больше, чем то, что считает потерей. Звучит, казалось бы очевидно, но этим законом можно манипулировать. Канеман подтвердил это на примере «Задачи об азиатской болезни». Вот она.
Участников эксперимента разделили на две группе и рассказали задачу. В клинике возникла эпидемия, заболели 600 человек. Собирается консилиум, который предлагает два возможных решения. В первой группе решения были такие. При первом виде лечения выживут гарантированно 200 человек, при втором – с вероятностью 1/3 все выживут, с вероятностью 2/3 все погибнут. Большинство участников выбирали первый вариант. Во второй группе варианты были несколько другие: При первом лечении точно умрут 400 человек, при втором – с вероятностью 1/3 никто не умрет, с вероятностью 2/3 умрут все 600 человек. Большинство выбрало второй вариант.
В чем смысл игры? На самом деле, условия одинаковые: 200 выживут или 400 умрут. Разница только в формулировке. «200 выживут» звучит как приобретение, «400 умрут» - как потеря. Мы настолько не любим потери, что готовы рискнуть, чтобы их избежать. Мы настолько любим приобретения, что не готовы рисковать, чтобы их потерять.
3. Мозг не верит статистике
Дэниэл Гилберт, профессор психологии в Гарварде, много изучал умение людей прогнозировать события и вот к чему пришел. Люди очень плохо умеют это делать. Этому есть объяснение: если прошлое мы уже пережили, то будущее нам неизвестно, и все, что остается мозгу, это предполагать, что будущее будет примерно похоже на прошлое. И даже если мы все можем вспомнить примеры из прошлого, когда в нашей жизни происходили неожиданные события, абсолютно не соответствовавшие нашим ожиданиям, этот опыт все равно нас ничему не учит.
Вот как это выглядит на практике. Большинство людей боятся погибнуть в авиакатастрофе или от теракта, хотя статистика говорит обратное. Так, по данным Всемирной организации здравоохранения, в 2015 году в мире от терактов погибло 29 тысяч человек, а от болезней сердца – 15 миллионов. Почему же люди так боятся терактов, а не сердечных приступов? «Механизм тут простой, – объясняет Дэниэл Гилберт. – Каждый теракт или упавший самолет мы видим в новостях. Но СМИ не пишут о каждом утонувшем, умершем от астмы или от сердечного приступа, потому что это не интересно. Поэтому на слуху только вот эти экстравагантные вещи, именно потому, что они из ряда вон выходящие».
Такой же механизм заставляет людей тратить деньги на лотерейные билеты. Мы играем в лотерею, так как «вон тот счастливчик в телевизоре же выиграл квартиру». Но мы не знаем и не видим всех тех, кто купил билет и ничего не выиграл. «Если бы телеканал взял 30-секундное интервью у каждого из 100 тысяч человек, кто участвовал в последней лотерее, то у вас бы ушло 9,5 лет чтобы непрерывно сидеть у экрана и смотреть все эти интервью, прежде чем вам попалось бы одно интервью с тем, кто выиграл, - приводит пример Гилберт. – Если бы люди мыслили рационально, то никогда не тратили бы деньги на лотерейные билеты».
4. Мозг любит халяву
То, что нас привлекает все бесплатное, ни для кого не новость. Но Дэн Ариели, психолог и поведенческий экономист в университете Дьюк в США, предлагает не идти на поводу у игр разума, а использовать это в своих целях. Автор множества книг, в том числе «Предсказуемая иррациональность», много изучал «фактор халявы». Например, во время такого эксперимента. Одной группе людей предлагали выбор: трюфельную конфету из элитного швейцарского шоколада за 25 центов или квадратик дешевой шоколадки за 1 цент. 95% людей выбирали трюфель, взвесив для себя разницу в цене и качестве. Во второй группе было то же условие, только цену снизили на 1 цент: трюфель стоил 24 цента, а квадратик – ноль. То есть стал бесплатным. 99% процентов людей выбрали бесплатный шоколад. Хотя разница в цене не изменилась – она была и осталась 24 цента. Но «фактор» халявы изменил решение людей, и они согласились на то, чего не хотели на самом деле.
«Фактор халявы» тесно связан с другим феноменом, который исследовал Ариели, - это боль от расставания с деньгами. «Когда мы за что-то платим, мы испытываем стресс, - говорит психолог. – Кстати, если платим наличными, этот стресс больше. Имейте это в виду, когда расплачиваетесь картой: так как это менее болезненно, у вас есть риск потратить больше».
Вот пример, как это можно использовать на практике. Два друга поужинали в ресторане и собираются расплачиваться. Вариант первый: они могут разделить счет по принципу «кто что ел, тот за то и платит». Вполне справедливый, правда, для некоторых немного унизительный. И неясно, как оценивать, если кто-то попробовал блюдо другого. Есть второй вариант: просто поделить счет пополам. Но это может быть нечестно, если один пил чай и ел салат, у второй запивал стейк из мраморной говядины бургундским вином.
Дэн Ариели предлагает третий вариант: платит кто-то один, а второй платит в следующий раз. «Это лучше всего, так как один получает ужин бесплатно, и это ему приятно. А второму приятно, что он угостил, и он знает, что в будущем его тоже ждет бесплатный ужин». Кроме того, исследования показали, что боль от расставания с деньгами не прямо пропорциональна их количеству. Так, заплатить 100 рублей намного больнее, чем ноль, 200 чуть менее больно, чем 100, а 900 практически не больнее, чем 800. Поэтому если в ресторане один заплатит 3000 рублей а не 1500, это будет не настолько больно, чем если каждый заплатит по 1500.
5. Выбор делает людей несчастными
Психолог Барри Шварц, автор книги «Парадокс выбора», пришел к выводу: чем шире у нас выбор, тем мы несчастнее. Тем сильнее мы ценим то, что не выбрали. И если мы даже довольны своим выбором, начинаем его меньше ценить, так как думаем об остальных прекрасных опциях, от которых мы отказались в пользу этой одной.
На своем примере он рассказывает, как работает этот механизм: «Я все время ношу джинсы, и поэтому время от времени я покупаю новые взамен старых. Раньше я покупал джинсы, и они были одного фасона – просто джинсы. А в какой-то момент я пошел в магазин за джинсами, а продавец спрашивает меня, какие я хочу: узкие или свободные, покороче или клеш, с высокой талией или с низкой, на молнии или пуговицах, потемнее или посветлее, а, может, с потертостями? Я потерял дар речи, и потом только сказал, что я хочу просто джинсы. Но таких не было. В итоге я провел полтора часа в магазине, примеряя разные варианты, и в итоге ушел с идеальной парой. Они отлично сидели, и все было хорошо – но я не был доволен. Я не понял, почему, и начал разбираться, и написал книгу.
Когда выбора нет, нет и ожиданий. Я покупал просто джинсы и был доволен. С ростом выбора растут и ожидания. Раз есть 100 видов фасонов, значит, тот, который я в итоге выберу, должен быть идеальным. А он просто хороший. Поэтому результат не оправдывает ожиданий. Поэтому во втором случае конечный итог хуже, чем в первом, когда я покупал просто джинсы».
Кроме того, Барри Шварц заметил еще один нюанс. Когда выбора нет, и человек купил просто джинсы, и они плохо сидят, кто виноват? Производитель. И тут ничего не поделаешь. А если в условиях выбора человек купил модель, которая плохо сидит, виноват кто? Он сам. От этой мысли человек чувствует себя плохо.
#финансы
Друзья мои, распечатайте и положите в карман/права/паспорт и т.д.
Вот несколько абзацев информации, которые защитят твой кошелек и отошьют администраторов и охранников самых помпезных магазинов :
Итак, отныне твоя лучшая подруга — статья 1064 гражданского кодекса РФ «О примерных правилах работы предприятия розничной торговли и основных требованиях к работе мелкорозничной торговой сети ..» А именно — тот ее волшебный пункт, в котором написано : «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ..»
Что это значит : Если ты поскользнулся на влажном полу и вынес стеллаж с шампанским — твоей вины тут нет, и бить будут не тебя, а вон ту тетку со шваброй ..
Если бутылка Оливкового масла ползла по транспортерной ленте у кассы и внезапно приложилась об пол, перед законом ты чист ..
Ты взял банку корнишонов с полки, а соседние огурцы затрепетали и обрушились — ты не обязан оплачивать операцию по выпрямлению рук магазинного мерчендайзера .. Товары должны быть устойчиво расставлены и закреплены на полках,
и это — его работа, а не твои проблемы ..
Твой следующий друган — ГОСТ 51773-2001 «Розничная торговля. Классификация предприятий»
Согласно этому ГОСТу, а также СНиПу 2.08.02–89
«Общественные здания и сооружения ..», расстояние между магазинными стеллажами не должно быть меньше 1,4 метра ..
Причем чем магазин больше, тем шире должны быть
проходы между полками, вот список :
1,4 м — при торговой площади до 100 м2
1,6 м — при торговой площади св.100 до 150 м2
2 м— при торговой площади св. 150 до 400 м2
2,5 м — при торговой площади св. 400 м2
Что это значит :
Выставленная в центре прохода пирамида из бутылок :
а. делала проход уже положенной ширины и затрудняла движение (пройти мимо и ничего не задеть было трудно физически);
б. была плохо зафиксирована (мерчендайзер бестолково выставил бутылки, и они обрушились с полтычка).
Наконец, твоя третья подруга — 203 статья Уголовного Кодекса РФ. Она поможет тебе, если в дело решит ввязаться охранник магазина.
Если охранник начал грубить, угрожать, хватать за капюшон, обыскивать сумку и требовать выйти за него замуж — напомни ему о 203 статье УК .. Он порадуется, узнав, что его активные зажигательные действия в твой адрес караются лишением свободы на срок до 7 лет, ибо это — превышение полномочий служащего Частного Охранного Предприятия (ЧОП).
Что это значит :
По закону, ваш диалог с охранником должен выглядеть так :
Он: Дорогой сэр/мадам ! Вы, кажется, что-то разбили ? Оплачивать собираетесь ?
Ты: Конечно, собираюсь ! Как только мою вину докажут в судебном порядке, в тот же день и оплачу !
Он: Что ж, звучит разумно. Всего вам хорошего, удачного дня.
Ты: До встречи, я Вас люблю ! ..
Применяй знания :
Итак, в магазин залетел метеорит и выбил из твоих рук, бутылку красного сухого урожая 1984 года ..
Бледный администратор требует, чтоб ты оплатил разбитую бутылку ..
Заявляй о своей невиновности и, если администратор пойдет на конфликт, требуй жалобную книгу. Подробно опиши случившееся, включая время катастрофы (оператор камеры видеонаблюдения скажет тебе спасибо), свидетелей (ты сам себе скажешь спасибо, если дойдет до суда), и основных участников парада (их потом высекут на красной площади).
Также требуй составления акта о порче товара, в котором обязательно зафиксируй все сопутствующие обстоятельства : скользкий пол, узкие проходы между стеллажами, пьяных футбольных фанатов, танцующих кришнаитов, толкающихся зомби ..
Скорее всего, конфликт рассосется еще на этапе требования жалобной книги. Если же бесноватый персонал не унимается, предложи магазину подать на тебя в суд (иного законного способа заставить тебя оплатить разбитую посуду нет). Судебные издержки и неизбежные визиты проверяющих инспекций охладят пылких сотрудников и позволят тебе выйти из ситуации с прямой спиной и гордо поднятым подбородком.
P.S. : Бонус-трэк !
Волшебные слова ! Примени их к работникам торговли, и посмотри, что будет :
«У вас тут скользкий пол/неустойчивое расположение товаров на полке!
Я буду жаловаться в роспотребнадзор !»
«У Вас узкие проходы/коробки между стеллажами!
Я напишу в государственный пожарный надзор !»
Благодарю, что дочитали до конца.
ЧУТЬ НЕ ПОПАЛСЯ.
Довольно новый вид мошенничества, которым хотелось бы поделиться.
Всё началось с того, что около месяца назад один из моих друзей уехал в Киев по работе. Сам живёт в Питере. Мы с ним не очень часто общались, поэтому я не был в курсе всего происходящего в его жизни.
Вчера открываю ВКонтакте. Смотрю, а от друга пришла пара сообщений. Он прислал фотки того, как на вокзале в Киеве кушает.
Как у него обувь порвалась. Накидал ещё десяток фоток в личку. Мы с ним ещё малёха пообщались, как началась какая-то фигня:
«Слушай, мне стыдно, конечно, но тут такое случилось… Короче, вышли деньги. Буквально тысяч пятнадцать. В следующем месяце отдам. Я вляпался в этой Незалежной. Меня убить хотят. Если что — вот мой новый номер. Старый я потерял». Сказать, что после этого я был в афиге — это ничего не сказать…
Но меня как-то насторожило, что он свой номер прислал. Я на всякий случай нашёл его в телефонной книге и стал названивать. Шёл уже второй час ночи.
Он поднял трубку. Заспанный друг не мог врубиться сначала в ситуацию. И не мог понять, какого чёрта я звоню полвторого ночи. Объяснил ему вкратце. Он выматерился и сказал, чтобы я никому не отправлял никаких денег.
Пригляделся к аккаунту псевдодруга, а там вместо «Паша Пашков*» стоит «Паша Пащков». Кто-то скопировал почти всё содержимое аккаунта товарища. Я даже не заметил, что новый профиль у меня не в друзьях. Довольно тонко подошли к работе.
Общение с подозрительным персонажем я, конечно, прекратил. Но сам факт. Меня даже бабушки в метро на мелочь не разводят, а этому уже готов был выслать деньги.
После этого друг рассказал, почему это произошло…
Друг, страницу которого скопировали, рассказал после, что познакомился с «девушкой».
Она хотела узнать о нём побольше, о том куда ездит.
Просила выслать фоток побольше.
Вот он и выслал мошеннику фотографии, которые он потом мне «скормил» под видом эксклюзива.
Я понимаю, что всегда быть внимательным нельзя физически, но старайтесь включать логику, особенно когда просят денег или когда вас торопят.
Не забудьте написать в комментариях все, что думаете, а также поделиться этой записью с друзьями...
=======
«Почему за три месяца? Как все вспомнить? И как документально подтвердить каждую покупку или перевод?» — задался вопросами клиент Сбербанка.
=======
Сбербанк России заблокировал личный счет директора интернет-агентства Idealpromo Александра Томченко, потребовав от него документально подтвердить источник происхождения денег и экономический смысл операций (предположительно, имеются в виду расходы клиента - прим. «Ридуса») по банковской карте за последние три месяца.
«Оператор колл-центра предложил направить свой вопрос в почту, приложив номер карты, и все паспортные данные. На вопрос о ФЗ „обработка и хранение перс данных“ при таком способе общения, она ответила: „Ну, не отправляйте. Приезжайте в банк и узнавайте все так“. Или предложила мне отправить обращение через личный кабинет, доступ в который они предварительно заблокировали», — написал Томченко на своей странице в Facebook (здесь и далее орфография и пунктуация авторов сохранены).
«Почему за три месяца? Как все вспомнить? И как документально подтвердить каждую покупку или перевод?» — задался вопросами клиент Сбербанка. В доказательство своих слов он разместил скриншот СМС-сообщений от Сбербанка.
В комментариях к записи предъявленные Сбербанком условия посчитали невыполнимыми и выразили опасение за размещенные в этом банке личные сбережения.
«Хозяйке на заметку: 115 ФЗ! Когда вы получаете на свою банковскую карту (не обязательно сберовскую), любые платежи, кроме зарплатных, будьте готовы к вопросам. А еще банки с 2017 года обязаны сообщать в налоговую о всех движениях по счетам клиентов-физиков. Зачем? А затем, что если вам платят с формулировкой „за конкретный товар“, например „за диван“ или „за услуги“, то налоговая может легко ущучить вас на незаконную предпринимательскую деятельность», — предупредила Александра Богданова.
«Достоверно знаю ещё как минимум об одной похожей истории. Наверное это станет скоро обыденным явлением, что печально, потому что ФЗ-115 даёт множество возможностей для субъективных решений относительно клиентских операций», — считает Виктор Насочевский.
«Меня тоже блокировали по ФЗ 115, я просто пошел и попросил перевыпустить карту. Документы не носил. Сделали новую карту и прошлая блокированная осталась в прошлом», — поделился опытом Ришат Шигапов, однако другие комментаторы выразили сомнение в том, что этот способ решить проблему сработает.
Аквапарк в Татарстане придумал правила для посетителей: им не разрешали проносить с собой еду и напитки. Всё нужно было покупать только на территории. А еще аквапарк предупредил, что не несет ответственности за вещи в шкафчиках. То есть он их принимает и хранит, но если что-то пропадет, то претензий к администрации быть не может.
Кажется, что в этом нет ничего необычного — такие правила есть во многих заведениях. Но посетители этого аквапарка пожаловались куда надо, и Роспотребнадзор пришел с проверкой. Оказалось, что такие правила незаконные и ограничения нужно отменить.
Аквапарк не согласился и пошел обжаловать предписание. В истории целый год разбирались четыре инстанции, в том числе Верховный суд. Все как один сказали: «Со своим можно, и за вещи администрация отвечает».
Почему аквапарк запретил проносить еду и не отвечал за сохранность вещей?
У администрации логика была такой:
Если все посетители будут приносить еду и напитки, это нарушит санитарные нормы и опасно для самих же посетителей. Аквапарк отвечает за еду и напитки в своем кафе — вот их посетители пусть и покупают.
Ответственности за вещи в шкафчиках аквапарк не несет, потому что просто предоставляет эти шкафчики в пользование. Это якобы не услуга по хранению вещей, и отвечать за них администрация не обязана.
К чему придрался Роспотребнадзор?
По мнению Роспотребнадзора правила аквапарка ущемляют права посетителей. В законе нет таких ограничений, чтобы в место отдыха нельзя было пронести свою еду и даже воду.
Если человек купил билет, он имеет право пройти на территорию аквапарка и любого публичного развлекательного заведения. Нельзя ограничить право и свободу человека из-за придуманных ограничений. И давать приоритет одним посетителям перед другими тоже нельзя.
Предоставление шкафчиков — это и есть услуга по хранению вещей. Она регулируется законом. Даже если шкафчики бесплатные, посетители должны быть уверены, что их вещи в безопасности. Заведение обязано об этом позаботиться.
Аквапарк нарушил права потребителей, должен исправиться и отменить незаконные ограничения.
Посетители будут покупать еду где хотят и приносить ее с собой. А за вещи, которые оставят в шкафчиках, потом спросят с администрации.
Что сказали суды?
В этой истории все суды сказали одно и то же. Аквапарк не соглашался до последнего — было четыре инстанции. Точку в деле поставил Верховный суд, который отказался передать дело в судебную коллегию и оставил предписание в силе. Претензии Роспотребнадзора признали законными.
Вот какие аргументы были у судов. При случае они могут пригодиться и вам.
Правила для посетителей — это публичный договор. Для него есть отдельная статья в гражданском кодексе. Такие договоры мы заключаем, когда покупаем что-то в магазине, садимся в маршрутку, оформляем симкарту, обращаемся в медицинский центр или заселяемся в гостиницу. В случае с аквапарком это публичный договор об оказании развлекательных услуг.
При заключении публичного договора предприниматели не могут выделять одних клиентов и ущемлять других. Все, кто оплатил или заказал услугу, равны. Ограничения по публичным договорам может устанавливать только закон, а придумывать их нельзя. Если в публичном договоре есть незаконные правила, они не действуют.
- п.1 ст.16 о недействительных условиях
Нельзя отказать в посещении аквапарка людям со своими продуктами. Такое ограничение даже опасно для людей, которым нужно специальное питание.
- ст. 7 о безопасности услуг
Когда посетитель оставляет вещи в шкафчике аквапарка, он автоматически заключает с ним договор хранения. Это происходит, когда аквапарк выдает ключ, жетон, номерок или чек. Хранение тоже регулирует гражданский кодекс — эту услугу нужно оказывать по закону, а не на усмотрение аквапарка, ресторана или гардероба кинотеатра. По закону тот, кто принял вещи на хранение, должен за ними следить. Просто так отменить эту обязанность нельзя.
Это касается всех аквапарков и публичных мест для отдыха?
Да, это касается всех, причем не только мест для отдыха. Публичные договоры работают и в других сферах. Иногда в правилах могут быть законные ограничения. Но часто это инициатива предпринимателей. Так они пытаются заработать больше денег и меньше отвечать перед посетителями.
Что делать, если администрация заведения навязывает свои правила и ограничения?
Попробуйте договориться мирно. Администратор, охранник или гардеробщица могут сами не знать, как работает закон. Скорее всего, хватит спокойных убедительных аргументов с упоминанием конкретных нормативных актов. Запомните их:
- ст. 426 ГК о публичном договоре
- ст. 16 закона о защите прав потребителей о недействительных условиях
- ст. 886 и 891 о хранении вещей
- ст. 55 Конституции об ограничении прав и свобод
ч. 2 ст. 14.8 КоАП о нарушении прав потребителей
Если договориться не получается, пригрозите жалобой в местный Роспотребнадзор. И на самом деле напишите ее. Это можно сделать даже через интернет, не выходя из заведения.
Источник: http://bit.ly/2xMkbtF
Хотите получать свежие новости из нашей группы на свою страницу - присоединяйтесь к нам сейчас https://ok.ru/group54145780482076
Если хотите сохранить какой-то понравившийся совет или рецепт у себя на стене - ставьте "КЛАСС" и "ПОДЕЛИТЬСЯ". Так же не забываем комментировать !.