Составной лук 13 в.

из Ярославля
Обнаружение деталей составных луков в восточноевропейской археологии довольно редкое явление. Еще более редкими являются находки деревянной основы (кибити) лука. Как правило, до нас доходят, судя по кочевническим погребениям восточноевропейских степей и городским слоям древнерусских городов, костяные и роговые накладки от сложносоставных луков. При археологических раскопках города Ярославля был найден сложный лук, сохранность которого позволяет практически полностью реконструировать как его основные конструктивные элементы, так и его внешний вид.
Фрагмент деревянного лука был обнаружен в колодце в коллективном захоронении, датируемом временем монгольского нашествия, вблизи от внешних укреплений древнего Ярославля. Среди захороненных выделялась группа мужских индивидов со значительными весо-ростовыми показателями и развитым мышечным покровом. Примечательно так же и то, что данное групповое захоронение отличалось от других, обнаруженных в 2004 – 2007 гг., происходящих из центральной части города, где представлены преимущественно женщины, дети и старики. Авторы раскопок при первичном анализе выдвинули гипотезу, что захороненные в данном колодце могли относиться к дружинной части населения Ярославля, которое погибло при обороне города. Колодец, близко расположенный к крепостным сооружениям, был наиболее удобным местом для их «санитарного» захоронения.
В колодце выявлено свыше 200 находок хозяйственного, бытового назначения, элементов одежды и обуви, украшений. Характер слоя позволял очень хорошо сохраниться органическим соединениям и дереву, в частности. Так, большинство находок представляли собой деревянные изделия со следами обработки.
Дошедший до нас фрагмент лука состоял из двух элементов. Наиболее крупная сохранившаяся планка была сделана из «кремлевой» сосны. Длина планки 122 см (рис. 1 – 4). Планка имеет характерное сегментовидное сечение по всей своей длине с выделенным ребром в средней части лука. Внутренняя сторона кремлины имела характерную ромбовидную насечку. Концы планки имели выделенные шипы для крепления пальцев лука. Высота шипов 20 – 25 мм. Ширина планки неравномерная. В средней части отмечается характерное сужение до 30 мм. Переход к плечам лука оформлен в виде расширений, максимальная ширина одного плеча – 45 мм, а другого – 38 мм. Концы планки сужены до 30 мм.
Второй элемент представлял собой вырезанный из клена палец лука, вставленный в шип сосновой планки. Палец имел овально-подтреугольное сечение на концах и ближе к овальному в месте крепления с сосновой планкой (шипом). С внешней стороны кленовый элемент переходил в уплощенную планку, которая формировала, по всей видимости, вторую половину лука. Длина сохранившегося кленового конструктивного элемента составляла 45 см (рис. 3). Длина пальца – 25 см от крайнего обреза до места скрепления с шипом сосновой планки. В 50 мм от края пальца отмечается просверленное отверстие, имеющее воронковидные углубления с двух сторон. Диаметр отверстия 8 мм.
По всей видимости, с другой стороны в шип сосновой планки также был вставлен аналогичный палец. Судя по уплощенной пластине, которая была сформирована из единого куска дерева с пальцем лука, возможно, вся вторая половина была также сделана из клена. Не исключено, что до нас дошла часть второй половины лука, которая проходила по всей длине и заканчивалась на другом конце аналогичным пальцем, либо состояла из нескольких планок, склеенных и скрепленных между собой. Судя по сечению пальца, вторая половина лука была более уплощена, нежели сосновая планка.
Кленовая и сосновая части лука были склеены между собой или подготовлены под склейку (в настоящее время они легко разделяются). Об этом свидетельствуют элементы насечки на плоских сторонах планок, как на кленовой, так и на сосновой части лука. На сосновой части лука с округлой его стороны отмечается 5 (6?) высветленных зон, которые образовались в местах крепежной обмотки двух склеенных планок. Высветленные зоны образовались в результате стягивания двух основных элементов лука при помощи бересты, сухожилий или иного материала (рис. 4). При этом одна зона – на месте выделенного шипа сосновой планки. По всей видимости, фрагменты такой зоны мы видим и на другом шипе. Две зоны отмечаются в местах наибольшего расширения плеч лука. Еще две зоны располагаются ровно посередине между концами сосновой планки и зоной наибольшего расширения. Так как нет участков высветлений в срединной части, свидетельствующих о дополнительном креплении (узле), можно предположить, что вторая несохранившаяся планка не была составлена из двух равномерных половин. Либо вторая уплощенная часть лука была составлена из единого кленового куска со сформированными на ней пальцами лука, либо была трехсоставной, т.е. отдельно были сформированы два пальца участками планок, скрепленных в пазах и на клей и стянутых обмоткой и некоей серединной планкой (кленовой?), которая соединялась с сосновой планкой и кленовыми пальцами.
Сохранившиеся элементы лука несут на себе следы обработки дерева ножом и, возможно, напильником. Сосновая планка лука имеет характерный S-видный изгиб, который, по всей видимости, образовался либо случайно, либо имел изначально обратную форму, но один его конец с несохранившимся пальцем был неправильно изогнут и деформирован в результате многовекового залегания в грунте.
Судя по конструкции, внешняя часть лука, обращенная к противнику, была кленовая. В таком случае шарнирный элемент крепления пальца при натяжении не работал бы на излом. Кроме того, внешняя уплощенная часть лука была наиболее удобна для проведения выстрела. Также немаловажно, что кленовая часть обладала требуемой гибкостью, в отличие от упругой кремлевой сосновой планки, выполнявшей функцию пружины. Отверстие в пальце лука могло использоваться под несохранившийся деревянный шпенек, который выполнял функцию стопора для прикрепленной тетивы.
Общая реконструируемая длина лука равнялась 165 – 167 см. дополнительных костяных или роговых элементов, по всей видимости, на данном образце лука не было. Также, что характерно, в момент выпадения в грунт лука, на нем не сохранилось ни элементов обмотки, которые бы могли покрывать весь лук, ни следов от прикрепленных сухожилий, которые должны были остаться при условиях «влажного» культурного слоя. По всей видимости, лук был склеен и не доделан, и позднее изломан и выброшен, либо он изначально не имел на себе дополнительной берестяной обмотки, которая бы обязательно сохранилась, как сохранились многочисленные берестяные изделия в заполняемом объеме колодца.
Наиболее близкие аналогии – луки, происходящие с территории Северной Руси и Западной Сибири. Удивительно близкую аналогию, как по конструкции цельнодеревянного лука без костяных накладок, так и по составу используемых материалов, дают нам так называемые северные луки, хорошо известные и описанные у народов Западной Сибири (Симченко Ю.Б. Культура охотников на оленей Северной Азии. М. 1976. С. 133).
Изготовление луков, подобных ярославскому луку, можно реконструировать на основе этнографического описания изготовления луков у Обских Угров. Они изготавливали кибить лука из двух планок: нижнюю – из тонкоствольной сосны или ели, верхнюю – из березы. При этом выбор сосны был очень важным. Отбиралось дерево, произрастающее в таком месте, где оно было обращено к югу, как правило, на опушке леса или склоне оврага. Делалось это по той причине, что такая древесина (кремлевая) была сильнее пропитана смолами, что придавало ей повышенную прочность. Из заготовки вырезались планки, максимальная ширина которых в районе плеч достигала 40 мм. Общий абрис такой планки напоминал вытянутую восьмерку, так как в центральной части имел сужение. Длина лука в натянутом состоянии колебалась в пределах 120 – 145 см. Процесс изготовления включал в себя подгонку деталей. При помощи специального устройства - «гибала» - луку придавалась характерная выгнутая в обратном направлении форма рефлектирующего лука, при этом кремлевую часть прокаливали и промазывали смолой. После этого начинался окончательный монтаж деталей и их склейка. После сборки лук обклеивали берестой. Иногда концы лука (пальцы) были вырезаны из отдельных кусочков дерева и вставлены в шип между верхней и нижней составляющими (рис. 5). По всей видимости, они крепились под некоторым углом к кибити (Соловьев А.И. Оружие и доспехи. Сибирское вооружение от каменного века до средневековья. Новосибирск, 2003. С. 178).
Мощные составные луки, снабженные дополнительными костяными элементами, относились к южной кочевнической традиции и имели как свою технологию изготовления, так и способ употребления, преимущественно в боевой сфере. Характерной особенностью сложносоставных луков было то, что их кибить могла изготавливаться из двух половин, собранных на шип и склеенных, но половины эти, как правило, формировали цельные куски двух плеч и рогов, скрепленные в срединной части лука. Таким образом, сложносоставной лук по конструкции довольно сильно отличался от составных луков Северо-Восточной Европы.
Как можно заметить, так называемые «северные луки» наиболее подходят с технологической точки зрения к рассматриваемому нами образцу – как с точки зрения использованного материала, так и с точки зрения массо-размерных и конструктивно-морфологических элементов. По всей видимости, подобные луки были довольно широко распространены на территории Древней Руси.
С сокращениями по статье:
Двуреченский О.В., Энговатова А.В. Составной лук из Ярославля // Военная археология. Вып. 5. М., 2019 г., стр. 182 – 193. https://vk.com/club68297445