Читаем в ПДД, что значит  "уступить дорогу"- 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. В данном случае, авто никак не способствует изменению направления движения и скорости пешехода, значит и не мешает его движению - значит может спокойно проехать без остановки

Докажи это Гайцам.У меня был подобный случай и я так-же ему обьяснял, в ответ - ,,а вдруг он побежит!,, Все .На этом беседа закончена-получите штраф.

зачем полемика? умеешь отстоять свои права - ехай, не умеешь - лучше пропусти. Водитель ВСЕГДА сам принимает решение, как ему поступить в определенной ситуации, в целях безопасности - разумнее было бы остановиться, но в потоке это не всегда возможно. И, кстати, побежать он может не только на пешеходнике - кто будет виноват в этом случае? ПДД п. 4.6. Выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Вот, кстати, тоже интересный материал, по поводу "водитель должен", "водитель  обязан", и "водитель может". Правила дорожного движения утверждены Постановлением правительства, являющимся юридическим документом и используемом при вынесении судебных решений. В этом документе постоянно используются вышеуказанные понятия, тайный смысл которых, наверное, известен судьям и адвокатам, а обычным водителям - нет! ПДД в первой главе об основных понятиях не рассматривают эти термины. В результате этой недосказанности многие водители не понимают последствий нарушений установленных правил. Ещё более не понятным становится совместное использование этих терминов в одном и том же пункте Правил. Например: п. 2.3. Водитель транспортного средства обязан!: ...При возникновении в пути прочих неисправностей...водитель должен! устранить их. Тоже самое можно встретить в п.13.4, п.13.7, п.13.11, п.13.12 и т.п. На первый взгляд понятно, что если используются разные термины, то и мера ответственности за нарушение должно быть разным! А какая?
Термин "может" также неоднозначен! Смысл этого термина предусматривает выбор! Захочу - еду здесь, а не захочу - вон там! Например в п.15.1." Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине)." Почему здесь используется термин "могут" при ограничивающем слове "только"? Какой же здесь выбор? Ведь в этом пункте явно нужно было сразу написать вместо этих слов - "обязан"!
Многие скажут, что понятия "должен" и "обязан" по смыслу и применению, и следовательно по ответственности, одинаковы. Но тогда становится непонятным другое - почему, при равном смысловом значении этих терминов, в юридическом документе не используется одно из этих понятий? Жрать, кушать и есть - слова описывающие одно и тоже действие, которые могут использоваться в художественной литературе, а на юридическом лексиконе, для определения этого действа, используется один термин - "употребление пищи". Следовательно, составители ПДД, если они профессиональные юристы, почему то не могли обойтись одним понятием, а использовали оба термина по отношению к одному и тому же объекту в равной обстановке! Почему? Кроме того, народ неспроста любит поговорку " Должен, но не обязан!". Богат русский язык, но лишних слов наши предки не придумывали, тем более таких как долг или обязанность! Во всё вложен определённый смысл. А какой смысл в эти термины вкладывает судья при вынесении решения ? Для себя, я, определил это примерно так. Долг - ответственность перед собой, а обязанность - ответственность перед другими! Отсюда значит, что при нарушение долга меня судит моя совесть, а при нарушении обязанности - судья! Но это моё понимание! А у судьи?! На самом деле судебная ответственность наступает в любом варианте. Поэтому очень хочется знать ответ на эти вопросы -"должен", "может" или "обязан"?

ступил на переход-ПРАВ!!!

1

сколько лет за рулем?

Обращаю Ваше внимание, что в ПДД написано во множественном числе про пешеходов - уступить не пешехоДУ, а пешехоДАМ, а понятие уступить - это не создать помех. В данном случае помех пешеходу не создается, а ДПС накажет.

30 сек времени смертельного ущерба  не принесут  лучше пропустить пешехода чтоб тот меньше меньжевался ! И чтоб перед ДПС не приходилось отстаивать свою правоту

Если пешеход хоть одной ногой наступил на зебру уже обязаны его пропустить

А если зебра через разделительную полосу и через 6-8 полос движения автотранспорта, тогда как??? По вашему мнению, в мегаполисах был бы коллапс тогда!!!

Для таких участков дороги есть или подземный или надземный переход

Все правильно лучше перед переходом повнимательнее быть вдруг побежит  пешеход

Если человек только вступил одной ногой на зебру то водитель уже обязан остановиться и пропустить пешехода, не важно с какой стороны!

У меня была такая же один в один ситуация. Сотрудник ГИБДД меня остановил и пытался меня развести на штраф, я ему так и объяснил что я ни как не помешал пешеходу и не мог помешать, и правила я не нарушал так как: Уступить дорогу — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость. После чего сотрудник ГИБДД со словами "Ах вот вы какой"  пожелал мне счастливого пути.

не обязан уступать если пешеход не меняет траекторию можно ехать а кто говорит что если пешеход вступил на переход то надо уступит и пусть почитает правило