"Могли ли Советы сделать Шаттлы лучше чем наши?

"
Американский журналист Jason Torchinsky сравнивает две космические системы.
Недавно, по определенным причинам, американские новостные ленты были переполнены кричащими заголовками «Раскрыты секреты российских космических шаттлов!» Это довольно странно, учитывая тот факт, что эти самые шаттлы уже лет 20 как не «секрет». Тем не менее, я решил узнать, а что если советские шаттлы были лучше американских?
Собственно, причиной, по которой всех так заинтересовали советские космические разработки, стали фотографии некоего Ральфа Миребса, который слетал на Байконур и сделал ряд впечатляющих фотографий о печальном состоянии российского космического флота: https://vk.com/wall-47256091_88647 Подлинный орбитальный аппарат "Буран" находится сейчас там, однако он пострадал от обвала крыши в 2002 г. Также можно увидеть второй запасной заброшенный шаттл "Птичка".
Эти поразительные, отчасти меланхоличные фотографии, напоминающие о нереализованных мечтах и былом потенциале, дают нам отличную возможность взглянуть на то, что было сделано Советским Союзом и подумать, а что было бы, если бы их система шаттлов превосходила нашу?
Советская космическая система шаттлов была прямым ответом на американскую, когда они увидели, что шаттлы США в основном являются военными космическими аппаратами, которые, потенциально, могут стать и носителями ядерных боеголовок. Собственно, поэтому советская программа была крайне милитаризирована со всеми вытекающими последствиями, такими как: устрашающие слухи, повышенная секретность и широкое разнообразие вариантов для "Бурана" (некоторые из которых были действительно странными ). Все это было направлено на создание космической орбитальной военной станции, с которой бы можно было запускать носители с ядерными бомбами.
Большинство людей полагает, что советские шаттлы были дешевой подделкой американских шаттлов, т.к. они сильно похожи. Однако на деле все гораздо сложнее. Формы и внешний вид "Бурана" действительно заимствованы у США, т.к., хотя Советы экспериментировали с различными концептами , они так и не смогли найти аэродинамически качественно лучший вариант. Ведь американцы, со своей стороны, сильно постарались, чтобы построить Shuttle, которые бы все-таки смогли взлетать и приземляться, поэтому не было никаких причин НЕ копировать базовый дизайн орбитальных аппаратов.
При всем этом, если взглянуть на Shuttle повнимательнее, то преимущества советского подхода становятся очевидными. Чтобы понять, о чем я говорю, необходимо взглянуть на тыльную часть кораблей. У американских Shuttle 2 орбитальных двигателя маневрирования (ОДМ) и 3 громадных двигателя для запуска. У "Бурана" же только 2 ОДМ с набором мелких двигателей для управления ориентацией.
Так в чем же разница? В способах запуска. Американские Shuttle используют 3 больших главных двигателя для запуска аппарата с Земли до орбиты, на которые подается топливо из объемного внешнего оранжевого бака. Однако существует проблема: у этих трех двигателей не хватает мощности, чтобы доставить Shuttle до орбиты, поэтому используется пара мощных ракетных ускорителей по бокам бака, которые и выполняют основную часть работы по подъему аппарата, а три двигателя используются уже как вторая ступень.
Будучи на орбите, эти три двигателя являются тяжелым бесполезным грузом, который используется только 1% всего времени, но при этом доставляется в космос и обратно. Они занимают вес и объем, который можно было использовать для полезной нагрузки. Чем больше размышляешь о данном решение американских инженеров, тем абсурднее оно кажется. Неужели не существует решения получше?
Это понимали и советские инженеры. И они просто не могли не найти решения лучше, ведь их ракеты на порядок превосходили американские. Поэтому они создали громадную, но в то же время мощную ракету на жидком топливе Энергия, которая выполняла почти всю работу по доставке Бурана в космос, тогда как для ОДМ оставалось лишь вывести аппарат на нужную орбиту.
Данное решение позволяло Бурану не тащить на себе 3 больших, бесполезных в космосе двигателя, что экономило порядка 8 тонн и давало ему на 5 тонн больше полезной нагрузки в каждом направлении по сравнению с его американскими собратьями.
Еще более интересен тот факт, что "Буран", по сути, является лишь дополнением для "Энергии", а не неотъемлемой частью, как это реализовано у США. Это означает, что советская космическая программа получила 2 различных, но совместимых аппарата: многоразовый космический самолёт с системой для запуска, и мощную ракету для тяжелых грузов.
"Энергия" (без "Бурана") могла запускать аж до 95 тонн на орбиту – в NASA только сейчас пытаются построить ракету, достигающую подобных результатов (Space Launch System).
"Энергия" практически всегда использовалась для запуска "Бурана". Единственным исключением стал запуск военного космического аппарата "Полюс" (он окрашен в черный цвет, да и вообще выглядит крайне зловеще). "Полюс" был орбитальным оружием, снабженный мегаваттным лазером, созданным для уничтожения спутников. К счастью для нас, он сгорел в атмосфере из-за ошибки выведения.
Существует также еще одно неочевидное преимущество, которое является крайне важным с точки зрения безопасности: вы можете выключить "Энергию". Звучит странно, но те две ракеты по бокам Shuttle выключить нельзя, т.к. они используют твердое топливо. NASA поняло важность этой функции лишь после катастрофы Challenger, однако NASA до сих пор не отказалось от подобных ракет (например, в Space Launch System). Жидкое топливо, используемое в "Энергии", делало ее гораздо безопаснее.
Итак, решения советских инженеров сделали систему шаттлов безопаснее и мощнее в плане грузоподъемности относительно американских аналогов. Это уже огромные преимущества, однако существует еще одно, которое было продемонстрировано во время первого и единственного полета "Бурана".
Когда США запускали первый Shuttle Columbia в 1981 г., существовало минимальное ограничение на кол-во пассажиров: 2. Крайне важно подвергать риску минимальное количество астронавтов во время тестирования нового аппарата. Когда советы запускали "Буран" в 1988 г. минимального ограничения на кол-во пассажиров… не было.
"Буран" определенно был рассчитан на доставку пассажиров в космос, и он даже запускался со специальным диагностическим модулем, который предполагал немного дополнительного места команде, совсем как SpaceLab модуль в Shuttle. Однако Буран мог летать и вообще без астронавтов – то, что в США даже не пытались попробовать.
"Буран" был запущен, совершил два оборота вокруг Земли и приземлился как обычный самолет полностью полагаясь на автоматику – достаточно выдающееся достижение. Данная возможность является достаточно полезной для космических шаттлов, например, для случаев, когда команде нужен спасательный аппарат, если их поврежден (что произошло с Columbia: NASA потратило уйму времени чтобы придумать, каким образом уместить целую команду на спасательный Shuttle, на котором уже находятся 2 астронавта. )
Советская система "Энергия-Буран" обладает явными преимуществами перед системой NASA. Тем не менее, NASA сумело сделать на порядок больше со своей программой. В идеале, кооперация между странами позволила бы объединить американский Shuttle с российской ракетой, что, возможно, позволило бы использовать "Энергию" для полетов на Марс, а еще, а еще мы бы создали базу на Луне с космическими единорогами и вечной энергией, а еще были спутники, испускающие радугу и любовь, а еще, а еще…
Извините, я полагаю этот мир не так работает.
Перевод: Никита Корицкий
По материалам: http://flightclub.jalopnik.com/