А вы знаете ,как и когда появились металлические клетки в зале суда ?
Думаю,что адвокаты, которые начали карьеру в 90-е точно знают 😉 Ну что ,кто не знает ,то сейчас я все расскажу вам . Металлическая конструкция (клетка) в зале суда впервые появилась 14 апреля 1992 Ростовского дома правосудия для проведения судебного процесса над серийным убийцей Чикатило, чтобы предотвратить самосуд над ним со стороны родственников жертв. В феврале 1993 г. появилось совместное письмо Минюста, МВД и ВС, поручившее главам судов «обеспечить до 1 января 1994 г. оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. С середины 1994 года металлические «клетки» появились практически во всех залах суда, в которых рассматривались уголовные дела. В странах ЕС , например, нет металлических клеток в залах суда . Скажем ,во Франции есть стеклянные кабины, которые в редких случаях усиливаются стальными тросами,но используются они только по решению судьи . В Сербии в дополнительном зале Высокого суда в окружной тюрьме Белграда место для подсудимых ограждено металлическими прутьями и пуленепробиваемым стеклом. В Великобритании для подсудимых оборудованы специальные стеклянные помещения. Но вернемся к клеткам в Российских судах . Итак ,начиная с 2014 года Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой содержание заявителей в зале суда в месте, которое огорожено металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (далее – металлическая клетка), является недопустимым, унижающем человеческое достоинство. Планомерная замена клеток на светопрозрачные модульные кабины началась с 2004 года, но это относительно успешно реализовано лишь в Москве и Петербурге. Но и🤔 с аквариумами в залах суда тоже не так все однозначно. Иногда и прибывание в них ЕСПЧ признает унижающим достоинство. Например, в решении по жалобе Ярослава Белоусова ЕСПЧ указал, что «аквариумы» используют и в Европе, но только на «особо опасных слушаниях». В том же решении суд отметил, что кабины бывают разными и все зависит от конкретных условий. Например, в одном из залов Мосгорсуда Белоусова вместе с еще девятью подсудимыми содержали в «аквариуме» площадью 5,4 квадратного метра, что ЕСПЧ приравнял к унижению достоинства. Но когда слушания перевели в другой зал, где на каждого подсудимого полагалось 1,2 квадратного метра площади кабины, Конвенция нарушена не была.В жалобе же Марии Алехиной и других против России ЕСПЧ указал , что кабина не позволяет конфиденциально общаться адвокату с клиентом. Тогда суд указал, что общение сводилось к переговорам через окошко 15 на 60 сантиметров, расположенное в метре от пола. И все это время рядом находились полицейские и приставы, а значит, общение нельзя было считать полностью конфиденциальным. В результате ЕСПЧ признал содержание Алехиной и других участниц Pussy Riot в «аквариуме» нарушением, но не по статье 3 , а из-за невозможности реализовать право на справедливый суд (ст 6). Как вы считаете нужны ли в залах суда клетки ? Аквариумы ? Или как в американских фильмах: подсудимый должен сидеть за столом рядом со своим адвокатом ? Моё мнение, что сдерживающий фактор для опасных и особо опасных преступников должен быть ,чтобы обеспечить безопасность участникам процесса! Вполне подойдёт для этого аквариум, который соответствует стандартам, признанным ЕСПЧ. И помещать туда человека должен суд , то есть по решению суда. Ну чем опасен человек ,который совершил преступление, предусмотренное ст 159 УК РФ(мошенничество) ,чтобы помещать его в аквариум ?
️
ПРАВОВОЙ ЦЕНТР "СЛОВО И ДЕЛО"
А вы знаете ,как и когда появились металлические клетки в зале суда ?
Думаю,что адвокаты, которые начали карьеру в 90-е точно знают 😉
Ну что ,кто не знает ,то сейчас я все расскажу вам . Металлическая конструкция (клетка) в зале суда впервые появилась 14 апреля 1992 Ростовского дома правосудия для проведения судебного процесса над серийным убийцей Чикатило, чтобы предотвратить самосуд над ним со стороны родственников жертв. В феврале 1993 г. появилось совместное письмо Минюста, МВД и ВС, поручившее главам судов «обеспечить до 1 января 1994 г. оборудование всех залов судебных заседаний специальными фиксированными металлическими заграждениями, отделяющими подсудимых по уголовным делам от состава суда и посетителей, прибывших на слушание. С середины 1994 года металлические «клетки» появились практически во всех залах суда, в которых рассматривались уголовные дела.
В странах ЕС , например, нет металлических клеток в залах суда . Скажем ,во Франции есть стеклянные кабины, которые в редких случаях усиливаются стальными тросами,но используются они только по решению судьи . В Сербии в дополнительном зале Высокого суда в окружной тюрьме Белграда место для подсудимых ограждено металлическими прутьями и пуленепробиваемым стеклом. В Великобритании для подсудимых оборудованы специальные стеклянные помещения.
Но вернемся к клеткам в Российских судах . Итак ,начиная с 2014 года Европейский суд последовательно придерживается позиции, согласно которой содержание заявителей в зале суда в месте, которое огорожено металлическими прутьями с перекрытием из проволоки (далее – металлическая клетка), является недопустимым, унижающем человеческое достоинство. Планомерная замена клеток на светопрозрачные модульные кабины началась с 2004 года, но это относительно успешно реализовано лишь в Москве и Петербурге. Но и🤔 с аквариумами в залах суда тоже не так все однозначно. Иногда и прибывание в них ЕСПЧ признает унижающим достоинство. Например, в решении по жалобе Ярослава Белоусова ЕСПЧ указал, что «аквариумы» используют и в Европе, но только на «особо опасных слушаниях».
В том же решении суд отметил, что кабины бывают разными и все зависит от конкретных условий. Например, в одном из залов Мосгорсуда Белоусова вместе с еще девятью подсудимыми содержали в «аквариуме» площадью 5,4 квадратного метра, что ЕСПЧ приравнял к унижению достоинства. Но когда слушания перевели в другой зал, где на каждого подсудимого полагалось 1,2 квадратного метра площади кабины, Конвенция нарушена не была.В жалобе же Марии Алехиной и других против России ЕСПЧ указал , что кабина не позволяет конфиденциально общаться адвокату с клиентом. Тогда суд указал, что общение сводилось к переговорам через окошко 15 на 60 сантиметров, расположенное в метре от пола. И все это время рядом находились полицейские и приставы, а значит, общение нельзя было считать полностью конфиденциальным. В результате ЕСПЧ признал содержание Алехиной и других участниц Pussy Riot в «аквариуме» нарушением, но не по статье 3 , а из-за невозможности реализовать право на справедливый суд (ст 6).
Как вы считаете нужны ли в залах суда клетки ? Аквариумы ? Или как в американских фильмах: подсудимый должен сидеть за столом рядом со своим адвокатом ? Моё мнение, что сдерживающий фактор для опасных и особо опасных преступников должен быть ,чтобы обеспечить безопасность участникам процесса! Вполне подойдёт для этого аквариум, который соответствует стандартам, признанным ЕСПЧ. И помещать туда человека должен суд , то есть по решению суда. Ну чем опасен человек ,который совершил преступление, предусмотренное ст 159 УК РФ(мошенничество) ,чтобы помещать его в аквариум ?