За прорыв батареи к ответственности могут привлечь и самого собственника квартиры

Предлагаю вашему вниманию фрагмент моего комментария к статье в ТЖ
Если на радиаторе установлены краны и его можно отключить — это личное имущество собственника. Он и отвечает за его содержание. Если у батареи нет таких устройств, это элемент общедомовой системы отопления. За его содержание отвечает УК. Эта позиция отражена в решении Верховного суда https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1693505/ и поддержана Минстроем
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71266958/ Приведу несколько примеров из судебной практики. В 2019 году в квартире в Уфе лопнула секция радиатора отопления, залиты оказались две квартиры ниже. Их собственники подали в суд на двух совладельцев жилья, где произошел прорыв, и на УК: посчитали, что пусть суд и разберется, кто во всем виноват.
Кировский районный суд взыскал ущерб с собственников квартиры. Судья указал, что радиатор оборудован шаровыми кранами с двух сторон. Это значит, что батарея находится в зоне ответственности собственников. Судебная экспертиза установила, что у радиатора истек срок службы, обнаружена коррозия и эрозия внутренней поверхности стенок.
Апелляция и кассация подтвердили законность таких выводов. С совладельцев взыскали:
-1 509 000 ₽ ущерба по одной квартире;
-179 000 ₽ по другой;
-102 800 ₽ за поврежденное имущество нанимателя одной из квартир.
Если радиатор отопления заменили самовольно, УК тоже может избежать ответственности.
В 2021 году в Подольске суд взыскал с владельца квартиры 140 626 ₽. Из-за протечки батареи пострадала квартира ниже. До происшествия собственник сам заменил радиатор и участок подводки труб. Потому суд и назначил его виновным в потопе. Потому апелляция и кассация оставили решение в силе.
В другом похожем споре в Приморском крае УК попыталась переложить ответственность на собственника, но не получилось. После потопа УК составила акт, что причиной послужила самовольная замена радиатора с нарушением технологии. Ущерб — 87 139 ₽.
Суд взыскал по 50% ущерба с УК и собственника. Объяснил это так: вина УК в том, что она не попыталась попасть в квартиру с радиатором, а составила акт по фотографиям. Собственник же тоже не спешил допустить сотрудников УК к себе, чтобы показать, как дела с радиатором. Причина ЧП осталась неизвестной.
Когда суд разделил ответственность между УК и собственником, УК подала апелляцию. Суд апелляционной инстанции возложил всю ответственность на УК. Суд выяснил, что факт самовольной замены не подтвержден, а поскольку отключающих устройств на радиаторе нет, отвечать должна УК. Кассационный суд подтвердил это.