Многие слышали о «Новой хронологии».

А.Т.Фоменко , И.А.Голубев.

"Новая хронология Греции."
==========================================

Эта книга написана на основе исследований,
которые решил провести Анатолий Тимофеевич
Фоменко. Если кратко изложить ее смысл, то
получится следующее : датировки событий,
произошедших в древности, в большинстве
случаев - как сообщает Анатолий Тимофеевич
- неверны и относительны. И из-за этого,
мол, события, описанные в книгах по древней
и античной истории, в реальности происходили
не в то время, как описано в книгах.

"...Древние тексты помогали построить единую
хронологическую  шкалу - в том случае, когда  
они либо опирались на какое-то  уже известное
историкам, популярное в  древности
летосчисление (и  притом историки правильно
угадывали,что это  именно оно), либо
создавали  местное летосчисление,  перечисляя,  
сколько лет правили их цари, один за другим,  
либо, на худой  конец, рассказывали что-то
про соседние страны и помогали установить
синхронность..."

То есть, поскольку в древности календари в
разной стране (местности) были разными и
относительными (не было как, единого отсчета
от Рождества Христова), да и длительность
каждого календаря различалась, - это приводит
к тому, что дата, не "подкрепленная"
описанием этого (именно этого, а не какого-
-то аналогичного и похожего) события в другой
летописи другого (других) государств - будет
"плыть". А само событие будет "смещаться" и
"наслаиваться" на другие, приводя к путанице
в истории.

И, по автору, "благодарить" за это мы должны
"средневековых хронистов, которые умудрились
так лихо запутать историю". Поскольку, мол,
после падения Римской Империи (автор назвал
период 700-1300 гг. н.э) - общий культурный
уровень упал, летописцы, мол, писали свои
летописи "абы как", искажали хроники, и часто
писали в них разные вымышленные события.
Тем более, что они писали только то, что
интересовало лишь их самих. (Тот же Григорий,
епископ французского города Тура, отмечал
только то, что касалось Франции, да и то не
все, а только то, что касалось христианства.
Так что рассматривать "Историю франков"
Григория Турского как безупречный с точки
зрения хронологии, документ - нельзя.)

"...Это  значит:   признать, что люди, имена
которых  были тебе знакомы с детства, жили
совсем в другое время. Придется заново
привыкать  к тому, что  достославные их
деяния реально  принадлежат иным  людям,
жившим гораздо  позднее, ближе  к нашему
времени, но  при этом, как правило, с не
знакомыми тебе именами, поскольку жили они во
времена не "романтические", не "модные",
неинтересные (ибо  все живое, все
увлекательное содержание  их эпохи  вконец  
запутавшиеся  хронисты переслали в
"романтические"  времена, оставив реальным
вершителям славных дел только пустые оболочки
анкетных данных)..."

Мало того, говорит Анатолий Тимофеевич, -
многие события не только "наложились" или
"сместились", но и "раздвоились". Поскольку,
допустим, к двум разным летописцам могли
попасть два старинных документа, описавших
одно и то же событие - и каждый включил их
в свою хронику. Но каждый из летописцев
мог точно не знать, когда описанное им
произошло, поставил примерную, а то и чуть
ли не произвольную дату. А третий хронист,
"сводя" записи своих предшественников в
одну свою летопись - получил уже 2 разных
по дате события. И так далее.

Естественно, говорит автор, так могут
"раздваиваться" не только события, но и
исторические лица. Особенно, имеющие
несколько имен или прозвищ, которые могут
дать повод историкам считать одного и
того же человека - несколькими лицами.

"...Все они - реальные герои древности. Но
их жизнь была описана разными летописцами в
разных хрониках. Хроники отличались друг от
друга характером изложения, мировоззрением и
т.п. А затем поздние хронологи не поняли, что
эти хроники говорят об одном и том же. И
раздвинули их во времени. Так раздвоились
реальные персонажи. Не в жизни, а на бумаге."

Реальным способом точно определить дату
того или иного события автор считает
упоминание в хронике какого-либо
астрономического события или явления, время
происхождения которого известно астрономам.

Но здесь можно возразить автору - ведь в
древности не было столь точных приборов и
астрономических таблиц, так что и эти
события окажутся определенными "на глазок".
Да и вряд ли древние ученые точно знали
суть и признаки всех астрономических
явлений, известные современным ученым. Это
могло привести к искажениям описанных в
хрониках явлений, и к их неправильным
объяснениям.

Так что в этом плане утверждения Анатолия
Тимофеевича о "привязке" событий истории к
астрономическим  вряд ли можно признать
единственно верными.

С моей, "обывательской", точки зрения,
что-то кажется надуманным, "притянутым за
уши", подтасованным автором под ход его
рассуждений. Не верится в то, что это так
и есть. Но книга интересная, и заставляет
подумать.

----------------------------------------