"Не трогайте артистов, проституток и кучеров.

Они служат любой власти" - сказал как-то потомок турецкого военачальника Ильяса Калшак-паши - Александр Колчак.
Думаю и без меня многие слышали эти громкие слова офицера гибнущей российской монархии, но власти нужны не только артисты и проститутки... Власти как воздух необходимы историки приспособленцы.
Вот они будут служить любой власти, лишь бы платили гранты, давали путевки в Гагры и в званиях профессорских да академических не обижали.
Многие помнят, как по указке Сталина и Хрущева советские историки приспособленцы записывали скифов в иранцев, Чингизхана дарили халхам, культурное наследие Тюркского Каганата и Хуннов крали в угоду согдийцев-персов.
Василий Абаев, Сергей Руденко, Дмитрий Лихачев и целая армия других "историков" в кавычках прислуживала шовинистической панслависткой, антитюркской идеологии советской власти. Вот их прикормленных мы теперь знаем как профессоров и академиков.
.Высшей степенью исторического подлога отметилась команда Дмитрия Лихачева, когда по приказу партии, нагло переврала в переводе Лаврентьевской летописи, где четко было указано о том, как Киев основали тюрки-хазары Кий, Щек и Хорив. Если пропустили это видео и пост в сообществе, обязательно просмотрите.
К чему это вступление?
Дело в том, что историки-приспособленцы необходимы власти куда больше чем даже проститутки. Ведь без лживой идеологии, партия оккупантов не сможет одурачить "туземцев". А неугодных историков Советский Союз ссылал, подвергал травле и убивал. Так пострадали Александр Бернштам, Лев Гумилев, Ермухан Бекмаханов...
Это что бы знать и понимать как "писалась" историография в СССР. И даже когда Сталин сдох, от этой традиции Советская власть не отказывалась, вспомните травлю Олжаса Сулейменова в 1975 году.
Историков, которые изучали истоки тюркских народов называли - националистами, пантюркистами, врагами народа.
Годы идут и даже сегодня Российская пропаганда пытается бороться против людей популяризирующих тюркскую историю. Но вместо нафталинных терминов типа "пантюркист" и "националист", российские идеологи придумали новое - Фольк-историк. Это чтобы люди ему меньше верили.
А кому верить, россияне? Вашим лжецам типа Абаева и Лихачева? В 90-х годах швейцарские антропологи поймали на заказной лжи российского антрополога Татьяну Балуеву, которая громогласно заявляла, что Укокская принцесса Алтая имела якобы "европеоидные" черты лица. И только после выступления швейцарского антрополога Рудольфа Хаури (Rudolf Hauri), российская наука дала заднюю и признала в начале 2000-х годов то, что принцесса Укока имела тюркские монголоидные черты, а не европеоидные... (видео есть на канале)
Это маленькое предисловие необходимо для понимания, что к любой статье русской википедии необходимо относиться критически. У вас есть и должно быть свое мнение, и это в вас будут ценить любые оппоненты.
9 декабря 1944 года родился Мурад Аджи. Историк по призванию, дипломированный географ и экономист кумыкского тюркского происхождения, понимал что нашу тюркскую историю Совок переврал.
Историю пишет победитель и если спустя десятилетия некогда побежденный народ воспрянет и потребует считаться с его мнением, то его действия бывший победитель назовет - ревизионизмом, проявлением национализма, фольк-историком, лжеисториком и так далее и тому подобное. В случае с Украиной, мы знаем, что Россия может пойти на любую пакость и добавятся эпитеты типа - бандеровцы, пантюркисты и русофобы, маховые националисты.
Когда нет аргументов, последним применяться подобные термины.
Те кто читал Мурада Аджи, вероятно уже узнали его по первой фотографии. Если читать "любезную" русскую википедию, то этого ученого критики соседней страны называют не иначе как "лжеисториком" или фольк-историком. Но кто его так называет? Петров, Володихин, Семенов, Кошелев и так далее.
Не пора ли перестать нам смотреть в рот этим Петровым-Семеновым? Никто ведь не отменял критического мышления. И любой любознательный человек, почитав различные источники, сам сможет сделает вывод, кто лжеисторик, а чьи работы более похожи на правду.
Так довелось, что мне "посчастливилось" перечитать многие работы Соловьева, Ключевского, Карамзина, Татищева и даже Лызлова.
Знаете что бросается в глаза, когда русские историки описывают экспансию России на чужие земли? Это их чрезвычайное обоготворение данного процесса: - Славяне благодатно расселялись якобы по ничейным и пустым землям Сибири. Освоение "диких" просторов Азии сопровождалось такими эпитетами, будто "русские" первопроходцы идя по некой мрачной пустыне оставляли после себя чуть-ли не благоухающие райские оазисы.
Не верите? Почитайте на досуге Ключевского. В то же самое время экспансия тюркских народов трактуется как абсолютное зло, разрушения городов и цивилизации. Если вы с этим согласны, значит вы слишком мало читали в этой жизни.
К чему это я? Если бы победителями были мы тюрки, то лжеисториками, фольк-историками легко можно было бы объявить большинство советских и российских "историков" приспособленцев.
Знаете как советские историки лингвисты типа Василия Абаева смогли "доказать" иранизм скифов? Сталин расстрелял и подверг репрессиям всех их научных оппонентов. Так в одну калитку писалась историография в лживом совке.
Мурад Аджи величайший популяризатор тюркской истории постсоветской эпохи. Возможно, где-то в каких-то главах вы найдете спорные "моменты" его исследований. Наше право не соглашаться и перепроверять. Но спорна любая историческая научная работа. Перечитайте ведущих хазароведов СССР и мира - Прицака, Вернадского, Петрухина, Артамонова, Григорьева и так далее. Многие их тезисы противоречат друг другу. Это нормально. В спорах рождается истина. Человек должен выслушать разные мнения и сделать свой собственный вывод. Но совок был против. Партия разжевала нужное только её, плюнула в рот и быдло не способное мыслить должно было это глотать.
Это к вопросу как я отношусь к творчеству Владимира Белинского, Мурада Аджи, Калибека Даниярова, Анатолия Оловинцева, Александра Бушкова... Положительно отношусь. Это не значит, что я во всем должен с ними быть согласен. Но в целом с их концепцией солидарен - Совок нас обманывал.
Для меня Лихачев, Абаев и Руденко это лже-историки приспособленцы. Партия приказала, "академик" выдумал для Сталина сказку. Помните травлю Олжаса Сулейменова? Всю историографию совка необходимо пересматривать. Всю...
Историю о том, как хан Куря из черепа Святослава сделал кубок для вина, в начале двухтысячных вычитал именно у Мурада Аджи. Никто ему не верил. На всех исторических российских сайтах его называли лже историком и фантастом. Ну как же так, из черепа "вяликого" русича Святослава сделать стакан, это так не красиво ведь!
Прошли годы, и подтверждение слов Мурада Аджи нашел в запрещенной в СССР книге советского историка Владимира Пархоменко "У истоков русской государственности" 1924 года. Любопытство мое было настолько сильным, что затеял даже небольшую переписку - на второй картинке письмо Мурада Аджи в мой адрес от 8 октября 2006 года. В письме поднимал вопросы создания всемирного тюркского центра, единого учебника для тюркских народов.
Я рад, что успел с ним пообщаться. Ведь его теперь с нами больше нет.
9 декабря 1944 года ровно 78 лет назад родился Мурад Аджи. Величайший популяризатор тюркской истории 1990-х 2000-х годов. Хороший человек, он многое для нас сделал, он останется в наших сердцах...