Дело о прелюбодеянии Карла Барта Сэмюэл Г. Паркисон «Жаль, что он был прелюбодейным и неверным мужем, но он точно был великим теологом и подарком церкви». Эта фраза понятна? Можно ли считать это отражением сложной реальности живущего и продолжающегося греха для богословов, или это просто оксюморон? Часть того, как мы отвечаем на вопрос, зависит от дополнительной информации. Было ли это прелюбодеяние единичным случаем или постоянной реальностью? Исключает ли себя этот богослов в сокрушенной и сокрушенной исповеди и покаянии, или он оправдывает свои действия и остается привычно нераскаянным? Я полагаю, что большинство из нас инстинктивно пришли бы к заключению, что если «богослов» в нашем мысленном эксперименте занимается своевольным и нераскаянным прелюбодеянием, то описание «прелюбодейный и неверный муж, но великолепный теолог» не более чем оксюморон. И мы не думали о гипотетической фигуре; мы думали о Карле Барте, которого многие считают одним из самых важных богословов 20-го века. Карл Барт и недостаток привычного греха Большинство богословов и историков занимались работой Барта, не затрагивая вопроса о его отношениях с его помощницей Шарлоттой фон Киршбаум, по той простой причине, что никто не мог подтвердить, были ли их отношения чем-то большим, чем профессиональными. С недавним открытием частной переписки Барта с Киршбаумом продолжающийся роман стал неопровержимым. Описание «прелюбодейный и неверный муж, но великолепный богослов» — не более чем оксюморон. Барт не только завязал с Киршбаум длительные романтические отношения, но и пригласил ее жить с ним и его семьей. Это невероятно напрягало его отношения с женой Нелли, которая не обращала на это внимания. На самом деле ее депрессия была настолько тяжелой, что в какой-то момент она поставила Барту ультиматум: либо Киршбаум съезжает из дома, либо Нелли сделает немыслимое и разведется с ним. Барт, всегда стремившийся к рациональным и хорошо продуманным действиям, в ответ созвал встречу между собой, своей женой и любовницей, чтобы обсудить этот вопрос. В результате Нелли получила отказ на свой ультиматум и фактически была вынуждена остаться жить со своим прелюбодейным мужем и его любовницей. Я упоминаю Барта не просто для того, чтобы обсудить непристойные подробности его прелюбодейного греха или его жестокости по отношению к жене, а скорее для того, чтобы рассмотреть, как все это влияет на нашу оценку Барта как теолога. Как могла эта своевольная и привычная неверность повлиять на его богословские размышления? Постановка этого вопроса не является проявлением модной тенденции «отменять» богословов прошлого в духе самодовольства. Это также не демонстрация спекулятивного психологизма. Сам Барт в своей частной переписке с Киршбаумом не умалчивал о том, как он осмыслил их роман с теологической точки зрения. Действительно, он с готовностью признает, что его действия повлияли на то, насколько догматичным он позволил себе быть. «Странным следствием нашего « опыта », — пишет Барт , — будет то, что мой семинар этим летом о новейшей истории богословия окажется гораздо более снисходительным, милосердным, осторожным, чем это было бы в противном случае!» Барт зашел так далеко, что даже теологически оправдал свой грех. В какой-то момент он говорит своей любовнице: «Это не может быть только дело дьявола, в этом должен быть какой-то смысл и право на жизнь, что мы, нет, я буду говорить только о себе: что я люблю тебя и не вижу любой шанс остановить это». По словам Барта, благочестивый выбор заключался в том, чтобы оставаться в противоречии между явленными заповедями Слова Божьего и предполагаемым рукоположением Бога в его любви к Киршбауму. Не может быть, чтобы Бог хотел, чтобы он отказался от своей привязанности к женщине, которая не была его женой, хотя Писание ясно учит об этом. Таким образом, он заключает, что у Бога есть цели держать его в этом напряжении: отказ развестись с женой и отказ лишить себя отношений с Киршбаумом. «Так я стою перед очами Бога, не имея возможности уйти от него тем или иным путем». Бог, по словам Барта, поставил его перед неразрешимой дилеммой, где самое близкое к послушанию и самый благочестивый вариант — это оставаться в прелюбодейных отношениях. Григорий Назианзин и освящение Это плохая теология. Как мог такой бесспорно гениальный человек, как Барт, так плохо рассуждать? Если бы мы могли проконсультироваться с другим влиятельным теологом прошлого, Григорием Назианзином, он бы настаивал на том, что грех Барта не может ничего сделать, кроме как помешать его богословским размышлениям. Иисус имел в виду это, когда сказал, что «чистые сердцем» увидят Бога (Мф. 5:8). Согласно Барту или любому другому теологу, то, как человек живет, влияет на то, как он думает. Вот почему Григорий подробно пишет о понятии богословского посвящения. «Разговор о богословии не для всех, — говорит он, — а только для тех, кто прошел испытание и нашел твердую опору в учении, а главное, прошел или, по крайней мере, проходит телесное очищение». и душа. Для нечистого цепляться за чистые вещи опасно, как и слабым глазам смотреть на сияние солнца». Другими словами, Григорий подчеркивает осторожность. Невозможно хорошо заниматься богословием абстрактно, не заботясь о нашем личном благочестии. Согласно Барту или любому другому теологу, то, как человек живет, влияет на то, как он думает. Григорий подчеркивает важность чистоты сердца при приближении к Богу из-за Божьей святости. Приблизиться к Святому в любом качестве (в том числе и интеллектуальном) — значит приблизиться к Тому, Кто есть огонь поядающий (Евр. 12:29) — мы не можем избежать жара Его святости. Собственная природа Бога не дает нам возможности созерцать Его правильно в разделенном смысле, когда мы рассматриваем Его с точностью интеллектуально, но с холодным сердцем и нечистыми руками, которые далеки от Него. В той мере, в какой мы правильно созерцаем Бога, мы участвуем в Его божественном разуме — мы мыслим мысли Бога вслед за Ним — который настолько свят, что не может ничего сделать, кроме как освящать то, что находится в его присутствии. Такой образ мышления разоблачает наши современные предположения. Мы можем представить, что идеи, исходящие от человека, полностью оторваны от его тела и души. Мы можем представить себе, что теолога можно оценивать, не принимая во внимание его жизнь и поведение. Но мы забываем, для чего нужны богословы . Христос дает Своей церкви дар «учителей» (Еф. 4:11–14). Теолог, который не ставит своей главной целью созидание церкви, оказывается в положении, подобном Самсону: будучи дан Господом Израилю для его избавления, защиты и пользы, он эгоистично преследует собственное удовлетворение, принося пользу другим. его назначали только тогда, когда ему это было удобно и когда их нужды пересекались с его эгоистичными занятиями (см. Суд. 13–16). Но его (богословская) сила не существует для него самого, и он не должен вести себя так, как будто она существует. Можно даже сказать, что благочестие богослова, позволяющее ему правильно видеть Бога, взращивается. Он нуждается в подотчетности братьев и сестер во Христе, и они нуждаются в учении, которое он дает, чтобы «наставляемый словом» мог «делиться всем добром с учащим» (Гал. 6:6). . Отказ мириться с нечестием В свете этого размышления о благочестии и богословии я могу представить по крайней мере три непосредственных следствия для всех нас. 1. Не соглашайтесь на нечестивых богословов. Хотя мы не смеем требовать совершенства от наших теологов, мы должны настаивать на постоянно возрастающей чистоте сердца. Согласие на что-то меньшее должно быть немыслимым. Если богословы являются учителями, которых Христос дал церкви, мы должны ожидать от них большего, чем от «доктора». звание и острый ум. Нам нужны богословы, укрепляющие церковь изнутри, заботящиеся о своей жизни с благочестивой серьезностью и готовностью «друг к другу» собратьям по церкви. Чистота сердца неотделима от ясной заботы о личной и общественной святости. Если чистота сердца является необходимым условием для того, чтобы увидеть Бога (Мф. 5:8), то церкви просто не нужен теолог, который не стремится к святости в контексте членства в поместной церкви. Он не может помочь церкви увидеть Бога, потому что сам не может увидеть Бога. 2. Не соглашайтесь на нечестивых пастырей. Пасторы – это выдающиеся пастыри-учителя, которым поручено заботиться о стаде Божьем. Если эти принципы и стандарты применимы к кому-либо, то они, несомненно, применимы и к пастырям, поэтому самые запоминающиеся и прямые отрывки, подчеркивающие связь между учением и благочестием, находятся в пастырских посланиях (напр., 1 Тим. 3 :1–13; 4: 16; Титу 1:5–9; 2:1–15). Мы все утомлены кажущимся бесконечным чередованием пасторов, которые разбиваются, сжигают себя и публично дисквалифицируют. Если эта тенденция и показывает нам что-то, так это то, что мы не учитываем того, чему учит Писание: характер, а не харизма, является самым важным условием для пастырей. Так что не будем останавливаться на блестящих, харизматичных, энергичных, творческих, обаятельных, нечестивых пастырях. Будем ожидать чистоты сердца от тех, кто должен пасти наши души. 3. Не соглашайтесь на нечестие в своей жизни. Замечательная книга Р. Спроула «Все теологи» своим названием преподает ценный урок. Слишком часто мы думаем, что созерцание Бога — это работа профессиональных теологов и пастырей, и что их работа — просто сжать для нас «ну и что». Но Христос дает церкви учителей, чтобы помочь церкви увидеть то, что видят они . Чем раньше мы осознаем, что познание Бога — это не средство для достижения цели, а, скорее, величайшая цель и конечная цель всей нашей жизни, тем лучше. Кульминацией всех наших созерцаний Бога здесь, в этой жизни, является то самое, что делает небо небом: благословенное видение Бога (1 Иоанна 3:2; Откр. 22:3–4). Все дороги стремления к Богу ведут туда. Мы хотим видеть Бога. И если мы хотим видеть и познавать Бога правильно, то чистота сердца непреложна — и для Карла Барта, и для нас.
Для чего нужны богословы?
Дело о прелюбодеянии Карла Барта
Сэмюэл Г. Паркисон
«Жаль, что он был прелюбодейным и неверным мужем, но он точно был великим теологом и подарком церкви».
Эта фраза понятна? Можно ли считать это отражением сложной реальности живущего и продолжающегося греха для богословов, или это просто оксюморон? Часть того, как мы отвечаем на вопрос, зависит от дополнительной информации. Было ли это прелюбодеяние единичным случаем или постоянной реальностью? Исключает ли себя этот богослов в сокрушенной и сокрушенной исповеди и покаянии, или он оправдывает свои действия и остается привычно нераскаянным?
Я полагаю, что большинство из нас инстинктивно пришли бы к заключению, что если «богослов» в нашем мысленном эксперименте занимается своевольным и нераскаянным прелюбодеянием, то описание «прелюбодейный и неверный муж, но великолепный теолог» не более чем оксюморон.
И мы не думали о гипотетической фигуре; мы думали о Карле Барте, которого многие считают одним из самых важных богословов 20-го века.
Карл Барт и недостаток привычного греха
Большинство богословов и историков занимались работой Барта, не затрагивая вопроса о его отношениях с его помощницей Шарлоттой фон Киршбаум, по той простой причине, что никто не мог подтвердить, были ли их отношения чем-то большим, чем профессиональными. С недавним открытием частной переписки Барта с Киршбаумом продолжающийся роман стал неопровержимым.
Описание «прелюбодейный и неверный муж, но великолепный богослов» — не более чем оксюморон.
Барт не только завязал с Киршбаум длительные романтические отношения, но и пригласил ее жить с ним и его семьей. Это невероятно напрягало его отношения с женой Нелли, которая не обращала на это внимания. На самом деле ее депрессия была настолько тяжелой, что в какой-то момент она поставила Барту ультиматум: либо Киршбаум съезжает из дома, либо Нелли сделает немыслимое и разведется с ним. Барт, всегда стремившийся к рациональным и хорошо продуманным действиям, в ответ созвал встречу между собой, своей женой и любовницей, чтобы обсудить этот вопрос. В результате Нелли получила отказ на свой ультиматум и фактически была вынуждена остаться жить со своим прелюбодейным мужем и его любовницей.
Я упоминаю Барта не просто для того, чтобы обсудить непристойные подробности его прелюбодейного греха или его жестокости по отношению к жене, а скорее для того, чтобы рассмотреть, как все это влияет на нашу оценку Барта как теолога. Как могла эта своевольная и привычная неверность повлиять на его богословские размышления?
Постановка этого вопроса не является проявлением модной тенденции «отменять» богословов прошлого в духе самодовольства. Это также не демонстрация спекулятивного психологизма. Сам Барт в своей частной переписке с Киршбаумом не умалчивал о том, как он осмыслил их роман с теологической точки зрения. Действительно, он с готовностью признает, что его действия повлияли на то, насколько догматичным он позволил себе быть. «Странным следствием нашего « опыта », — пишет Барт , — будет то, что мой семинар этим летом о новейшей истории богословия окажется гораздо более снисходительным, милосердным, осторожным, чем это было бы в противном случае!»
Барт зашел так далеко, что даже теологически оправдал свой грех. В какой-то момент он говорит своей любовнице: «Это не может быть только дело дьявола, в этом должен быть какой-то смысл и право на жизнь, что мы, нет, я буду говорить только о себе: что я люблю тебя и не вижу любой шанс остановить это». По словам Барта, благочестивый выбор заключался в том, чтобы оставаться в противоречии между явленными заповедями Слова Божьего и предполагаемым рукоположением Бога в его любви к Киршбауму. Не может быть, чтобы Бог хотел, чтобы он отказался от своей привязанности к женщине, которая не была его женой, хотя Писание ясно учит об этом.
Таким образом, он заключает, что у Бога есть цели держать его в этом напряжении: отказ развестись с женой и отказ лишить себя отношений с Киршбаумом. «Так я стою перед очами Бога, не имея возможности уйти от него тем или иным путем». Бог, по словам Барта, поставил его перед неразрешимой дилеммой, где самое близкое к послушанию и самый благочестивый вариант — это оставаться в прелюбодейных отношениях.
Григорий Назианзин и освящение
Это плохая теология. Как мог такой бесспорно гениальный человек, как Барт, так плохо рассуждать? Если бы мы могли проконсультироваться с другим влиятельным теологом прошлого, Григорием Назианзином, он бы настаивал на том, что грех Барта не может ничего сделать, кроме как помешать его богословским размышлениям. Иисус имел в виду это, когда сказал, что «чистые сердцем» увидят Бога (Мф. 5:8). Согласно Барту или любому другому теологу, то, как человек живет, влияет на то, как он думает.
Вот почему Григорий подробно пишет о понятии богословского посвящения. «Разговор о богословии не для всех, — говорит он, — а только для тех, кто прошел испытание и нашел твердую опору в учении, а главное, прошел или, по крайней мере, проходит телесное очищение». и душа. Для нечистого цепляться за чистые вещи опасно, как и слабым глазам смотреть на сияние солнца». Другими словами, Григорий подчеркивает осторожность. Невозможно хорошо заниматься богословием абстрактно, не заботясь о нашем личном благочестии.
Согласно Барту или любому другому теологу, то, как человек живет, влияет на то, как он думает.
Григорий подчеркивает важность чистоты сердца при приближении к Богу из-за Божьей святости. Приблизиться к Святому в любом качестве (в том числе и интеллектуальном) — значит приблизиться к Тому, Кто есть огонь поядающий (Евр. 12:29) — мы не можем избежать жара Его святости. Собственная природа Бога не дает нам возможности созерцать Его правильно в разделенном смысле, когда мы рассматриваем Его с точностью интеллектуально, но с холодным сердцем и нечистыми руками, которые далеки от Него. В той мере, в какой мы правильно созерцаем Бога, мы участвуем в Его божественном разуме — мы мыслим мысли Бога вслед за Ним — который настолько свят, что не может ничего сделать, кроме как освящать то, что находится в его присутствии.
Такой образ мышления разоблачает наши современные предположения. Мы можем представить, что идеи, исходящие от человека, полностью оторваны от его тела и души. Мы можем представить себе, что теолога можно оценивать, не принимая во внимание его жизнь и поведение. Но мы забываем, для чего нужны богословы .
Христос дает Своей церкви дар «учителей» (Еф. 4:11–14). Теолог, который не ставит своей главной целью созидание церкви, оказывается в положении, подобном Самсону: будучи дан Господом Израилю для его избавления, защиты и пользы, он эгоистично преследует собственное удовлетворение, принося пользу другим. его назначали только тогда, когда ему это было удобно и когда их нужды пересекались с его эгоистичными занятиями (см. Суд. 13–16). Но его (богословская) сила не существует для него самого, и он не должен вести себя так, как будто она существует.
Можно даже сказать, что благочестие богослова, позволяющее ему правильно видеть Бога, взращивается. Он нуждается в подотчетности братьев и сестер во Христе, и они нуждаются в учении, которое он дает, чтобы «наставляемый словом» мог «делиться всем добром с учащим» (Гал. 6:6). .
Отказ мириться с нечестием
В свете этого размышления о благочестии и богословии я могу представить по крайней мере три непосредственных следствия для всех нас.
1. Не соглашайтесь на нечестивых богословов.
Хотя мы не смеем требовать совершенства от наших теологов, мы должны настаивать на постоянно возрастающей чистоте сердца. Согласие на что-то меньшее должно быть немыслимым. Если богословы являются учителями, которых Христос дал церкви, мы должны ожидать от них большего, чем от «доктора». звание и острый ум.
Нам нужны богословы, укрепляющие церковь изнутри, заботящиеся о своей жизни с благочестивой серьезностью и готовностью «друг к другу» собратьям по церкви. Чистота сердца неотделима от ясной заботы о личной и общественной святости. Если чистота сердца является необходимым условием для того, чтобы увидеть Бога (Мф. 5:8), то церкви просто не нужен теолог, который не стремится к святости в контексте членства в поместной церкви. Он не может помочь церкви увидеть Бога, потому что сам не может увидеть Бога.
2. Не соглашайтесь на нечестивых пастырей.
Пасторы – это выдающиеся пастыри-учителя, которым поручено заботиться о стаде Божьем. Если эти принципы и стандарты применимы к кому-либо, то они, несомненно, применимы и к пастырям, поэтому самые запоминающиеся и прямые отрывки, подчеркивающие связь между учением и благочестием, находятся в пастырских посланиях (напр., 1 Тим. 3 :1–13; 4: 16; Титу 1:5–9; 2:1–15).
Мы все утомлены кажущимся бесконечным чередованием пасторов, которые разбиваются, сжигают себя и публично дисквалифицируют. Если эта тенденция и показывает нам что-то, так это то, что мы не учитываем того, чему учит Писание: характер, а не харизма, является самым важным условием для пастырей. Так что не будем останавливаться на блестящих, харизматичных, энергичных, творческих, обаятельных, нечестивых пастырях. Будем ожидать чистоты сердца от тех, кто должен пасти наши души.
3. Не соглашайтесь на нечестие в своей жизни.
Замечательная книга Р. Спроула «Все теологи» своим названием преподает ценный урок. Слишком часто мы думаем, что созерцание Бога — это работа профессиональных теологов и пастырей, и что их работа — просто сжать для нас «ну и что». Но Христос дает церкви учителей, чтобы помочь церкви увидеть то, что видят они .
Чем раньше мы осознаем, что познание Бога — это не средство для достижения цели, а, скорее, величайшая цель и конечная цель всей нашей жизни, тем лучше. Кульминацией всех наших созерцаний Бога здесь, в этой жизни, является то самое, что делает небо небом: благословенное видение Бога (1 Иоанна 3:2; Откр. 22:3–4). Все дороги стремления к Богу ведут туда. Мы хотим видеть Бога. И если мы хотим видеть и познавать Бога правильно, то чистота сердца непреложна — и для Карла Барта, и для нас.