Оспаривание кредита оформленного без согласия клиента
Пенсионерка через суд «аннулировала» кредит оформленный на ее имя мошенниками.
В конце ноября 2023 года пенсионерке поступил звонок якобы от представителя мобильного оператора, который ей сообщил о предстоящем окончании договора услуг связи.
Поверив звонившему, женщина сообщила поступивший на её телефон код. На следующий день сим-карта оказалась заблокированной, а дочь пенсионерки настояла на срочной блокировке банковских счетов. Но в одном из банков сообщили, что её счёт женщины уже заблокирован, а она сама оформила на днях автокредит на сумму более 350 тысяч рублей. После этого пенсионерка обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества.
Также она обратилась непосредственно в банк с требованием расторгнуть кредитный договор, на что получила отказ. При этом банк утверждал, что будет оказывать содействие в проводимых мероприятиях в рамках расследования уголовного дела.
В результате, собрав необходимые документы, пенсионерка обратилась в суд с требованием признать оформленный на её имя кредитный договор недействительным (ничтожным).
Представитель банка требования женщины не признал и утверждал, что кредит был оформлен законно путём направления специальных кодов, которые приравниваются к собственноручной подписи. Клиент банка обязан исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, подключённому к личному кабинету. Утверждалось, что женщина злоупотребляет своим правом, пытаясь переложить на банк ответственность за свои неосмотрительные действия.
Однако суд, исследовав письменные материалы дела, установил несовпадения личных данных пенсионерки, указанных в заявлении-анкете на получение кредита. Был указан постоянный ежемесячный доход в размере около 45 тысяч рублей, а также ежемесячный доход от сдачи в аренду жилья в размере около 35 тысяч рублей. При этом установлено, что единственным доходом женщины является пенсия в гораздо меньшем размере. В анкете также указано наличие высшего образования, которое пенсионерка никогда не имела. Было указано и место работы, хотя женщина на момент оформления кредита уже находилась на пенсии. Да и указанный рабочий телефон оказался несуществующим.
В итоге суд пришёл к выводу, что в возникшей правовой ситуации имело место недобросовестное поведение именно банка, и признал спорный кредитный договор недействительным.
Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию, однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с судом первой инстанции, оставив решение без изменения.
Документ: Определение Кемеровского областного суда от 18 июля 2024 года по делу № 33-6426/2024.
Адвокатский кабинет "ЛЕКС"
Оспаривание кредита оформленного без согласия клиента
Пенсионерка через суд «аннулировала» кредит оформленный на ее имя мошенниками.В конце ноября 2023 года пенсионерке поступил звонок якобы от представителя мобильного оператора, который ей сообщил о предстоящем окончании договора услуг связи.
Поверив звонившему, женщина сообщила поступивший на её телефон код. На следующий день сим-карта оказалась заблокированной, а дочь пенсионерки настояла на срочной блокировке банковских счетов. Но в одном из банков сообщили, что её счёт женщины уже заблокирован, а она сама оформила на днях автокредит на сумму более 350 тысяч рублей. После этого пенсионерка обратилась в правоохранительные органы, которые возбудили уголовное дело по факту мошенничества.
Также она обратилась непосредственно в банк с требованием расторгнуть кредитный договор, на что получила отказ. При этом банк утверждал, что будет оказывать содействие в проводимых мероприятиях в рамках расследования уголовного дела.
В результате, собрав необходимые документы, пенсионерка обратилась в суд с требованием признать оформленный на её имя кредитный договор недействительным (ничтожным).
Представитель банка требования женщины не признал и утверждал, что кредит был оформлен законно путём направления специальных кодов, которые приравниваются к собственноручной подписи. Клиент банка обязан исключить доступ третьих лиц к своему мобильному устройству, подключённому к личному кабинету. Утверждалось, что женщина злоупотребляет своим правом, пытаясь переложить на банк ответственность за свои неосмотрительные действия.
Однако суд, исследовав письменные материалы дела, установил несовпадения личных данных пенсионерки, указанных в заявлении-анкете на получение кредита. Был указан постоянный ежемесячный доход в размере около 45 тысяч рублей, а также ежемесячный доход от сдачи в аренду жилья в размере около 35 тысяч рублей. При этом установлено, что единственным доходом женщины является пенсия в гораздо меньшем размере. В анкете также указано наличие высшего образования, которое пенсионерка никогда не имела. Было указано и место работы, хотя женщина на момент оформления кредита уже находилась на пенсии. Да и указанный рабочий телефон оказался несуществующим.
В итоге суд пришёл к выводу, что в возникшей правовой ситуации имело место недобросовестное поведение именно банка, и признал спорный кредитный договор недействительным.
Не согласившись с решением суда, банк обжаловал его в вышестоящую судебную инстанцию, однако судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с судом первой инстанции, оставив решение без изменения.
Документ: Определение Кемеровского областного суда от 18 июля 2024 года по делу № 33-6426/2024.