Норильский городской суд не удовлетворил иск жильца многоквартирного дома, который потребовал демонтировать металлическую подъездную дверь с домофоном и вернуть первоначальный вид входной двери
Норильский городской суд не удовлетворил иск жильца многоквартирного дома, который потребовал демонтировать металлическую подъездную дверь с домофоном и вернуть первоначальный вид входной двери Житель Норильска, возражавший против установки металлической двери у него в подъезде, обратился в суд с иском к управляющей компании и компании по установке домофонов о демонтаже этой двери. Из материалов дела следовало, что мужчина проживает в многоквартирном жилом доме, в его подъезде расположено 36 квартир. В ноябре 2010 года собственники квартир провели собрание, на котором приняли решение приобрести и установить в своем подъезде металлический дверной блок с домофоном. На общем собрании присутствовало 19 собственников жилья, никто из семьи истца участие не принял. Жильцы выбрали представителя, с которым заключили договор поручения и наделили полномочиями собрать деньги с каждого доверителя, а также заключить договоры купли-продажи и монтажа оборудования. В декабре 2010 года в подъезде была установлена металлическая дверь с домофонной системой и смонтированы абонентские комплекты домофона в 19 квартирах. Собственникам остальных квартир были выданы ключи от входной двери, а также разъяснено, что у них есть возможность, согласно заключенному договору с компанией-исполнителем, установить вызывные абонентские блоки. Мужчина же обратился в суд и в исковом заявлении потребовал демонтировать дверной блок и вернуть прежнее состояние подъезда. В иске он указал, что поскольку установка новой двери повлекла повреждение окрасочного и штукатурного слоев стен и откосов общего имущества многоквартирного дома, то ремонт этого имущества вопреки его воли должен будет производиться и за его счет. К тому же он считал, что эксплуатация домофонной системы приведет к удорожанию бремени содержания общего имущества дома и, как следствие, повлечет дополнительные расходы собственников, мнение которых при монтаже оборудования не учитывалось. При разрешении спора суд пояснил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, но устранение нарушений может быть возложено только на нарушителя. А в данном случае нарушителя нет - оспариваемые действия совершены на основании решения самих собственников, оплативших оборудование и услуги. Вместе с тем, нарушения права истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением со стороны других граждан не допущено, реальных препятствий ему не создано, поскольку ему выданы ключи, тем самым обеспечен доступ в подъезде к своей квартире. Кроме того, все произведенные сделки - договор на производство работ по установке двери, договор подряда на монтаж домофонного оборудования, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы - каких-либо прав и обязанностей для истца не порождают и сами по себе негативных последствий для него не несут. Требование мужчины о возложении на управляющую компанию ответственности по восстановлению первоначального вида входных дверей суд признал необоснованным, пояснив, что такая обязанность на компанию не может быть возложена, так как могут быть нарушены права истца в связи с расходованием его денежных средств, уплачиваемых на ремонт жилого фонда. Суд отклонил и требование истца признать незаконными действия компании-исполнителя по демонтажу первоначальной двери и установке металлического блока с домофоном, указав, что все эти действия производили сами граждане на основании заключенных договоров. При таких обстоятельствах Норильский городской суд отказал мужчине в удовлетворении исковых требований. Истец несколько раз обжаловал судебное решение, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам. Но Красноярский краевой суд в мае 2015 года, в очередной раз признав решения суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения. Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.
Норильск Новости
Норильский городской суд не удовлетворил иск жильца многоквартирного дома, который потребовал демонтировать металлическую подъездную дверь с домофоном и вернуть первоначальный вид входной двери
Норильский городской суд не удовлетворил иск жильца многоквартирного дома, который потребовал демонтировать металлическую подъездную дверь с домофоном и вернуть первоначальный вид входной двери
Житель Норильска, возражавший против установки металлической двери у него в подъезде, обратился в суд с иском к управляющей компании и компании по установке домофонов о демонтаже этой двери.
Из материалов дела следовало, что мужчина проживает в многоквартирном жилом доме, в его подъезде расположено 36 квартир. В ноябре 2010 года собственники квартир провели собрание, на котором приняли решение приобрести и установить в своем подъезде металлический дверной блок с домофоном. На общем собрании присутствовало 19 собственников жилья, никто из семьи истца участие не принял. Жильцы выбрали представителя, с которым заключили договор поручения и наделили полномочиями собрать деньги с каждого доверителя, а также заключить договоры купли-продажи и монтажа оборудования.
В декабре 2010 года в подъезде была установлена металлическая дверь с домофонной системой и смонтированы абонентские комплекты домофона в 19 квартирах. Собственникам остальных квартир были выданы ключи от входной двери, а также разъяснено, что у них есть возможность, согласно заключенному договору с компанией-исполнителем, установить вызывные абонентские блоки.
Мужчина же обратился в суд и в исковом заявлении потребовал демонтировать дверной блок и вернуть прежнее состояние подъезда. В иске он указал, что поскольку установка новой двери повлекла повреждение окрасочного и штукатурного слоев стен и откосов общего имущества многоквартирного дома, то ремонт этого имущества вопреки его воли должен будет производиться и за его счет. К тому же он считал, что эксплуатация домофонной системы приведет к удорожанию бремени содержания общего имущества дома и, как следствие, повлечет дополнительные расходы собственников, мнение которых при монтаже оборудования не учитывалось.
При разрешении спора суд пояснил, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, но устранение нарушений может быть возложено только на нарушителя. А в данном случае нарушителя нет - оспариваемые действия совершены на основании решения самих собственников, оплативших оборудование и услуги. Вместе с тем, нарушения права истца на пользование принадлежащим ему жилым помещением со стороны других граждан не допущено, реальных препятствий ему не создано, поскольку ему выданы ключи, тем самым обеспечен доступ в подъезде к своей квартире.
Кроме того, все произведенные сделки - договор на производство работ по установке двери, договор подряда на монтаж домофонного оборудования, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонной системы - каких-либо прав и обязанностей для истца не порождают и сами по себе негативных последствий для него не несут.
Требование мужчины о возложении на управляющую компанию ответственности по восстановлению первоначального вида входных дверей суд признал необоснованным, пояснив, что такая обязанность на компанию не может быть возложена, так как могут быть нарушены права истца в связи с расходованием его денежных средств, уплачиваемых на ремонт жилого фонда.
Суд отклонил и требование истца признать незаконными действия компании-исполнителя по демонтажу первоначальной двери и установке металлического блока с домофоном, указав, что все эти действия производили сами граждане на основании заключенных договоров.
При таких обстоятельствах Норильский городской суд отказал мужчине в удовлетворении исковых требований. Истец несколько раз обжаловал судебное решение, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам. Но Красноярский краевой суд в мае 2015 года, в очередной раз признав решения суда первой инстанции законным и обоснованным, оставил его без изменения.
Материал подготовлен пресс-секретарем Красноярского краевого суда Натальей Мишаниной, т. 258-03-58.