КС указал, что нужно учитывать при определении степени тяжести психического расстройства
Законодатель не лишен возможности провести дифференциацию психических расстройств с точки зрения уголовно-правовой квалификации причинения вреда здоровью, учитывая не только их медицинские характеристики, но и влияние на человека, включая способность трудиться, и другие факторы. Конституционный суд рассмотрел жалобу пострадавшего от избиения на положения ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заявитель считает, что оспариваемые нормы не содержат четких критериев и могут применяться произвольно. Следствие и суды установили, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Но он настаивал на тяжком вреде здоровью, поскольку в результате у него развилось тревожное расстройство. КС указал, что по общему правилу оспариваемые нормы предполагают квалификацию насильственного деяния, вызвавшего психическое расстройство, как причинение тяжкого вреда здоровью. Если такое расстройство по заключению эксперта указывает на неглубокое и кратковременное расстройство психики, то его нельзя автоматически приравнивать к тяжкому вреду. Оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Однако, законодатель не лишен возможности провести дифференциацию психических расстройств с точки зрения уголовно-правовой квалификации причинения вреда здоровью, учитывая не только их медицинские характеристики, но и влияние на человека, включая способность трудиться, и другие факторы. Дело заявителя подлежит пересмотру. Источник: https://www.ugpr.ru/news/7275-ks-ukazal-chto-nujno-uchityvat-pri-opredelenii-stepeni-tyajesti-psihicheskogo-rasstroystva #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов #адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок
Адвокат по уголовным делам Вадим Давыдов
КС указал, что нужно учитывать при определении степени тяжести психического расстройства
Законодатель не лишен возможности провести дифференциацию психических расстройств с точки зрения уголовно-правовой квалификации причинения вреда здоровью, учитывая не только их медицинские характеристики, но и влияние на человека, включая способность трудиться, и другие факторы.
Конституционный суд рассмотрел жалобу пострадавшего от избиения на положения ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 112 УК и Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Заявитель считает, что оспариваемые нормы не содержат четких критериев и могут применяться произвольно. Следствие и суды установили, что ему причинен вред здоровью средней степени тяжести. Но он настаивал на тяжком вреде здоровью, поскольку в результате у него развилось тревожное расстройство.
КС указал, что по общему правилу оспариваемые нормы предполагают квалификацию насильственного деяния, вызвавшего психическое расстройство, как причинение тяжкого вреда здоровью. Если такое расстройство по заключению эксперта указывает на неглубокое и кратковременное расстройство психики, то его нельзя автоматически приравнивать к тяжкому вреду.
Оспариваемые нормы не противоречат Конституции. Однако, законодатель не лишен возможности провести дифференциацию психических расстройств с точки зрения уголовно-правовой квалификации причинения вреда здоровью, учитывая не только их медицинские характеристики, но и влияние на человека, включая способность трудиться, и другие факторы.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Источник: https://www.ugpr.ru/news/7275-ks-ukazal-chto-nujno-uchityvat-pri-opredelenii-stepeni-tyajesti-psihicheskogo-rasstroystva #профессиональный_адвокат #вадим_давыдов #адвокат_по_уголовным_делам #опытный_юрист #адвокат_москва #помощь_юриста #адвокат_вконтакте #адвокат_одноклассники #адвокат_ок