Камень с крыши многоквартирного дома - вина Управляющей компании.
Лед, снег, камни с крыш – все это похоже на нашу зиму. Многие из нас оставляют свои автомобили припаркованными возле подъезда, но не каждому помимо «подарков» от местных птиц, прилетают сюрпризы с крыши многоэтажек. Случай произошел с человеком и его новой иномаркой в одном из городов нашей необъятной родины. Гражданин двигался на своем автомобиле по левой стороне внутриквартальной дороги в непосредственной близости от стены многоквартирного дома, примерно около 1 метра. Рядом у него имелось расстояние для более безопасного проезда, но он решил проехать именно так, как проехал. В это время с крыши многоэтажки (даже – не его дома!) рухнул камень прямо на его автомобиль, чем нанес существенный ущерб транспортному средству. Водитель не пострадал, отделался только бранными словами. Не теряя время, владелец машины подал иск в суд на Управляющую компанию, которая осуществляла обслуживание многоэтажного дома. Дорогие читатели! Чтобы узнать о своих правах или получить ответ на, интересующий вас вопрос, задайте его нашим юристам на сайте: https://4yr.ru/. У владельца дорогой иномарки начались, что не на есть настоящие судебные тяжбы, всех их мы описывать не будем, только заметим, что он участвовал почти во всех районных судах города, кассация, апелляция – он видел все. Различные организации для проведения независимых экспертиз были его попутчиками на всем протяжении судебных разбирательств. Его исковые требования не удовлетворялись, ссылаясь на его вину, как на грубую неосторожность водителя, ведь он ехал не по основной дороге, а вдоль стены дома, и значит, не мог рассчитывать на абсолютную безопасность, а также на то, что он даже не являлся собственником (нанимателем) квартиры в этом доме. Но, суды не указали в силу, каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома. Получается, выводы судов первой и апелляционной инстанции о грубой неосторожности водителя просто противоречили п.12 ст.1083 ГК РФ.
Получается грубая неосторожность - это ходить под крышами домов? А если бы там проезжал не автомобиль, а проходил человек, его бы убило камнем? Из закона о защите прав потребителя следует, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды. А право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет!
С учётом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.
В общем, ответчик – Управляющая компания является виновной в причинении вреда гражданину N, так постановил Верховный Суд РФ.
4 Юриста - российский правовой онлайн центр
Камень с крыши многоквартирного дома - вина Управляющей компании.
Дорогие читатели! Чтобы узнать о своих правах или получить ответ на, интересующий вас вопрос, задайте его нашим юристам на сайте: https://4yr.ru/.
У владельца дорогой иномарки начались, что не на есть настоящие судебные тяжбы, всех их мы описывать не будем, только заметим, что он участвовал почти во всех районных судах города, кассация, апелляция – он видел все. Различные организации для проведения независимых экспертиз были его попутчиками на всем протяжении судебных разбирательств. Его исковые требования не удовлетворялись, ссылаясь на его вину, как на грубую неосторожность водителя, ведь он ехал не по основной дороге, а вдоль стены дома, и значит, не мог рассчитывать на абсолютную безопасность, а также на то, что он даже не являлся собственником (нанимателем) квартиры в этом доме. Но, суды не указали в силу, каких причин он мог и должен был предвидеть опасность для движения по территории, проезд по которой не запрещён и не ограничен, а также причин, по которым он не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не должен был приближаться на автомобиле или без него ближе определённого расстояния к стенам многоквартирного дома. Получается, выводы судов первой и апелляционной инстанции о грубой неосторожности водителя просто противоречили п.12 ст.1083 ГК РФ.
С учётом изложенного доводы судебных инстанций, установивших факт причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, о том, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, являются ошибочными.
В общем, ответчик – Управляющая компания является виновной в причинении вреда гражданину N, так постановил Верховный Суд РФ.
#сосульканакрыше #коммунальщики #ЖКХ #управляющаякомпания #юрист #адвокат #консультацияюриста