Житель дома пытался добиться права проезда🚘 на машине через соседний двор. Собственники одного из домов установили на своей придомовой территории металлическое ограждение и автоматические ворота, управление которыми осуществляется через GSM-модуль и с пультов-брелоков. Жильцу соседнего дома эти нововведения не понравились и он обратился в суд, указав, что установленные ворота и ограждение препятствуют проезду к дому, в котором он проживает. Других проездов, кроме как через соседскую дворовую территорию, к его дому нет. Это создает неудобства и препятствует пользованию жилым помещением. Требовал обязать УК устранить указанное препятствие, предоставив доступ свободного проезда через придомовую территорию соседнего дома и право пользования автоматическими воротами. ➡Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Истец не доказал, что установка ограждения и автоматических ворот нарушает его право собственности или законного владения. Вопрос об установке ворот решен общим собранием собственников в пределах его компетенции, большинством голосов. В законном порядке это решение никто не оспорил. ✅Ворота установлены в границах земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. По данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта, публичный сервитут в отношении этого земельного участка не установлен. Доступ к местам общего пользования спорные ограждающие конструкции не ограничивают. Кроме того, положения Градостроительного кодекса РФ не предполагают, что доступ к земельным участкам общего пользования должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему. И даже если проезд для автомобилей есть, это не означает, что его безусловно могут использовать все желающие. 🔹Согласно фотоматериалам и интернет-справочникам, к дому истца существуют и другие проходы, проезды. Довод истца о том, что эти дороги находятся в ненадлежащем состоянии, не является основанием для удовлетворения иска.
МКУ "Контакт-Центр города Димитровграда"
Судебная практика⚖
Житель дома пытался добиться права проезда🚘 на машине через соседний двор. Собственники одного из домов установили на своей придомовой территории металлическое ограждение и автоматические ворота, управление которыми осуществляется через GSM-модуль и с пультов-брелоков. Жильцу соседнего дома эти нововведения не понравились и он обратился в суд, указав, что установленные ворота и ограждение препятствуют проезду к дому, в котором он проживает. Других проездов, кроме как через соседскую дворовую территорию, к его дому нет. Это создает неудобства и препятствует пользованию жилым помещением. Требовал обязать УК устранить указанное препятствие, предоставив доступ свободного проезда через придомовую территорию соседнего дома и право пользования автоматическими воротами.
➡Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска. Истец не доказал, что установка ограждения и автоматических ворот нарушает его право собственности или законного владения. Вопрос об установке ворот решен общим собранием собственников в пределах его компетенции, большинством голосов. В законном порядке это решение никто не оспорил.
✅Ворота установлены в границах земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. По данным публичной кадастровой карты и кадастрового паспорта, публичный сервитут в отношении этого земельного участка не установлен.
Доступ к местам общего пользования спорные ограждающие конструкции не ограничивают. Кроме того, положения Градостроительного кодекса РФ не предполагают, что доступ к земельным участкам общего пользования должен быть безусловно обеспечен путем проезда к нему. И даже если проезд для автомобилей есть, это не означает, что его безусловно могут использовать все желающие.
🔹Согласно фотоматериалам и интернет-справочникам, к дому истца существуют и другие проходы, проезды. Довод истца о том, что эти дороги находятся в ненадлежащем состоянии, не является основанием для удовлетворения иска.