Как идеи Докинза могут свидетельствовать в пользу континентальных взглядов на искусство.

Интерпретировать произведение можно так, как видится интерпретатору, если он обладает достаточным количеством знаний об истории. Автор мог и не увидеть всех присутствующих в его творении смыслов. Если рассматривать смысл как след культурного кода, то в произведении должна быть мешанина из смыслов. Если в целом творение как идея появляется неосмысленно, то даже автор распознает в своей идее смысл уже постфактум. То есть, его мышление окружено какими-то идеями, атмосферой из них, мотив в этой атмосфере складывается с "устройством" личности автора и результат определяет направление движения его мысли (он думает: хочу придумать [что-то]). Он пропускает через себя атмосферу из идей, пока движется в направлении [что-то], переваривает их сознательно и больше - неосознанно - и выдает конкретное [что-то], форму которого он не увидит, пока [что-то] не оформится как идея. Далее он воплощает это и процесс этого вносит дополнительные корректировки в материальную форму [что-то], добавляя новые смыслы и меняя/убирая часть старых, которые были в идее.
В разные эпохи и у разных авторов это по-разному. Очень часто написано, что автор кто-то один, а на самом деле принимали участитие в создании несколько людей. Есть такое понятие, например, программы живописных произведений. В эпоху Ренессанса их писали интеллектуалы, а не художники. Потом сами формы произведений - получились исторически. Долгое время это было вообще что-то невиданнное создавать работы в отсутствие заказчика. Еще в произведении могут быть символы, коды, которые взяты чуть ли не из античности, плюс аллюзии на современные художнику обстоятельства.
Если смотреть только с позиции психологического подхода (и как действуют большинство художников сейчас), то верно то, что описано выше. Но в реальности вариантов того, как делаются произведения намного больше. Играет роль всё: политика, друзья, родители, партнеры художника. Словом, в искусствоведении есть разные подходы к тому, какой фактор определяющий.
Но что, если все эти факторы в итоге можно свести к "филогенезу" и "онтогенезу" культурного кода? Рассматривать этот процесс как биологическую эволюцию, только на уровне социальных "генов" (мемов Докинза)? Формы, формирующие закономерности в культуре, вырастают и в своей сути являются сами культурным кодом на самом базовом уровне. И в этом смысле у современного художника и у древнего человека, рисующего каракули на стене пещеры, работают механизмы, одинаковые по своей природе, но воплощается это все через определяющее влияние различных, отличающихся структур, накопившихся, выстроившихся как раз в результате работы этих базовых механизмов (и сами ставшие механизмообразующими - обретшими новые эмерджентные свойства? - по аналогии с тем, как закономерности химических реакций формируют биологические структуры, а те в свою очередь становятся источником новых. биологических закономерностей).
Результат функционирования одного общего механизма накапливается и сам становится механизмом, силой, влияющей своей формой на дальнейшее накопление, потом этот массив может условно разделиться под собственным весом на несколько частей, сформировать раздельные формы с общим происхождением, они будут каждая по-своему влиять на дальнейшее накопление. На примере мызыки: изначально была "народная музыка" для развлечения, потом ее позаимствовала религия, стало два "куска" каждый со своей эволюцией, религиозная потом разделилась на религиозную и классическую (во времена романтизма), а народная жила отдельно, затем классическая позаимствовала что-то у народной, и так дальнейшей в серии делений и слияний появились джаз, рок, поп-музыка, саундтреки к фильмам и т.д.