НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ТОРМОЗИТ РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
#экономика Если высказать подобный тезис в присутствии дипломированных экономистов или других типичных либералов, то в их глазах вы сойдёте за последнего идиота в лучшем случае. Всё дело в том, что ремесленники экономической науки и их либеральные журналистские и политические собратья представляют дело так, что вот, мол, капиталистическая фабрика, на которой умный капиталист и его менеджеры внедряют всё более высокую технику из конкурентных побуждений, таким образом увеличивая количество выпускаемой продукции за единицу времени труда. Но если вы обратитесь к любому менеджеру-бизнесмену, то на этот же самый факт он посмотрит совсем с другой, практической, стороны. Он скажет, что новая техника позволит сократить издержки, то есть в данном случае затраты на производство. Вернёмся к этому чуть ниже. Итак, либералы будут пищать, что капиталистическая конкуренция объективно вынуждает буржуазию внедрять новую технику, двигать науку вперёд и всячески развивать прогресс в этом плане, в то время как при социализме, всё зависит от субъективной воли политбюро или обкома. Зависит количество и качество внедряемой техники, задачи, стоящие перед научными и инженерными кадрами по изобретению и внедрению оборудования. Все плюсы и минусы этих подходов хорошо известны, апробированы исторической практикой и так далее, но при этом даже сторонниками коммунизма часто упускается главное. Суждение либеральствующих персонажей в таком духе, что сначала он врывается на завод «Дженерал электрик» в Эри, а следом на «Уралвагонзавод» в Тагиле и «замерив» устанавливает, что производительность Джона не ниже производительности Ивана, совершенно не раскрывают суть дела. Рассматривать любой вопрос необходимо не в сферическом вакууме, а во всех взаимосвязях и опосредованиях. Какие последствия имеет внедрение техники на конкретном капиталистическом предприятии? Во-первых, увеличение производительности труда (вот здесь либералы в своём «исследовании» и останавливаются), во-вторых, «увеличение» лишних людей на производстве, то самое «практичное» суждение любого менеджера. Расширить рынок сбыта за счёт внедрения техники невозможно, следовательно, для обеспечения максимальной прибыли, а не складов залежалой готовой продукции, менеджмент сокращает задействованный персонал. Второе, стало быть, разбивается на следующие последствия: 1) поддерживается и время от времени растёт армия безработных, 2) в том числе иждивенцев на пособиях, отсюда: 3) чтобы поддерживать количество безработных на безопасном для господствующего класса уровне, большая её часть канализируется в мелкие служащие, полицию, армию и в сферу частных услуг с высокой долей ручного труда. Теперь ясно почему НТР при капитализме снижает рост производительности совокупного труда общества? Имеет ли в таком случае смысл рассматривать труд конкретных Джона и Ивана как некий показатель производительности труда обособленных экономик или тем более разных экономических укладов? Бесспорно, что от субъективной воли компартии при социализме зависит оптимальность реализации преимуществ научного планирования в экономике. Но в буржуазной экономике этих преимуществ вообще нет. Сиречь при социализме продуктивность внедрения техники в рамках всего народного хозяйства зависит от субъективного фактора, НТР ведёт к росту производительности труда только в одном месте или во всех местах пропорционально, грубо говоря, зависит от «политбюро». Тогда как при капитализме НТР всегда объективно приводит в одном месте к росту производительности труда, а в другом месте к снижению.
Прорывист
НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ПРОГРЕСС ПРИ КАПИТАЛИЗМЕ ТОРМОЗИТ РОСТ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА
#экономика
Если высказать подобный тезис в присутствии дипломированных экономистов или других типичных либералов, то в их глазах вы сойдёте за последнего идиота в лучшем случае. Всё дело в том, что ремесленники экономической науки и их либеральные журналистские и политические собратья представляют дело так, что вот, мол, капиталистическая фабрика, на которой умный капиталист и его менеджеры внедряют всё более высокую технику из конкурентных побуждений, таким образом увеличивая количество выпускаемой продукции за единицу времени труда. Но если вы обратитесь к любому менеджеру-бизнесмену, то на этот же самый факт он посмотрит совсем с другой, практической, стороны. Он скажет, что новая техника позволит сократить издержки, то есть в данном случае затраты на производство. Вернёмся к этому чуть ниже.
Итак, либералы будут пищать, что капиталистическая конкуренция объективно вынуждает буржуазию внедрять новую технику, двигать науку вперёд и всячески развивать прогресс в этом плане, в то время как при социализме, всё зависит от субъективной воли политбюро или обкома. Зависит количество и качество внедряемой техники, задачи, стоящие перед научными и инженерными кадрами по изобретению и внедрению оборудования. Все плюсы и минусы этих подходов хорошо известны, апробированы исторической практикой и так далее, но при этом даже сторонниками коммунизма часто упускается главное. Суждение либеральствующих персонажей в таком духе, что сначала он врывается на завод «Дженерал электрик» в Эри, а следом на «Уралвагонзавод» в Тагиле и «замерив» устанавливает, что производительность Джона не ниже производительности Ивана, совершенно не раскрывают суть дела.
Рассматривать любой вопрос необходимо не в сферическом вакууме, а во всех взаимосвязях и опосредованиях. Какие последствия имеет внедрение техники на конкретном капиталистическом предприятии? Во-первых, увеличение производительности труда (вот здесь либералы в своём «исследовании» и останавливаются), во-вторых, «увеличение» лишних людей на производстве, то самое «практичное» суждение любого менеджера. Расширить рынок сбыта за счёт внедрения техники невозможно, следовательно, для обеспечения максимальной прибыли, а не складов залежалой готовой продукции, менеджмент сокращает задействованный персонал. Второе, стало быть, разбивается на следующие последствия: 1) поддерживается и время от времени растёт армия безработных, 2) в том числе иждивенцев на пособиях, отсюда: 3) чтобы поддерживать количество безработных на безопасном для господствующего класса уровне, большая её часть канализируется в мелкие служащие, полицию, армию и в сферу частных услуг с высокой долей ручного труда. Теперь ясно почему НТР при капитализме снижает рост производительности совокупного труда общества? Имеет ли в таком случае смысл рассматривать труд конкретных Джона и Ивана как некий показатель производительности труда обособленных экономик или тем более разных экономических укладов?
Бесспорно, что от субъективной воли компартии при социализме зависит оптимальность реализации преимуществ научного планирования в экономике. Но в буржуазной экономике этих преимуществ вообще нет. Сиречь при социализме продуктивность внедрения техники в рамках всего народного хозяйства зависит от субъективного фактора, НТР ведёт к росту производительности труда только в одном месте или во всех местах пропорционально, грубо говоря, зависит от «политбюро». Тогда как при капитализме НТР всегда объективно приводит в одном месте к росту производительности труда, а в другом месте к снижению.