ПРО ПОЗИТИВИСТСКИЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ

#история
Цитата: "Из всей современной научноисторической шатии-братии, которая занимается вопросами правления Сталина, по-настоящему ученым-историком является только один человек. Зовут его Юрий Игнатьевич Мухин. Титан в этой области. Осознаю, что мое заявление звучит крайне неожиданно, учитывая мое к нему отношение. Но, тем не менее. Ученый в любой области – это не попугай, запомнивший какой-то объем знаний и потом озвучивающий эти знания, как хорошо обученный попугай. Ученый двигает науку. Ученый-историк двигает историческую науку. А двигать науку можно только наполняя ее новыми знаниями, открытиями, теориями. Если ты этого не делаешь, то ты, извини, хоть и называешься профессором, но по факту – обычный лектор. Но еще хуже, если обычный лектор приписывает себе открытия и теории даже не ученых, а людей, которые наукой занимаются в качестве хобби, профанов. За это уже не только званий лишать нужно, но и в глаз при встрече плевать.
Вот Юрий Игнатьевич первым выдвинул историческую версию о попытке Сталина отстранить партию от власти и об убийстве Берии за то, что он это дело хотел продолжить и расследовать убийство Иосифа Виссарионовича. Первый. И много вы знаете современных историков, которые ссылаются на Мухина, как на первооткрывателя в этой области? Пишут об этом многие, многие лекции читают, но имя Юрия Игнатьевича упоминать забывают. А если даже и упоминают, то никто не оговаривается, что именно он начал этот дурдом. Им стыдно. Какой-то металлург! Даже не доцент! Но зато можно писать массу книг и пиариться.
Разумеется, я не утверждаю, что версия Мухина верна, вы это и так уже знаете. Но он автор научной версии. В основе этой версии лежат ложь, наглое манипулирование и передергивания, часто – прямой вымысел, но версия есть. И она научна. В науке не все версии и теории основаны на достоверных фактах, и далеко не все они даже при первом рассмотрении выглядят правдоподобными. Главное, чтобы они служили развитию науки. Понимаете? Даже если теории изначально создавались для оболванивания людей, то они все-равно научны, если служат развитию науки, даже если их создатели и не ставили себе такой цели.
Зато эти теории рождают интерес к ним и самой науке. Начинается их изучение, осмысление, опровержение и появляются другие теории, совершаются открытия. Так даже откровенная белиберда может развивать науку. Вот как белиберда Мухина о Сталине и Берии. Т.е., отрицать вклад Юрия Игнатьевича в развитие исторической науки невозможно. Именно его деятельность вызвала самый широкий интерес к сталинскому периоду, особенно к событиям вокруг смерти Сталина. Именно на идеях Мухина паразитируют кандидаты и доктора исторических наук. Потому что Мухин – ученый-историк, хоть и автор завиральных идей, а те кандидаты и доктора – не ученые. Они –«металлурги».
Тем более «металлурги», что пользуются идеями явного проходимца. Мухин – ученый-проходимец, стопроцентный" - П. Балаев.
Перед нами пример чисто идеалистического взгляда на науку.
Любой взгляд хоть на что по своей методологический сути бывает «идеалистический», «вульгарно-материалистический» и «диаматический».
У первого и второго могут быть миллионы вариантов и оттенков, сколько голов — столько и заблуждений. Первый от второго отличается тем, что идеалистический — значит ставить какую-либо идею в качестве первичной, то есть такой, которая возникла РАНЬШЕ всего остального, следовательно всё остальное есть продукт данной идеи. А вульгарно-материалистический — значит ОТРЫВАТЬ от развития или существования элементарных материальных факторов (механического движения в природе или экономики в обществе, отрыв человека от природы и т.п.) какие-либо более сложные процессы. Материализм, как известно, есть взгляд на мир без всякой примеси, без лишнего. В том случае, если под лишним понимается что-то действительное, что-то присущее жизни объективно, и таким образом выбрасывается за пределы исследования, то материализм называют вульгарным. Как правило вульгарный материализм связан с метафизическим взглядом на мир, то есть с отрицанием развития или представлениями о развитии как о прямолинейном росте количественных характеристик вещи.
Что говорит Балаев? Он говорит, что наука есть коллективный разум учёных и исследователей, квалифицирующим признаком (то есть ТО, что позволяет относить явления к классу — «наука») которой является выдвижение новых гипотез в рамках её отрасли. В данном случае Балаев поставил «идею» коллективного разума в качестве первичной по отношению знаниям, то есть непосредственно науке. Тогда как в реальности наука — это система объективных истин, добытых в ходе преобразовательной практики человечества. Стало быть, какие бы мухины не выдвигали гипотезы, как бы они не подогревали интерес у кого-либо к чему-либо научными они могут стать исключительно по своему содержанию (т. е. должны соответствовать всей общественно-исторической практике и быть направлены в область непознанного), но не по теме, не по форме, не по месту выдвижения, не по влиянию на умы учёных и так далее. У Балаева позитивистский взгляд на историческую науку.
Вот статья по поводу Мухина и его деятельности: http://www.proriv.ru/articles.shtml/zubatov?muhinism