30 декабря 1922 года был образован Союз Советских Социалистических Республик. Он просуществовал 70 лет и за это время произошло очень много событий - и коллективизация, и индустриализация, и Победа в великой войне, и выход в космос, и застой, и перестройка. Обилие событий уже само по себе говорит о величии Союза - царей и императоров России, при которых была такая движуха мы называем великими. Это и Иван IV Грозный, и Петр I, и Екатерина II. Так что лично вы можете Союз хоть ругать и проклинать, хоть хвалить и восторгаться, но отрицать что это была великая эпоха в истории нашей страны не может никто.
Но сейчас не об этом. Сейчас о принципах, на которых был построен, организован СССР. Большевикам в вину ставят два основных принципа организации: - национально-территориальное деление страны; - свободный выход республик из состава Союза, предусмотренный в Конституции СССР. Вот давайте и начнем по порядку.
Российская Империя была организована простым делением на губернии, - говорят нам, - без всяких национальных образований. Ой ли? А как же Великое королевство Польское в составе России? А Великое княжество Финское? Мало того что эти территории имеют ярко выраженный национальный окрас, так они ещё и отдельный статус имели, дополнительные полномочия и привилегии в отличие от СССР, где для всех республик предусматривалось равноправие. А посмотрите полный титул Императора России - царь всероссийский, польский, финляндский, эстляндский, лифляндский, курляндский, карельский, грузинский, болгарский, армянский, туркестанский, норвежский... Четкое деление по национальному признаку. Но деления по национальному признаку в Империи не было, да?
А в современной Российской Федерации разве не по национальному признаку организовано управление территориями? Вы думаете это только потому что нам такое деление досталось в наследство от СССР и Российской Империи?
Отчасти да, это так. Правители, хоть царь, хоть президент, вынуждены считаться с исторически сложившимися обстоятельствами. Например, Запорожье и Херсон вошли в состав РФ в качестве областей, а Крым, Донецк, Луганск приняли как республики. Все республики в составе России национальные и Донецк и Луганск выбиваются из общего ряда, но так уж исторически сложилось - на момент вхождения в РФ они УЖЕ были республиками. И Путин, каким бы всемогущим он не был, какими бы полномочиями не обладал обязан с этим считаться. Так какие претензии к Ленину что он принял Украину в состав СССР в качестве отдельной республики? Она ведь тоже к тому моменту уже существовала с благословения либерального Временного правительства, организовали её не большевики, но они вынуждены были считаться со сложившимися обстоятельствами.
Но это так, ремарка на полях, отступление от темы. Вернемся к тому, что и Российская Империя, и СССР, и современная Российская Федерация имеют национально-территориальное деление. А где-то в мире по другому?
Вот Великобритания. Ой, а что это? Шотландия, Ирландия... Неужели национальные территории? Германия. Ну уж у них-то такого нет, правда? Они же все немцы. Только вот "они все немцы" только для нас, так же как и мы для них "все русские". На самом деле баварский диалект отличается от, например, нижнесаксонского посильнее, чем русский от украинского или белорусского (только у немцев это считается диалектами, а у нас сволочи придумали "украинский язык" ). И делится Германия по такому же национально-территориальному признаку. Та же Саксония в составе ФРГ называется "Свободное государство (!) Саксония" или "Республика Саксония". То же самое - Свободное государство Тюрингия. Республика Бавария... Может быть Франция, Испания, Италия как-то иначе организованы? Да нет же, вот, например, Каталония, - назовите каталонца испанцем и он вам морду набьёт. А Д"Артаньян, насколько мы помним, хоть и француз, но не совсем - гасконец.
В общем, по национальному признаку не делятся только мононациональные микрогосударства типа Эстонии или Исландии. Где есть многонациональность там в обязательном порядке есть национально-территориальное деление. И предъявлять большевикам, что, дескать, неправильно СССР организовали, как минимум, глупо.
Хотя нет, вру. Есть в мире примеры стран, в которых территории поделены без учета народов, исторически живших на этих землях. Например, вся Африка поделена прямыми линиями. Колонизаторов не интересовало где какой народ живет, какую территорию исторически занимает. Провели границы по линейке, одни народы разделили по разным странам, другие, совершенно разные, наоборот, объединили в одну страну. Получилось замечательно - уже сколько лет гражданские войны по всему континенту на этой почве. Или вот незатухающие территориальные споры между Индией, Китаем и Пакистаном - там точно так же англичане земли делили, без учета их национальной принадлежности.
Но то колонизаторы, они специально так делали. А Россию то вы зачем предлагаете делить по этому принципу?
Есть другой пример деления территорий без учета их национальной принадлежности - США. Там просто отняли земли у народов, их населявших, а сами народы вырезали, загнали в резервации.
Так что можно и у нас так же. Только сначала надо решить что мы хотим сделать из России - Африку или Америку? Будем отнимать территории у народов или уничтожать эти народы? И с кого начнем, с адыгов, калмыков, бурятов?
Большевики ни у кого ничего отнимать не хотели. И уничтожение народов в их планы не входило. Поэтому СССР был организован единственно возможным способом - национально-территориальным делением. У вас ещё есть претензии по этому поводу?
Большая простыня получается, но и тема не простая. Если по первому вопросу вопросов нет (простите за тавтологию) переходим ко второму, - Конституция СССР предусматривала свободный выход республик из состава Союза, из-за этого он и распался, говорят нам.
Дмитрий Анатольевич Медведев сделал прогноз на 2023 год. Он предполагает выход Северной Ирландии из состава Великобритании и отделение Калифорнии и Техаса от США. Нам сейчас не важно сбудутся эти предсказания или нет, важно, что Медведев вообще, в принципе, допускает такую возможность. Что, разве конституции Англии и Америки предусматривают свободный выход? Нет. В Америки уже как-то пробовали одиннадцать штатов отделиться, - получилось? Кто-то позволил им сделать это? Нет. А в Британии вообще конституция отсутствует (вот вам и конституционная монархия, о которой нам сказки рассказывают). Нет законных оснований для выхода. И тем не менее Дмитрия Анатольевича это не смущает.
Я подозреваю, что Дмитрий Анатольевич разбирается в мировой политике получше меня. И даже, возможно, лучше вас. Почему же он думает, что такое развитие событий возможно? Да потому что он прекрасно понимает - никого не интересует что и где там написано. Если захотят и смогут - выйдут. Вот совсем недавно, в 2011 году, Судан разделился - от него отделился Южный Судан. И что, кого-то интересовало что там написано в их конституции? Югославия разлетелась на осколки, - что там с конституцией? Корея разделилась на части... Да, и Корея, и Югославия, и Судан распались в результате проигранных войн. Так и Советский Союз развалился после поражения в Холодной войне, а не потому что там где-то что-то было написано.
"Украинская ССР вышла из состава Союза потому что это позволяла конституция страны". А на каком основании Крым вышел из состава Украины? Ведь согласно конституции Украины он не мог этого сделать. И Донецк не мог, и Луганск. Но вышли. Провели референдум и вышли. Потому что хотели и могли. И плевать что там написано.
"В конституции СССР было написано!.." А в Переяславском Договоре было написано: "Навеки с Россией". Навеки! То есть, никакой возможности отделения Украины не предусматривалось. Никогда. Но Украина отделилась. Потому что смогла. Потому что Союз проиграл Холодную войну. А не потому что "в конституции написано".
Вообще, преувеличивать значение написанного не стоит. Гитлеру Пакт о ненападении Молотова-Риббентропа сильно помешал напасть? А Наполеону Тильзитский мирный договор? Петр I Прибалтику купил, и купчая имеется, но кого сейчас интересует что там написано?
Так что бумага бумагой, она всё стерпит, а жизнь есть жизнь.
Но и преуменьшать значение соглашений, изложенных на бумаге, тоже не надо. Сейчас идет интенсивный процесс интеграции России и Белоруссии, готовится Договор о создании Союзного государство. И вот давайте представим на минуту, что в этом Договоре будет написан запрет на отделение Белоруссии от России (мало ли как дальше жизнь сложится). Вы лично на месте Лукашенко подписали бы такой договор? А если к тому же поставить условие "Мы разделим территорию Белоруссии на губернии по своему усмотрению"?
После Победы России в противостоянии с коллективным Западом (то, что сейчас происходит это именно война. И мы в ней победим. Надеюсь, возражений нет?) будет новое мироустройство. Будет какой-то новый Союз. Я не знаю, какие страны в него войдут, но я знаю, на каких принципах он будет организован. Никто, ни один здравомыслящий политик не подпишет Союзный договор если там не будет предусмотрена возможность выхода. И если там будет предусмотрена возможность разделения территории без учета национальной принадлежности земель - такой договор тоже не подпишет ни китайский, ни белорусский, ни бразильский президент. Никто.
Так что у организаторов Союза Советских Социалистических Республик просто не было другого выбора. СССР был организован единственным возможным способом - территориальное деление по национальному признаку и предусмотренная в Конституции возможность свободного выхода. И Новый Союз будет (а он обязательно будет!) организован точно по такому же принципу. А все претензии к большевикам... ну, я выше написал об этом, - претензии только у тех, кто хочет сделать из России Африку или загнать народы России в резервации по американскому примеру.
СССР : ВЧЕРА , СЕГОДНЯ , ЗАВТРА .
К 100-летию образования СССР
Но сейчас не об этом. Сейчас о принципах, на которых был построен, организован СССР. Большевикам в вину ставят два основных принципа организации:
- национально-территориальное деление страны;
- свободный выход республик из состава Союза, предусмотренный в Конституции СССР.
Вот давайте и начнем по порядку.
Российская Империя была организована простым делением на губернии, - говорят нам, - без всяких национальных образований. Ой ли? А как же Великое королевство Польское в составе России? А Великое княжество Финское? Мало того что эти территории имеют ярко выраженный национальный окрас, так они ещё и отдельный статус имели, дополнительные полномочия и привилегии в отличие от СССР, где для всех республик предусматривалось равноправие. А посмотрите полный титул Императора России - царь всероссийский, польский, финляндский, эстляндский, лифляндский, курляндский, карельский, грузинский, болгарский, армянский, туркестанский, норвежский... Четкое деление по национальному признаку. Но деления по национальному признаку в Империи не было, да?
А в современной Российской Федерации разве не по национальному признаку организовано управление территориями? Вы думаете это только потому что нам такое деление досталось в наследство от СССР и Российской Империи?
Отчасти да, это так. Правители, хоть царь, хоть президент, вынуждены считаться с исторически сложившимися обстоятельствами. Например, Запорожье и Херсон вошли в состав РФ в качестве областей, а Крым, Донецк, Луганск приняли как республики. Все республики в составе России национальные и Донецк и Луганск выбиваются из общего ряда, но так уж исторически сложилось - на момент вхождения в РФ они УЖЕ были республиками. И Путин, каким бы всемогущим он не был, какими бы полномочиями не обладал обязан с этим считаться. Так какие претензии к Ленину что он принял Украину в состав СССР в качестве отдельной республики? Она ведь тоже к тому моменту уже существовала с благословения либерального Временного правительства, организовали её не большевики, но они вынуждены были считаться со сложившимися обстоятельствами.
Но это так, ремарка на полях, отступление от темы. Вернемся к тому, что и Российская Империя, и СССР, и современная Российская Федерация имеют национально-территориальное деление. А где-то в мире по другому?
Вот Великобритания. Ой, а что это? Шотландия, Ирландия... Неужели национальные территории?
Германия. Ну уж у них-то такого нет, правда? Они же все немцы. Только вот "они все немцы" только для нас, так же как и мы для них "все русские". На самом деле баварский диалект отличается от, например, нижнесаксонского посильнее, чем русский от украинского или белорусского (только у немцев это считается диалектами, а у нас сволочи придумали "украинский язык" ). И делится Германия по такому же национально-территориальному признаку. Та же Саксония в составе ФРГ называется "Свободное государство (!) Саксония" или "Республика Саксония". То же самое - Свободное государство Тюрингия. Республика Бавария...
Может быть Франция, Испания, Италия как-то иначе организованы? Да нет же, вот, например, Каталония, - назовите каталонца испанцем и он вам морду набьёт. А Д"Артаньян, насколько мы помним, хоть и француз, но не совсем - гасконец.
В общем, по национальному признаку не делятся только мононациональные микрогосударства типа Эстонии или Исландии. Где есть многонациональность там в обязательном порядке есть национально-территориальное деление. И предъявлять большевикам, что, дескать, неправильно СССР организовали, как минимум, глупо.
Хотя нет, вру. Есть в мире примеры стран, в которых территории поделены без учета народов, исторически живших на этих землях. Например, вся Африка поделена прямыми линиями. Колонизаторов не интересовало где какой народ живет, какую территорию исторически занимает. Провели границы по линейке, одни народы разделили по разным странам, другие, совершенно разные, наоборот, объединили в одну страну. Получилось замечательно - уже сколько лет гражданские войны по всему континенту на этой почве. Или вот незатухающие территориальные споры между Индией, Китаем и Пакистаном - там точно так же англичане земли делили, без учета их национальной принадлежности.
Но то колонизаторы, они специально так делали. А Россию то вы зачем предлагаете делить по этому принципу?
Есть другой пример деления территорий без учета их национальной принадлежности - США. Там просто отняли земли у народов, их населявших, а сами народы вырезали, загнали в резервации.
Так что можно и у нас так же. Только сначала надо решить что мы хотим сделать из России - Африку или Америку? Будем отнимать территории у народов или уничтожать эти народы? И с кого начнем, с адыгов, калмыков, бурятов?
Большевики ни у кого ничего отнимать не хотели. И уничтожение народов в их планы не входило. Поэтому СССР был организован единственно возможным способом - национально-территориальным делением. У вас ещё есть претензии по этому поводу?
Большая простыня получается, но и тема не простая. Если по первому вопросу вопросов нет (простите за тавтологию) переходим ко второму, - Конституция СССР предусматривала свободный выход республик из состава Союза, из-за этого он и распался, говорят нам.
Дмитрий Анатольевич Медведев сделал прогноз на 2023 год. Он предполагает выход Северной Ирландии из состава Великобритании и отделение Калифорнии и Техаса от США. Нам сейчас не важно сбудутся эти предсказания или нет, важно, что Медведев вообще, в принципе, допускает такую возможность. Что, разве конституции Англии и Америки предусматривают свободный выход? Нет. В Америки уже как-то пробовали одиннадцать штатов отделиться, - получилось? Кто-то позволил им сделать это? Нет. А в Британии вообще конституция отсутствует (вот вам и конституционная монархия, о которой нам сказки рассказывают). Нет законных оснований для выхода. И тем не менее Дмитрия Анатольевича это не смущает.
Я подозреваю, что Дмитрий Анатольевич разбирается в мировой политике получше меня. И даже, возможно, лучше вас. Почему же он думает, что такое развитие событий возможно?
Да потому что он прекрасно понимает - никого не интересует что и где там написано. Если захотят и смогут - выйдут. Вот совсем недавно, в 2011 году, Судан разделился - от него отделился Южный Судан. И что, кого-то интересовало что там написано в их конституции? Югославия разлетелась на осколки, - что там с конституцией? Корея разделилась на части... Да, и Корея, и Югославия, и Судан распались в результате проигранных войн. Так и Советский Союз развалился после поражения в Холодной войне, а не потому что там где-то что-то было написано.
"Украинская ССР вышла из состава Союза потому что это позволяла конституция страны". А на каком основании Крым вышел из состава Украины? Ведь согласно конституции Украины он не мог этого сделать. И Донецк не мог, и Луганск. Но вышли. Провели референдум и вышли. Потому что хотели и могли. И плевать что там написано.
"В конституции СССР было написано!.." А в Переяславском Договоре было написано: "Навеки с Россией". Навеки! То есть, никакой возможности отделения Украины не предусматривалось. Никогда. Но Украина отделилась. Потому что смогла. Потому что Союз проиграл Холодную войну. А не потому что "в конституции написано".
Вообще, преувеличивать значение написанного не стоит. Гитлеру Пакт о ненападении Молотова-Риббентропа сильно помешал напасть? А Наполеону Тильзитский мирный договор? Петр I Прибалтику купил, и купчая имеется, но кого сейчас интересует что там написано?
Так что бумага бумагой, она всё стерпит, а жизнь есть жизнь.
Но и преуменьшать значение соглашений, изложенных на бумаге, тоже не надо. Сейчас идет интенсивный процесс интеграции России и Белоруссии, готовится Договор о создании Союзного государство. И вот давайте представим на минуту, что в этом Договоре будет написан запрет на отделение Белоруссии от России (мало ли как дальше жизнь сложится). Вы лично на месте Лукашенко подписали бы такой договор? А если к тому же поставить условие "Мы разделим территорию Белоруссии на губернии по своему усмотрению"?
После Победы России в противостоянии с коллективным Западом (то, что сейчас происходит это именно война. И мы в ней победим. Надеюсь, возражений нет?) будет новое мироустройство. Будет какой-то новый Союз. Я не знаю, какие страны в него войдут, но я знаю, на каких принципах он будет организован. Никто, ни один здравомыслящий политик не подпишет Союзный договор если там не будет предусмотрена возможность выхода. И если там будет предусмотрена возможность разделения территории без учета национальной принадлежности земель - такой договор тоже не подпишет ни китайский, ни белорусский, ни бразильский президент. Никто.
Так что у организаторов Союза Советских Социалистических Республик просто не было другого выбора. СССР был организован единственным возможным способом - территориальное деление по национальному признаку и предусмотренная в Конституции возможность свободного выхода. И Новый Союз будет (а он обязательно будет!) организован точно по такому же принципу. А все претензии к большевикам... ну, я выше написал об этом, - претензии только у тех, кто хочет сделать из России Африку или загнать народы России в резервации по американскому примеру.
Дмитрий Кузнецов.