Английский лук против восточного композитного. Какой из них был лучше и почему
Несмотря на то, что история лука своими корнями уходит еще в каменный век, его можно назвать самым слабоизученным оружием. Причина чему использование при изготовлении лука сугубо органического сырья, которое не лучшим образом переносит огромные временные промежутки. Вместе с тем, чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем на меньшее количество письменных источников мы можем опираться, при том, что средневековые или античные хронисты и так уделяли немного внимания оружию. Как итог, увы, в данной теме имеет место большое количество домыслов и допущений. Когда же речь доходит до сопоставления сложного восточного рекурсивного лука и простого длинного английского, это порождает жаркие споры. Начать бы хотелось не с сопоставления самих луков, а с некоторого объяснения откуда собственно взялись их владельцы. Если не лезть в седую древность, то восточный сложный лук чаще всего ассоциируют с кочевниками. Хотя стоит отметить, что использовали его и персы, китайцы, славяне и ряд других оседлых народов. Само оружие имело сложную форму плеч, что позволяло уместить большую их длину в компактном формате и состояла из биокомпозита, то есть нескольких слоёв органических материалов: древесины, рога, сухожилий, проклеенных между собой клеем, который, как правило, получали из плавательных пузырей рыб или сухожилий животных.
Есть упоминание, что возникла такая конструкция лука ещё в третьем тысячелетии до нашей эры. Можем лишь сказать, что подобные решения уже вовсю применяли скифы. В общем-то понять почему кочевники с древнейших времён делали упор на луке не сложно. Особенности выпускного скотоводства заключались в том, что наиболее целесообразным забой скота был в осеннее и зимнее время. Летом же основу рациона составляли молочные продукты и всевозможная дичь. Когда вся жизнь проходит в дикой природе, да ещё и подразумевает постоянные перемещения, использование степных биоресурсов, а также охоты, является чем-то само собой разумеющимся. Да и тех же хищников от стад отгонять чем-то нужно, поэтому с детства кочевники практиковались в стрельбе, причём стрелять зачастую умели и женщины. И тут многие делают, не совсем верный вывод, считая, что если кочевники учились стрелять с самого детства, то все они поголовно были великолепными лучниками. Дело в том, что помимо стрельбы и верховой езды, мужчины занимались ремёслами, выполняли хозяйственные дела. Не говоря уже о том, что у каждого свои предрасположенности и физические данные. При этом нужно понимать, что допустим человек, который много прыгает, будет делать это лучше большинства, однако для достижения высоких результатов нужны приседания с нагрузкой, дополнительные упражнения. Суть в том, что сама по себе практика в том или ином деле не всегда делает человека профессионалом. Несомненно кочевники преуспели в использовании луков и в той же охоте, с этим оружием, вероятно, превзошли бы нынешних спортсменов, но далеко не факт, что среднестатистический скиф, монгол или тюрк смогли бы взять награду современного более-менее крупного соревнования среди лучников. Так как спортсмены готовятся не только через практику, но и комплексы специальных упражнений, с использованием всевозможного дополнительного оборудования и на основе новейших исследований, где КПД подготовки стрелка будет со временем только возрастать. Да и требования к точности у современных лучников куда выше.
Вцелом же кочевники поголовно владели луками, что гарантировало их высокий мобилизационный потенциал. В Европе ситуация была несколько другой. Несмотря на то, что простой длинный лук, представляющий из себя некую слабо изогнутую при натяжении палку, там знали очень давно, к развитому средневековью военное дело становится главным образом занятием феодалов, которые чаще всего воевали между собой, руководствуясь некими правилами и предпочитая прежде всего ближний бой. Крестьянство, составляющее более 90% населения, постепенно закрепощается, его функции сводятся к производству сельскохозяйственной продукции. Охота становится в основном развлечением всё тех же феодалов, поэтому лук теряет свою актуальность. Впрочем Крестовые походы и встреча с арабскими стрелками приводит к ответу в виде распространения арбалетов и отчасти луков, которые снова набирают некоторую популярность в Европе. В это же время происходит развитие городов, являющихся неким противовесом феодалам и католическая церковь, вероятно, не без оснований, видя в городских ополченцах с луками и арбалетами угрозу рыцарству и существующему порядку, неоднократно пыталась запретить стрелковое оружие. Впрочем, хоть города и создавали как правило немногочисленные отряды стрелков, основная масса населения в виде крестьянства оружием не владела. Однако в 13 веке король Англии Эдуард Первый, навоевавшись с валлийцами, воочию увидел на что способны достаточно примитивные, изготовленные из вязов луки. При этом Англия того времени имела хоть и не уникальную, но достаточно редкую для Европы структуру общества. Хоть все самые лучшие земли обрабатывали зависимые крестьяне-вилланы, до половины населения составляли свободные фригольдеры. Феодалы могли привлекать их для некоторых работ, этим крестьянам платили фиксированную ренту, но в целом они были сами себе хозяевами, что делало их хорошими кандидатами на роль наёмников.
Эдуард I, который познакомился с лучниками не только в войнах с валлийцами, но и в ходе Крестового похода, решается на интересный эксперимент. Он начинает культивировать стрельбу из лука среди свободных крестьян, устраивает соревнования с денежными призами. Вместе с тем возникает достаточно интересная система: тех, кто кое-как научился стрелять, призывают на определённый срок — своеобразное ополчение. Денег за службу не платят, но дают возможность участвовать в дележе военных трофеев. Со стрелками получше заключают контракты, по которым они получают от трёх до шести пенсов в день. Сумма, за которую можно было приобрести от 13,5 до 27 л пива. Самых же лучших отбирают в свиту феодального войска, где они участвуют в военных походах на постоянной основе и помимо хорошей платы получают всевозможные бонусы. При этом следует указать, что при поступлении на службу лучнику выдавали лук, начальный запас стрел, одежду, а контрактникам еще и защитную экипировку, зачастую лошадь для передвижения. Правда, впоследствии боеприпасы и продовольствие нужно было покупать за свой счёт. В целом же стрельба из лука для свободного, но зачастую небогатого крестьянства была возможностью заработать денег. Чем-то ситуация напоминает то, что сложилась с футболом в современной Бразилии. Попав же, например, в свиту феодального войска, человек мог полностью посвятить свою жизнь стрельбе из лука, поэтому, хоть среднестатистический кочевник стрелял лучше среднестатистического фригольдера, но среда английских лучников способствовала появлению узкой прослойки стрелков более высокого уровня. И когда в некоторых статьях пишут, что кости английских лучников были уплотнены, деформированы от сильных и неравномерно развитых мышц плеч и спины, речь судя по всему идёт именно о таких средневековых профессионалах.
Модель английского лучника на основе найденного скелета В целом английские лучники были более прогрессивные, нежели кочевники. Формы организации войска являлись некой предтечей контрактной армии. Но говоря о лучниках нельзя не затронуть тему луков. И тут стоит сразу развеять несколько мифов. Первый касается такого параметра как сила натяжения, которая измеряется в килограммах силы. Статьи, в которых затрагивается тема сопоставления этих луков, приписывают большее значение то одному, то другому представителю. На практике обе технологии позволяют создавать оружие со значениями 80 кг и даже немного больше, причём эти значения на большинстве экземпляров как простых так и сложных боевых луков находятся ближе к отметке в 40 кг. То есть зачастую ограничителем была не технология, а физиология человека. Более сложным является вопрос максимальной дальности стрельбы. Тут многие вспомнят турецкого султана Селима Третьего, который, якобы, совершил выстрел из сложного лука на 889 м, но и уже и в наше время некий Жозеф Манас смог стрельнуть из восточного лука на дистанцию свыше 600 м, а вот его же рекорд дальности с английским луком только 412 м. Однако такие рекорды ставятся короткими сверхлёгкими стрелами, со специальными наконечниками. Использование даже не самой тяжёлой стрелы с боевым наконечником сокращает дистанцию любого традиционного лука, делая её максимальные значения не более 300 м. При этом с увеличением массы стрелы, разница в дальности между сложным биокомпозитным и простым длинным луком сокращается. Расчёты проводимые энтузиастами показывают, что даже ранний длинный лук из вяза, с силой натяжения в 36 кг при использовании стрелы массой 52 г, передаёт снаряду энергию в 65 джоулей. Монгольский лук с такой же силой натяжения и стрелой передаст 72 джоуля, то есть по итогу разница составляет около 10% в пользу восточного лука. Но при этом есть мнения, что в большинстве своём английские луки были несколько мощнее восточных, а стрелы европейцев тяжелее. Возможно это связано с тем, что стрелять стоя намного проще, нежели верхом на лошади. Как итог дальность, энергия и соответственно убойная сила стрел, выпущенных из простого или сложного лука имели схожие значения. Тут стоит отметить, что английский лук, несмотря на простоту в изготовлении (а из подготовленной древесины его делали менее 2 часов) тоже прошёл свой путь эволюции и эволюция эта касалась не только увеличения длины, которая на некоторых экземплярах переваливала за 2 м. Со временем пришло понимание, что лучше всего для изготовления подходит тис, выросший в сложных условиях, вследствие чего формировались узкие годовые кольца. Наилучшим кандидатом была древесина с засушливых предгорьев в Италии, Испании, которую англичане активно закупали. Так как свойства древесины на поверхности и в более глубоких слоях не одинаковы, это позволяло использовать её как природный композит. Разность свойств играла важную роль, поскольку в ходе выстрела часть древесины работала на сжатие, а часть на растяжение. В композитном луке эти свойства улучшали применением роговых накладок и сухожилий.
И хоть по итогу, что английский, что восточный лук имели примерно равную убойную силу, у последнего были некоторые важные для кочевников преимущества, и заключались они не только в компактных размерах, позволяющих стрелять с лошади, но и несколько большей начальной скорости стрелы, которая в случае её небольшой массы, могла быть и на 20 м/с выше, чем у простого лука. Но разница сокращалась с переходом на более тяжёлые боеприпасы. Это не так важно на поле боя, где чаще доводилось стрелять навесом, но позволяло более точно поражать цели на небольших расстояниях, так как стрела банально несколько быстрее достигает цели, а расстояния меньше, что позволяет говорить о преимуществе восточного лука, например, в охоте, для чего он изначально и создавался. Однако восточный роговой лук был достаточно дорогим оружием, являлся знаком статуса, многие кочевники использовали более простые деревянные экземпляры. При этом традиционные соревнования кочевников стрельбе проводятся на дистанциях 60-70 м, в то время как в Англии на 100 ярдов (91 м). Вероятно потому как степнякам чаще приходилось стрелять на охоте в подвижную цель и сделать это на больших дистанциях проблематично, английские лучники же изначально тренировались на неподвижной мишени.
Охота на медведя с луком В целом непосредственно восточный биокомпозитный лук в среднем был лучше английского, но не стоит воспринимать эту разницу как решающую. Главные преимущества кочевников были в массовом использовании лошадей, что делало их необычайно мобильными, в то же время хоть английские лучники не имели такой подвижности, но будучи пехотой они могли создавать более плотные построения и соответственно осуществлять большую плотность стрельбы. Поэтому несмотря на то, что восточный лук несколько лучше английского, говорить, что кочевники были гораздо более эффективными лучниками, все же нельзя.
Древний Мир
Английский лук против восточного композитного. Какой из них был лучше и почему
Несмотря на то, что история лука своими корнями уходит еще в каменный век, его можно назвать самым слабоизученным оружием. Причина чему использование при изготовлении лука сугубо органического сырья, которое не лучшим образом переносит огромные временные промежутки.Вместе с тем, чем глубже мы погружаемся в прошлое, тем на меньшее количество письменных источников мы можем опираться, при том, что средневековые или античные хронисты и так уделяли немного внимания оружию. Как итог, увы, в данной теме имеет место большое количество домыслов и допущений.
Когда же речь доходит до сопоставления сложного восточного рекурсивного лука и простого длинного английского, это порождает жаркие споры. Начать бы хотелось не с сопоставления самих луков, а с некоторого объяснения откуда собственно взялись их владельцы.
Если не лезть в седую древность, то восточный сложный лук чаще всего ассоциируют с кочевниками. Хотя стоит отметить, что использовали его и персы, китайцы, славяне и ряд других оседлых народов.
Само оружие имело сложную форму плеч, что позволяло уместить большую их длину в компактном формате и состояла из биокомпозита, то есть нескольких слоёв органических материалов: древесины, рога, сухожилий, проклеенных между собой клеем, который, как правило, получали из плавательных пузырей рыб или сухожилий животных.
В общем-то понять почему кочевники с древнейших времён делали упор на луке не сложно. Особенности выпускного скотоводства заключались в том, что наиболее целесообразным забой скота был в осеннее и зимнее время. Летом же основу рациона составляли молочные продукты и всевозможная дичь.
Когда вся жизнь проходит в дикой природе, да ещё и подразумевает постоянные перемещения, использование степных биоресурсов, а также охоты, является чем-то само собой разумеющимся. Да и тех же хищников от стад отгонять чем-то нужно, поэтому с детства кочевники практиковались в стрельбе, причём стрелять зачастую умели и женщины.
И тут многие делают, не совсем верный вывод, считая, что если кочевники учились стрелять с самого детства, то все они поголовно были великолепными лучниками.
Дело в том, что помимо стрельбы и верховой езды, мужчины занимались ремёслами, выполняли хозяйственные дела. Не говоря уже о том, что у каждого свои предрасположенности и физические данные.
При этом нужно понимать, что допустим человек, который много прыгает, будет делать это лучше большинства, однако для достижения высоких результатов нужны приседания с нагрузкой, дополнительные упражнения. Суть в том, что сама по себе практика в том или ином деле не всегда делает человека профессионалом.
Несомненно кочевники преуспели в использовании луков и в той же охоте, с этим оружием, вероятно, превзошли бы нынешних спортсменов, но далеко не факт, что среднестатистический скиф, монгол или тюрк смогли бы взять награду современного более-менее крупного соревнования среди лучников.
Так как спортсмены готовятся не только через практику, но и комплексы специальных упражнений, с использованием всевозможного дополнительного оборудования и на основе новейших исследований, где КПД подготовки стрелка будет со временем только возрастать. Да и требования к точности у современных лучников куда выше.
Несмотря на то, что простой длинный лук, представляющий из себя некую слабо изогнутую при натяжении палку, там знали очень давно, к развитому средневековью военное дело становится главным образом занятием феодалов, которые чаще всего воевали между собой, руководствуясь некими правилами и предпочитая прежде всего ближний бой.
Крестьянство, составляющее более 90% населения, постепенно закрепощается, его функции сводятся к производству сельскохозяйственной продукции. Охота становится в основном развлечением всё тех же феодалов, поэтому лук теряет свою актуальность.
Впрочем Крестовые походы и встреча с арабскими стрелками приводит к ответу в виде распространения арбалетов и отчасти луков, которые снова набирают некоторую популярность в Европе.
В это же время происходит развитие городов, являющихся неким противовесом феодалам и католическая церковь, вероятно, не без оснований, видя в городских ополченцах с луками и арбалетами угрозу рыцарству и существующему порядку, неоднократно пыталась запретить стрелковое оружие.
Впрочем, хоть города и создавали как правило немногочисленные отряды стрелков, основная масса населения в виде крестьянства оружием не владела. Однако в 13 веке король Англии Эдуард Первый, навоевавшись с валлийцами, воочию увидел на что способны достаточно примитивные, изготовленные из вязов луки.
При этом Англия того времени имела хоть и не уникальную, но достаточно редкую для Европы структуру общества. Хоть все самые лучшие земли обрабатывали зависимые крестьяне-вилланы, до половины населения составляли свободные фригольдеры.
Феодалы могли привлекать их для некоторых работ, этим крестьянам платили фиксированную ренту, но в целом они были сами себе хозяевами, что делало их хорошими кандидатами на роль наёмников.
Вместе с тем возникает достаточно интересная система: тех, кто кое-как научился стрелять, призывают на определённый срок — своеобразное ополчение. Денег за службу не платят, но дают возможность участвовать в дележе военных трофеев.
Со стрелками получше заключают контракты, по которым они получают от трёх до шести пенсов в день. Сумма, за которую можно было приобрести от 13,5 до 27 л пива. Самых же лучших отбирают в свиту феодального войска, где они участвуют в военных походах на постоянной основе и помимо хорошей платы получают всевозможные бонусы.
При этом следует указать, что при поступлении на службу лучнику выдавали лук, начальный запас стрел, одежду, а контрактникам еще и защитную экипировку, зачастую лошадь для передвижения. Правда, впоследствии боеприпасы и продовольствие нужно было покупать за свой счёт.
В целом же стрельба из лука для свободного, но зачастую небогатого крестьянства была возможностью заработать денег. Чем-то ситуация напоминает то, что сложилась с футболом в современной Бразилии.
Попав же, например, в свиту феодального войска, человек мог полностью посвятить свою жизнь стрельбе из лука, поэтому, хоть среднестатистический кочевник стрелял лучше среднестатистического фригольдера, но среда английских лучников способствовала появлению узкой прослойки стрелков более высокого уровня.
И когда в некоторых статьях пишут, что кости английских лучников были уплотнены, деформированы от сильных и неравномерно развитых мышц плеч и спины, речь судя по всему идёт именно о таких средневековых профессионалах.
В целом английские лучники были более прогрессивные, нежели кочевники. Формы организации войска являлись некой предтечей контрактной армии. Но говоря о лучниках нельзя не затронуть тему луков.
И тут стоит сразу развеять несколько мифов. Первый касается такого параметра как сила натяжения, которая измеряется в килограммах силы. Статьи, в которых затрагивается тема сопоставления этих луков, приписывают большее значение то одному, то другому представителю.
На практике обе технологии позволяют создавать оружие со значениями 80 кг и даже немного больше, причём эти значения на большинстве экземпляров как простых так и сложных боевых луков находятся ближе к отметке в 40 кг. То есть зачастую ограничителем была не технология, а физиология человека.
Более сложным является вопрос максимальной дальности стрельбы. Тут многие вспомнят турецкого султана Селима Третьего, который, якобы, совершил выстрел из сложного лука на 889 м, но и уже и в наше время некий Жозеф Манас смог стрельнуть из восточного лука на дистанцию свыше 600 м, а вот его же рекорд дальности с английским луком только 412 м.
Однако такие рекорды ставятся короткими сверхлёгкими стрелами, со специальными наконечниками. Использование даже не самой тяжёлой стрелы с боевым наконечником сокращает дистанцию любого традиционного лука, делая её максимальные значения не более 300 м. При этом с увеличением массы стрелы, разница в дальности между сложным биокомпозитным и простым длинным луком сокращается.
Расчёты проводимые энтузиастами показывают, что даже ранний длинный лук из вяза, с силой натяжения в 36 кг при использовании стрелы массой 52 г, передаёт снаряду энергию в 65 джоулей. Монгольский лук с такой же силой натяжения и стрелой передаст 72 джоуля, то есть по итогу разница составляет около 10% в пользу восточного лука.
Но при этом есть мнения, что в большинстве своём английские луки были несколько мощнее восточных, а стрелы европейцев тяжелее. Возможно это связано с тем, что стрелять стоя намного проще, нежели верхом на лошади. Как итог дальность, энергия и соответственно убойная сила стрел, выпущенных из простого или сложного лука имели схожие значения.
Тут стоит отметить, что английский лук, несмотря на простоту в изготовлении (а из подготовленной древесины его делали менее 2 часов) тоже прошёл свой путь эволюции и эволюция эта касалась не только увеличения длины, которая на некоторых экземплярах переваливала за 2 м.
Со временем пришло понимание, что лучше всего для изготовления подходит тис, выросший в сложных условиях, вследствие чего формировались узкие годовые кольца. Наилучшим кандидатом была древесина с засушливых предгорьев в Италии, Испании, которую англичане активно закупали.
Так как свойства древесины на поверхности и в более глубоких слоях не одинаковы, это позволяло использовать её как природный композит. Разность свойств играла важную роль, поскольку в ходе выстрела часть древесины работала на сжатие, а часть на растяжение. В композитном луке эти свойства улучшали применением роговых накладок и сухожилий.
Но разница сокращалась с переходом на более тяжёлые боеприпасы. Это не так важно на поле боя, где чаще доводилось стрелять навесом, но позволяло более точно поражать цели на небольших расстояниях, так как стрела банально несколько быстрее достигает цели, а расстояния меньше, что позволяет говорить о преимуществе восточного лука, например, в охоте, для чего он изначально и создавался.
Однако восточный роговой лук был достаточно дорогим оружием, являлся знаком статуса, многие кочевники использовали более простые деревянные экземпляры. При этом традиционные соревнования кочевников стрельбе проводятся на дистанциях 60-70 м, в то время как в Англии на 100 ярдов (91 м).
Вероятно потому как степнякам чаще приходилось стрелять на охоте в подвижную цель и сделать это на больших дистанциях проблематично, английские лучники же изначально тренировались на неподвижной мишени.
В целом непосредственно восточный биокомпозитный лук в среднем был лучше английского, но не стоит воспринимать эту разницу как решающую. Главные преимущества кочевников были в массовом использовании лошадей, что делало их необычайно мобильными, в то же время хоть английские лучники не имели такой подвижности, но будучи пехотой они могли создавать более плотные построения и соответственно осуществлять большую плотность стрельбы.
Поэтому несмотря на то, что восточный лук несколько лучше английского, говорить, что кочевники были гораздо более эффективными лучниками, все же нельзя.