ЧИТАТЕЛИ О ПИСАТЕЛЯХ ФАНТАСТАХ И ИХ КНИГАХ - ТЕМА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ: Космическая опера и фантастика "ПОГОВОРИМ О КРИТИКЕ".
Вот его критиковать можно, да? А ведь он Россию уважал...
Да, именно о критике советских писателей-фантастов, о критике тех, кого, конечно же, критиковать просто нельзя! В самом деле, если я критикую, например, Гарри Гаррисона, или Роберта Хайнлайна – всем, по большому счёту, всё равно, ведь это же «просто американцы» (хотя, обычно, используют иное слово, на букву «п»). Их ведь критиковать можно, несмотря на то, что они, вообще-то, были отличными писателями-фантастами. И это – даже несмотря на то, что Хайнлайн после определённого периода своей жизни, стал очень сильно СССР не любить. Но вот их, критиковать можно. А вот, каких-нибудь братьев Стругацких, или Ефремова – «да упаси Боже!», ведь «кто ты такой, что смеешь критиковать великих писателей!». И вот именно про это я и хотел бы поговорить…
А вот их критиковать - Боже, упаси! Они же Великие Писатели! Хотя и писали... разное, и не всегда хорошее...
Для начала, я могу и имею полное право писать про то, что я читаю, что мне нравится, и что нравится не очень сильно. То, что я решил что-то покритиковать – это значит, что та, или иная книга, что-то затронула в моей душе, если можно так выразиться. По большей части, это значит, что книга мне понравилась. Ну, за очень редким исключением, как это было, например, с «Ангелом-хранителем» Игоря Поля. Но это сейчас к делу отношения не имеет. И вот, если книга, так или иначе, но меня «зацепила», я могу соглашаться с автором, или не соглашаться. И, таким образом, я имею полное право высказывать своё мнение. А вот, если оно кому-то не нравится… Знаете, я уверен, что тут, на Дзене, полно авторов, которые будут петь дифирамбы тем книгам, что они прочитали. Или не прочитали, но сделали вид, что прочитали. Потому что они не критикуют и не анализируют прочитанное, а просто пишут «ах, какая книга! Ах, как авторы раскрыли героев! Ах, какой сюжет!»… И, что самое интересное – никакой конкретики… Нет, если кому-то нравятся такие статьи – это их дело. Это как на другом моём канале – немало людей требовали, чтобы я писал по «Кодексам». Я просто ответил им, что в Сети полно пересказов и прочего, пусть читают их. А у меня своё видение темы. Порой даже более интересное, чем все эти «Кодексы» и «официальная точка зрения»…
Типичный день на Венере...
Так вот, если уж говорить о творчестве Аркадия и Бориса Натановичей, то я могу сказать следующее. Например, я не придираюсь к тому, что «а вот в «Стране багровых туч», Венера описана не так, как она на самом деле выглядит!». Я не пишу о том, что на Венере совершенно иные условия, и та экспедиция просто не могла бы состояться – на настоящей Венере, ни «Мальчик», ни его героический экипаж не протянули бы и минут. «Хиус», может, и смог бы совершить там посадку, но смог бы он взлететь – я не знаю. Так вот, я не пишу про это. Я просто прочитал произведение, оно мне понравилось, и я сел читать «Путь на Амальтею». И, внезапно, я обнаружил, что передо мной – отличное произведение в жанре «производственной повести» (не знаю, есть ли такой термин). Опять же, я не хочу критиковать данное произведение, так как оно просто прекрасно написано – настоящая классическая фантастика. Герои оказались в сложной ситуации, казалось, что выхода нет, но командир корабля, пообщавшись с товарищами, решил попробовать один вариант. Да, похоже на басню про тех двух лягушек – но, повесть-то отличная! «Стажёры», кстати говоря, тоже довольно интересны – там показывают этих людей (Крутикова, Быкова, Жилина и Юрковского), но уже со стороны – для чего и был введён Юра. Опять же, те события, что были в повести – показаны интересно. Но! Именно со «Стажёров», как мне кажется, и начинаются… такие вот, довольно неприятные вещи. И нет, я сейчас не про «главное остаётся на Земле»… Вот смотрите, Крутиков и Юрковский ведь не просто так в Кольцо летали – они там увидели признак «ксеноцивилизации». Я сейчас не буду искать по тексту, но там было что-то необычное, что-то совершенно точно искусственное. Да, они погибли, но – и Быков слышал, что они что-то увидели, и остальные, кто тоже «сидел» на этой волне. И… тишина! То есть, ни в одной из следующих книг (а всё же, какое-то подобие «цикла» у братьев было!), нет ни одного упоминания о том, что «был поиск, при помощи специально защищённых аппаратов, была проведена тотальная проверка Кольца. При этом было найдено то-то и то-то. На основании этого была сформирована теория о том, что Солнечную систему могли посещать столько-то миллионов лет назад. Ну, или как-то так. Или та же Старая База, про которую тоже речь шла в «Стажёрах». Её исследовали, или как? Там что-то нашли, или нет? Про Фобос и Деймос было сказано в «Возвращении» – упоминалось, что их изучали, и снова, больше ничего. И вот, такие вещи, извините… как-то портят впечатление от неплохих, в общем-то, произведений…
Леонид Горбовский в естественной среде обитания... А вот за штурвалом я ни одной картинки с ним не видел...
Я могу сказать несколько слов о самом «Возвращении», о том, как там были показаны некоторые моменты. Безусловно, дрожащие руки Горбовского, после того, как он «попробовал» планету в первый раз, были хорошим показателем того, что планета не из простых. К этому вопросов нет. Но! Как мне кажется, именно в том полёте, когда с ними летал Сидоров, можно было бы показать всё не с его точки зрения, а именно с точки зрения Горбовского-пилота. Знаете, просто потому, что это было бы интереснее. Потому, что так мы, как читатели, смогли бы лучше прочувствовать, что это за планета такая, и почему у Горбовского руки дрожали потом. Показать именно работу профессионала, на том, как он вёл этот бот, как атмосфера не давала ему выполнять манёвры, как сложно было удержать бот на курсе и на заданной высоте. Как Горбовский показывал всё своё мастерство отличного пилота. Потому, что знаете, в том, что мы знаем про этого персонажа, говорится, что он отличный пилот, один из лучших «летунов», чуть ли не во всех произведениях АБС. Ну, так и показали бы его, именно, как отличного пилота! Ведь можно было бы написать сцену, можно! И произведение бы ничего от этого не потеряло, скорее – приобрело…
Не самая приятная книга, но она нужна...
И я могу согласиться с тем, что «Хищные вещи века» тоже являются важной частью мира, что создали АБС. Просто это произведение, можно сказать, показывает, как мир менялся – от капитализма, через «потребительский рай», когда всё стало бесплатным, к коммунизму, что был описан в более поздних произведениях. И я даже могу поверить в том, что именно в капиталистических странах всё могло пойти именно так. То есть, после того, как были запущены пищевые синтезаторы, после того, как, чтобы более-менее прилично жить, уже не надо было работать в поте лица (помним про «ужасный оскал капитализма»?), людям, на самом деле, нечем стало заняться. И я допускаю, что могло появиться – безусловно, временно, такое вот общество. Так что – этому роману тоже есть место. А вот слова о том, что «это и есть самое хорошее будущее», Бориса Натановича, уж простите, звучат до такой степени фальшиво, что в них и верить-то не хочется…
И да, я знаю, что братья творили с большой такой «фигой» в кармане. Знаю и о том, как они к советской власти относились. Но, большая часть их книг, всё же, получились неплохо. Так что, как мне кажется, критиковать их, и говорить, что «вот здесь братья были неправы, а вот тут можно было написать вот так» – я имею полное право. Просто потому, что я люблю фантастику.
Фантастика, приключения, путешествия и футурология
:Геннадий Коваленко
ЧИТАТЕЛИ О ПИСАТЕЛЯХ ФАНТАСТАХ И ИХ КНИГАХ - ТЕМА ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ: Космическая опера и фантастика "ПОГОВОРИМ О КРИТИКЕ".
Вот его критиковать можно, да? А ведь он Россию уважал...
Да, именно о критике советских писателей-фантастов, о критике тех, кого, конечно же, критиковать просто нельзя! В самом деле, если я критикую, например, Гарри Гаррисона, или Роберта Хайнлайна – всем, по большому счёту, всё равно, ведь это же «просто американцы» (хотя, обычно, используют иное слово, на букву «п»). Их ведь критиковать можно, несмотря на то, что они, вообще-то, были отличными писателями-фантастами. И это – даже несмотря на то, что Хайнлайн после определённого периода своей жизни, стал очень сильно СССР не любить. Но вот их, критиковать можно. А вот, каких-нибудь братьев Стругацких, или Ефремова – «да упаси Боже!», ведь «кто ты такой, что смеешь критиковать великих писателей!». И вот именно про это я и хотел бы поговорить…
А вот их критиковать - Боже, упаси! Они же Великие Писатели! Хотя и писали... разное, и не всегда хорошее...
Для начала, я могу и имею полное право писать про то, что я читаю, что мне нравится, и что нравится не очень сильно. То, что я решил что-то покритиковать – это значит, что та, или иная книга, что-то затронула в моей душе, если можно так выразиться. По большей части, это значит, что книга мне понравилась. Ну, за очень редким исключением, как это было, например, с «Ангелом-хранителем» Игоря Поля. Но это сейчас к делу отношения не имеет. И вот, если книга, так или иначе, но меня «зацепила», я могу соглашаться с автором, или не соглашаться. И, таким образом, я имею полное право высказывать своё мнение. А вот, если оно кому-то не нравится… Знаете, я уверен, что тут, на Дзене, полно авторов, которые будут петь дифирамбы тем книгам, что они прочитали. Или не прочитали, но сделали вид, что прочитали. Потому что они не критикуют и не анализируют прочитанное, а просто пишут «ах, какая книга! Ах, как авторы раскрыли героев! Ах, какой сюжет!»… И, что самое интересное – никакой конкретики… Нет, если кому-то нравятся такие статьи – это их дело. Это как на другом моём канале – немало людей требовали, чтобы я писал по «Кодексам». Я просто ответил им, что в Сети полно пересказов и прочего, пусть читают их. А у меня своё видение темы. Порой даже более интересное, чем все эти «Кодексы» и «официальная точка зрения»…
Типичный день на Венере...
Так вот, если уж говорить о творчестве Аркадия и Бориса Натановичей, то я могу сказать следующее. Например, я не придираюсь к тому, что «а вот в «Стране багровых туч», Венера описана не так, как она на самом деле выглядит!». Я не пишу о том, что на Венере совершенно иные условия, и та экспедиция просто не могла бы состояться – на настоящей Венере, ни «Мальчик», ни его героический экипаж не протянули бы и минут. «Хиус», может, и смог бы совершить там посадку, но смог бы он взлететь – я не знаю. Так вот, я не пишу про это. Я просто прочитал произведение, оно мне понравилось, и я сел читать «Путь на Амальтею». И, внезапно, я обнаружил, что передо мной – отличное произведение в жанре «производственной повести» (не знаю, есть ли такой термин). Опять же, я не хочу критиковать данное произведение, так как оно просто прекрасно написано – настоящая классическая фантастика. Герои оказались в сложной ситуации, казалось, что выхода нет, но командир корабля, пообщавшись с товарищами, решил попробовать один вариант. Да, похоже на басню про тех двух лягушек – но, повесть-то отличная! «Стажёры», кстати говоря, тоже довольно интересны – там показывают этих людей (Крутикова, Быкова, Жилина и Юрковского), но уже со стороны – для чего и был введён Юра. Опять же, те события, что были в повести – показаны интересно. Но! Именно со «Стажёров», как мне кажется, и начинаются… такие вот, довольно неприятные вещи. И нет, я сейчас не про «главное остаётся на Земле»… Вот смотрите, Крутиков и Юрковский ведь не просто так в Кольцо летали – они там увидели признак «ксеноцивилизации». Я сейчас не буду искать по тексту, но там было что-то необычное, что-то совершенно точно искусственное. Да, они погибли, но – и Быков слышал, что они что-то увидели, и остальные, кто тоже «сидел» на этой волне. И… тишина! То есть, ни в одной из следующих книг (а всё же, какое-то подобие «цикла» у братьев было!), нет ни одного упоминания о том, что «был поиск, при помощи специально защищённых аппаратов, была проведена тотальная проверка Кольца. При этом было найдено то-то и то-то. На основании этого была сформирована теория о том, что Солнечную систему могли посещать столько-то миллионов лет назад. Ну, или как-то так. Или та же Старая База, про которую тоже речь шла в «Стажёрах». Её исследовали, или как? Там что-то нашли, или нет? Про Фобос и Деймос было сказано в «Возвращении» – упоминалось, что их изучали, и снова, больше ничего. И вот, такие вещи, извините… как-то портят впечатление от неплохих, в общем-то, произведений…
Леонид Горбовский в естественной среде обитания... А вот за штурвалом я ни одной картинки с ним не видел...
Я могу сказать несколько слов о самом «Возвращении», о том, как там были показаны некоторые моменты. Безусловно, дрожащие руки Горбовского, после того, как он «попробовал» планету в первый раз, были хорошим показателем того, что планета не из простых. К этому вопросов нет. Но! Как мне кажется, именно в том полёте, когда с ними летал Сидоров, можно было бы показать всё не с его точки зрения, а именно с точки зрения Горбовского-пилота. Знаете, просто потому, что это было бы интереснее. Потому, что так мы, как читатели, смогли бы лучше прочувствовать, что это за планета такая, и почему у Горбовского руки дрожали потом. Показать именно работу профессионала, на том, как он вёл этот бот, как атмосфера не давала ему выполнять манёвры, как сложно было удержать бот на курсе и на заданной высоте. Как Горбовский показывал всё своё мастерство отличного пилота. Потому, что знаете, в том, что мы знаем про этого персонажа, говорится, что он отличный пилот, один из лучших «летунов», чуть ли не во всех произведениях АБС. Ну, так и показали бы его, именно, как отличного пилота! Ведь можно было бы написать сцену, можно! И произведение бы ничего от этого не потеряло, скорее – приобрело…
Не самая приятная книга, но она нужна...
И я могу согласиться с тем, что «Хищные вещи века» тоже являются важной частью мира, что создали АБС. Просто это произведение, можно сказать, показывает, как мир менялся – от капитализма, через «потребительский рай», когда всё стало бесплатным, к коммунизму, что был описан в более поздних произведениях. И я даже могу поверить в том, что именно в капиталистических странах всё могло пойти именно так. То есть, после того, как были запущены пищевые синтезаторы, после того, как, чтобы более-менее прилично жить, уже не надо было работать в поте лица (помним про «ужасный оскал капитализма»?), людям, на самом деле, нечем стало заняться. И я допускаю, что могло появиться – безусловно, временно, такое вот общество. Так что – этому роману тоже есть место. А вот слова о том, что «это и есть самое хорошее будущее», Бориса Натановича, уж простите, звучат до такой степени фальшиво, что в них и верить-то не хочется…
И да, я знаю, что братья творили с большой такой «фигой» в кармане. Знаю и о том, как они к советской власти относились. Но, большая часть их книг, всё же, получились неплохо. Так что, как мне кажется, критиковать их, и говорить, что «вот здесь братья были неправы, а вот тут можно было написать вот так» – я имею полное право. Просто потому, что я люблю фантастику.