За врачебную ошибку больница выплатит 500 000 рублей
Общеизвестно, что своевременно диагностированное и вовремя начатое лечение являются слагаемыми успешной борьбы с онкологическим заболеванием.
Однако, на практике достижения современной медицины не всегда используются правильно, что приводит к запоздалому лечению рака, что существенно снижает шансы на благоприятный исход. Об одном из подобных случаев в моей адвокатской практике пойдёт сегодняшний рассказ.
«Лечение»
Жительнице города Якутска при очередном посещении врача-гинеколога было рекомендовано пройти ультразвуковое исследование органов малого таза. Сказано-сделано, необходимое обследование пациентка прошла и получила на руки заключение:
«полип эндометрия, конгломерат правого яичника», так же даны рекомендации о прохождении магнитно-резонансной томографии органов малого таза.
Обеспокоенная результатами исследования, женщина вновь обратилась к лечащему врачу. Та пациентку успокоила, заверила, что поводов для беспокойства нет. Однако, дала направление на сдачу онкомаркеров и, поставила в очередь на прохождение магнитно-резонансной томографии органов малого таза.
Результат исследования онкомаркеров был готов 09.09.2019 г., а вот магнитно-резонансную томографию удалось пройти только 18.08.2020 г., по его результатам дано заключение:
«Солидное образование правого яичника - необходимо дифференцировать неоплазию и переходное образование. Гиперплазия эндометрия, без признаков инвазивного роста, очаговый аденомиоз». 21.09.2020 г. женщину госпитализировали в гинекологическое отделение Якутского республиканского онкологического диспансера с диагнозом:
«доброкачественное новообразование яичника». 29.09.2020 г. проведена операция: «Среднесрединная лапаротомия. Тотальная гистерэктомия с цистаднексэктомией двусторонней. Экспресс-гистология опухоли правого яичника. Оментэктомия. Тазово-поясничная лимфодиссекция. Биопсия тазовой и париетальной брюшины. Дренирование малого таза».
По результатам гистологического исследования материала дано заключение:
«Серозная папиллярная поверхностная карцинома правого яичника lowgrade. В тазовых и поясничных лимфоузлах (всего 52 л/узла) метастазов не выявлено. По тазовой брюшине обнаружен микрометастаз. По париетальной брюшине, сальнике - опухолевый рост не выявлен». 14.10.2020 г. пациентке проведен первый этап полихимиотерапии (ПХТ).
16.10.2020 г. женщину выписали из онкологического диспансера с диагнозом:
«Злокачественное новообразование яичника: Рак правого яичника low grade с метастазом по тазовой брюшине pT2bN0M0 IIB стадияII кл. группа. Состояние после 1 курса ПХТ от 14.10.2020 г.». В последующем в период времени с 01.11.2020 г. по 06.11.2020 г., с 26.11.2020 г. по 27.11.2020 г., с 17.12.2020 г. по 18.12.2020 г., с 26.01.2021 г. по 27.01.2021 г. в условиях дневного стационара пациентка получала лечение в виде полихимиотерапии (ПХТ).
По результатам освидетельствования от 24.02.2021 г., проведенного в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия), женщине установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание».
Жалобы на качество медицинской помощи
Придя в себя, пациентка решила разобраться в произошедшем, и поводы для этого были более чем достаточные, ведь онкомаркеры она сдавала в сентябре 2019 г., а диагноз поставили спустя один год!!!
Подала жалобы на имя главного врача больницы, в страховую медицинскую организацию, министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и территориальный орган Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия). Результаты проверяющих подтвердили претензии пациентки и указывали на врачебную ошибку врача-гинеколога.
Экспертами качества медицинской помощи были установлены следующие нарушения:
28.08.2019 г. врачом гинекологом при осмотре было выявлено увеличение матки, однако матка не была увеличена, согласно проведенному 26.08.2019 г. ультразвуковому исследованию; при осмотре не обнаружено увеличение правого яичника - до 5 см., что было показано УЗИ от 26.08.2019 г.; мазок на флору взят только из 2 локусов, между тем, полагается брать из 3 локусов; при первичном обращении застрахованной был установлен неверный диагноз, назначенное лечение диагнозу не соответствовало и не было обоснованно; по результатам УЗИ диагноз кисты яичника установлен неверно: в описании образования четко указан солидный компонент, описан кровоток образования низкорезистентный, что полностью исключает диагноз кисты - ретенционного, функционального образования яичника; при наличии сомнений следовало рекомендовать УЗИ повторить через 4 недели (согласно клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника, утвержденному МЗ РФ «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака», 2018 г.); отсутствие положительной динамики в размерах образования яичников кистозного строения при контрольном ультразвуковом исследовании спустя 4-6 недель наблюдения позволяет установить предварительный клинический диагноз «опухоль яичников» и прибегнуть к углубленному обследованию пациентки для предварительного уточнения характера роста (доброкачественный/злокачественный) и исключения его метастатического поражения; при полипе эндометрия показана госпитализация и проведение лечебно-диагностического выскабливания стенок полости матки; при опухоли яичника следовало исследовать кровь на онкомаркеры и оценить результат, а также рекомендовать оперативное лечение, поскольку опухоли яичника не имеют консервативного лечения; назначение МРТ противоречит клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника; назначенный спектр онкомаркеров не соответствует спектру, рекомендованному клиническим протоколом; доморфологическая дифференциальная диагностика доброкачественной и злокачественной опухоли яичников проводится на основании трансвагинальной эхографии и определения онкомаркеров сыворотки крови СА-125 (расчет индекса RMI), или эхографии и совокупного определения СА-125 и НЕ-4 с подсчетом индекса ROMA; отсутствие рекомендации придти на прием с результатами исследования онкомаркеров исключило возможность своевременной консультации пациента онкологом, (тогда как даже изолированное повышение только уровня СА-125 должно побудить врача рассмотреть возможность хирургического лечения, повышенные значения указанных онкомаркеров/индексов требуют обязательной консультации онколога для осуществления рациональной маршрутизации больной, а также расширения диагностического поиска - согласно клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника и полипа эндометрия; по результатам обследования должен был быть выставлен диагноз Цистаденома (опухоль) правого яичника, возможно, злокачественная - не установлен; диагноз кисты однозначно не соответствует результатам обследования. Нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, были установлены и членами врачебной комиссии:
при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания в медицинских организациях независимо от ведомственной подчиненности, профиля и форм собственности не проводится базовое обследование пациента; пациент не направлен на консультацию в онкологический диспансер для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи; превышены сроки ожидания консультации врача-онколога. Республиканский минздрав счел, что при оказании медицинской помощи допущено нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» и приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) №01-07/794 от 11.06.2019 года «О реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи взрослому населения по профилю «онкология» в Республике Саха (Якутия)». В адрес медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений и принятии организационных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем. Были претензии и со стороны территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия):
в нарушение п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г.№ 915 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врач-акушер-гинеколог в установленном порядке не направила больного на консультацию в первичный онкологический кабинет для оказания ей первичной специализированной медико-санитарной помощи; в нарушение п.85 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. № 572H «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» пациентка с диагнозом: Полип эндометрия. Образование в области правых придатков не была направлена врачом-акушером-гинекологом в первичный онкологический кабинет для верификации диагноза; в нарушении - пункт 8.14. Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 г. № 18 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» срок проведения МРТ исследования превысило 14 дней (сроки проведения магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 30 календарных дней, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - 14 календарных дней со дня назначения); в нарушении п. 2.2, 2.16 должностной инструкции старшей акушерки, приложения к приказу М 3 и СР РФ от 23.07.2010 г. № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», акушерка своевременно не проинформировала врача акушера - гинеколога о результатах анализа ИФА на онкомаркеры от 04.09.2019 г., который был превышен в 10 раз от нормы. В общем, результаты проверок указывали, что в течение одного года женщина была оставлена один на один со своей страшной болезнью.
Судебное разбирательство
Прощать халатность врача пациентка не собиралась и обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в Якутский городской суд.
Перспективы у дела были хорошие, однако, в процессе возникли вопросы, с которыми пациентка не смогла справиться самостоятельно и обратилась за моей помощью.
Суть проблемы сводилась к следующему.
Из искового заявления не было понятно основание, по которому истец требовала компенсации морального вреда - причинение вреда здоровью или некачественная медицинская помощь. Председательствующий по делу судья предложила истцу уточнить основание иска. Последняя самостоятельно решить эту юридическую дилемму не могла.
Дело в том, что если настаивать на компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то требуется проведение судебно-медицинской экспертизы. Судебные медики, помимо вопроса о качестве медицинской помощи должны ответить на вопрос о причинении вреда, а так же его тяжести.
На первый взгляд может показаться, что несвоевременная диагностика рака и запоздалое начало лечения, обусловившие объемный и радикальный объём операции - удаление матки, верхней трети влагалища, придатков, околоматочной клетчатки и региональных лимфатических узлов, и способствовавшие формированию микрометастаза по тазовой брюшине, причинили вред здоровью.
Однако, вины врачей в появлении онкологического заболевания не было и быть не могло. Бездействие врачей привело лишь к позднему началу его лечения.
Безусловно, здоровью женщины причинен непоправимый вред. Однако, подобный исход, в первую очередь, обусловлен тяжестью заболевания.
В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
С учетом сказанного, было принято решение настаивать на компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной постановке правильного диагноза и отсутствия лечения имевшегося заболевания, способствовавшего его значительному прогрессированию.
Иными словами, требования сводились к компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения личного неимущественного права - права на качественную и безопасную медицинскую помощь.
Соответственно, проведение судебно-медицинской экспертизы по делу не требовалось, поскольку доводы истца подтверждались многочисленными проверками, проведенными до обращения в суд.
По делу мной были подготовлены заявление об уточнении оснований искового заявления, а так же письменные пояснения по делу.
Ответчик особо не сопротивлялся и даже признавал допущенные нарушения, однако, возражал по размеру исковых требований. Якутский городской суд исковые требования счел обоснованными и удовлетворил частично.
В качестве единственного мотива, определяющего размер компенсации, суд указал:
«Вместе с тем суд учитывает материальное положение ответчика, работающего в условиях пандемии и повышенных затрат, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда». С подобным решением мы не согласились и подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).
«Доводы суда первой инстанции об учете материального положения ответчика, работающего в условиях пандемии и повышенных затрат при определении размера морального вреда несостоятельны, однако указанные доводы не повлияли на существо принятого решения». Вновь подали жалобу. На этот раз в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Решения пока не принято.
Надеемся быть услышаны судом кассационной инстанции!
Медицинский адвокат Юрий Саляхудинов
За врачебную ошибку больница выплатит 500 000 рублей
Общеизвестно, что своевременно диагностированное и вовремя начатое лечение являются слагаемыми успешной борьбы с онкологическим заболеванием.
Однако, на практике достижения современной медицины не всегда используются правильно, что приводит к запоздалому лечению рака, что существенно снижает шансы на благоприятный исход.
Об одном из подобных случаев в моей адвокатской практике пойдёт сегодняшний рассказ.
«Лечение»
Жительнице города Якутска при очередном посещении врача-гинеколога было рекомендовано пройти ультразвуковое исследование органов малого таза. Сказано-сделано, необходимое обследование пациентка прошла и получила на руки заключение:«полип эндометрия, конгломерат правого яичника»,
так же даны рекомендации о прохождении магнитно-резонансной томографии органов малого таза.
Обеспокоенная результатами исследования, женщина вновь обратилась к лечащему врачу. Та пациентку успокоила, заверила, что поводов для беспокойства нет. Однако, дала направление на сдачу онкомаркеров и, поставила в очередь на прохождение магнитно-резонансной томографии органов малого таза.
Результат исследования онкомаркеров был готов 09.09.2019 г., а вот магнитно-резонансную томографию удалось пройти только 18.08.2020 г., по его результатам дано заключение:
«Солидное образование правого яичника - необходимо дифференцировать неоплазию и переходное образование. Гиперплазия эндометрия, без признаков инвазивного роста, очаговый аденомиоз».
21.09.2020 г. женщину госпитализировали в гинекологическое отделение Якутского республиканского онкологического диспансера с диагнозом:
«доброкачественное новообразование яичника».
29.09.2020 г. проведена операция: «Среднесрединная лапаротомия. Тотальная гистерэктомия с цистаднексэктомией двусторонней. Экспресс-гистология опухоли правого яичника. Оментэктомия. Тазово-поясничная лимфодиссекция. Биопсия тазовой и париетальной брюшины. Дренирование малого таза».
По результатам гистологического исследования материала дано заключение:
«Серозная папиллярная поверхностная карцинома правого яичника lowgrade. В тазовых и поясничных лимфоузлах (всего 52 л/узла) метастазов не выявлено. По тазовой брюшине обнаружен микрометастаз. По париетальной брюшине, сальнике - опухолевый рост не выявлен».
14.10.2020 г. пациентке проведен первый этап полихимиотерапии (ПХТ).
16.10.2020 г. женщину выписали из онкологического диспансера с диагнозом:
«Злокачественное новообразование яичника: Рак правого яичника low grade с метастазом по тазовой брюшине pT2bN0M0 IIB стадияII кл. группа. Состояние после 1 курса ПХТ от 14.10.2020 г.».
В последующем в период времени с 01.11.2020 г. по 06.11.2020 г., с 26.11.2020 г. по 27.11.2020 г., с 17.12.2020 г. по 18.12.2020 г., с 26.01.2021 г. по 27.01.2021 г. в условиях дневного стационара пациентка получала лечение в виде полихимиотерапии (ПХТ).
По результатам освидетельствования от 24.02.2021 г., проведенного в Бюро медико-социальной экспертизы № 2 ФКУ ГБ МСЭ по Республике Саха (Якутия), женщине установлена вторая группа инвалидности по причине «общее заболевание».
Жалобы на качество медицинской помощи
Придя в себя, пациентка решила разобраться в произошедшем, и поводы для этого были более чем достаточные, ведь онкомаркеры она сдавала в сентябре 2019 г., а диагноз поставили спустя один год!!!
Подала жалобы на имя главного врача больницы, в страховую медицинскую организацию, министерство здравоохранения Республики Саха (Якутия) и территориальный орган Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия).
Результаты проверяющих подтвердили претензии пациентки и указывали на врачебную ошибку врача-гинеколога.
Экспертами качества медицинской помощи были установлены следующие нарушения:
28.08.2019 г. врачом гинекологом при осмотре было выявлено увеличение матки, однако матка не была увеличена, согласно проведенному 26.08.2019 г. ультразвуковому исследованию;
при осмотре не обнаружено увеличение правого яичника - до 5 см., что было показано УЗИ от 26.08.2019 г.;
мазок на флору взят только из 2 локусов, между тем, полагается брать из 3 локусов;
при первичном обращении застрахованной был установлен неверный диагноз, назначенное лечение диагнозу не соответствовало и не было обоснованно;
по результатам УЗИ диагноз кисты яичника установлен неверно: в описании образования четко указан солидный компонент, описан кровоток образования низкорезистентный, что полностью исключает диагноз кисты - ретенционного, функционального образования яичника;
при наличии сомнений следовало рекомендовать УЗИ повторить через 4 недели (согласно клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника, утвержденному МЗ РФ «Диагностика и лечение доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака», 2018 г.);
отсутствие положительной динамики в размерах образования яичников кистозного строения при контрольном ультразвуковом исследовании спустя 4-6 недель наблюдения позволяет установить предварительный клинический диагноз «опухоль яичников» и прибегнуть к углубленному обследованию пациентки для предварительного уточнения характера роста (доброкачественный/злокачественный) и исключения его метастатического поражения;
при полипе эндометрия показана госпитализация и проведение лечебно-диагностического выскабливания стенок полости матки;
при опухоли яичника следовало исследовать кровь на онкомаркеры и оценить результат, а также рекомендовать оперативное лечение, поскольку опухоли яичника не имеют консервативного лечения;
назначение МРТ противоречит клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника;
назначенный спектр онкомаркеров не соответствует спектру, рекомендованному клиническим протоколом;
доморфологическая дифференциальная диагностика доброкачественной и злокачественной опухоли яичников проводится на основании трансвагинальной эхографии и определения онкомаркеров сыворотки крови СА-125 (расчет индекса RMI), или эхографии и совокупного определения СА-125 и НЕ-4 с подсчетом индекса ROMA;
отсутствие рекомендации придти на прием с результатами исследования онкомаркеров исключило возможность своевременной консультации пациента онкологом, (тогда как даже изолированное повышение только уровня СА-125 должно побудить врача рассмотреть возможность хирургического лечения, повышенные значения указанных онкомаркеров/индексов требуют обязательной консультации онколога для осуществления рациональной маршрутизации больной, а также расширения диагностического поиска - согласно клиническому протоколу ведения больных опухолями яичника и полипа эндометрия;
по результатам обследования должен был быть выставлен диагноз Цистаденома (опухоль) правого яичника, возможно, злокачественная - не установлен;
диагноз кисты однозначно не соответствует результатам обследования.
Нарушения, допущенные при оказании медицинской помощи, были установлены и членами врачебной комиссии:
при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания в медицинских организациях независимо от ведомственной подчиненности, профиля и форм собственности не проводится базовое обследование пациента;
пациент не направлен на консультацию в онкологический диспансер для оказания ему первичной специализированной медико-санитарной помощи;
превышены сроки ожидания консультации врача-онколога.
Республиканский минздрав счел, что при оказании медицинской помощи допущено нарушение приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. N 915 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология»» и приказа Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) №01-07/794 от 11.06.2019 года «О реализации мероприятий, направленных на совершенствование оказания медицинской помощи взрослому населения по профилю «онкология» в Республике Саха (Якутия)». В адрес медицинской организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений и принятии организационных мер по недопущению подобных нарушений в дальнейшем.
Были претензии и со стороны территориального органа Росздравнадзора по Республике Саха (Якутия):
в нарушение п.11 приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г.№ 915 н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология» при подозрении или выявлении у больного онкологического заболевания врач-акушер-гинеколог в установленном порядке не направила больного на консультацию в первичный онкологический кабинет для оказания ей первичной специализированной медико-санитарной помощи;
в нарушение п.85 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 01 ноября 2012 г. № 572H «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)» пациентка с диагнозом: Полип эндометрия. Образование в области правых придатков не была направлена врачом-акушером-гинекологом в первичный онкологический кабинет для верификации диагноза;
в нарушении - пункт 8.14. Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 5 февраля 2019 г. № 18 «Об утверждении Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Саха (Якутия) на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» срок проведения МРТ исследования превысило 14 дней (сроки проведения магнитно-резонансной томографии и ангиографии при оказании первичной медико-санитарной помощи не должны превышать 30 календарных дней, а для пациентов с онкологическими заболеваниями - 14 календарных дней со дня назначения);
в нарушении п. 2.2, 2.16 должностной инструкции старшей акушерки, приложения к приказу М 3 и СР РФ от 23.07.2010 г. № 541 н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», акушерка своевременно не проинформировала врача акушера - гинеколога о результатах анализа ИФА на онкомаркеры от 04.09.2019 г., который был превышен в 10 раз от нормы.
В общем, результаты проверок указывали, что в течение одного года женщина была оставлена один на один со своей страшной болезнью.
Судебное разбирательство
Прощать халатность врача пациентка не собиралась и обратилась с исковым заявлением о компенсации морального вреда в Якутский городской суд.
Перспективы у дела были хорошие, однако, в процессе возникли вопросы, с которыми пациентка не смогла справиться самостоятельно и обратилась за моей помощью.
Суть проблемы сводилась к следующему.
Из искового заявления не было понятно основание, по которому истец требовала компенсации морального вреда - причинение вреда здоровью или некачественная медицинская помощь. Председательствующий по делу судья предложила истцу уточнить основание иска. Последняя самостоятельно решить эту юридическую дилемму не могла.
Дело в том, что если настаивать на компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, то требуется проведение судебно-медицинской экспертизы. Судебные медики, помимо вопроса о качестве медицинской помощи должны ответить на вопрос о причинении вреда, а так же его тяжести.
На первый взгляд может показаться, что несвоевременная диагностика рака и запоздалое начало лечения, обусловившие объемный и радикальный объём операции - удаление матки, верхней трети влагалища, придатков, околоматочной клетчатки и региональных лимфатических узлов, и способствовавшие формированию микрометастаза по тазовой брюшине, причинили вред здоровью.
Однако, вины врачей в появлении онкологического заболевания не было и быть не могло. Бездействие врачей привело лишь к позднему началу его лечения.
Безусловно, здоровью женщины причинен непоправимый вред. Однако, подобный исход, в первую очередь, обусловлен тяжестью заболевания.
В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Согласно п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.
С учетом сказанного, было принято решение настаивать на компенсации морального вреда, причиненного вследствие несвоевременной постановке правильного диагноза и отсутствия лечения имевшегося заболевания, способствовавшего его значительному прогрессированию.
Иными словами, требования сводились к компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения личного неимущественного права - права на качественную и безопасную медицинскую помощь.
Соответственно, проведение судебно-медицинской экспертизы по делу не требовалось, поскольку доводы истца подтверждались многочисленными проверками, проведенными до обращения в суд.
По делу мной были подготовлены заявление об уточнении оснований искового заявления, а так же письменные пояснения по делу.
Ответчик особо не сопротивлялся и даже признавал допущенные нарушения, однако, возражал по размеру исковых требований.
Якутский городской суд исковые требования счел обоснованными и удовлетворил частично.
В качестве единственного мотива, определяющего размер компенсации, суд указал:
«Вместе с тем суд учитывает материальное положение ответчика, работающего в условиях пандемии и повышенных затрат, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда».
С подобным решением мы не согласились и подали апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Апелляционная инстанция нашу жалобу отклонила, указав:
«Доводы суда первой инстанции об учете материального положения ответчика, работающего в условиях пандемии и повышенных затрат при определении размера морального вреда несостоятельны, однако указанные доводы не повлияли на существо принятого решения».
Вновь подали жалобу. На этот раз в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Решения пока не принято.
Надеемся быть услышаны судом кассационной инстанции!
#медицинскийадвокат
#врачебнаяошибка
#правапациента
#врачебнаяхалатность
#онкология
#диагностикарака
#экспертиза
#медицина
#медицинскаяэкспертиза
#экспертизакачествамедицинскойпомощи
#судебномедицинскаяэкспертиза
#медицинскоедело
#рак
#вредздоровью
#тяжкийвредздоровью
#адвокатиркутск
#адвокат