Комментарии
- 3 мар 13:05Помимо частоты и повторяемости для установления закономерности необходима возможность воспроизводства явления на практике .Повторяемость в истории существовала всегда.Что дало возможность философии сделать вывод о развитии по истории по спирали,т.е.все явления повторяются,но на более высоком уровне.Если уж говорить о военной истории,то не трудно заметить,что основным тактическим методом германских военных соединений было взламывание обороны противника клином.Если во времена Александра Невского строились "свиньей",то позднее делали то же самое танковыми группами,но на более высоком уровне-с большими скоростями,огневой и броневой мощью и глубиной прорыва.Об,ясняю на примерах,что бы рассеять у вас " туман".
- 3 мар 14:32Спасибо , мы друг у друга вполне понимаем изложение информации. Повторяемость событий- вне сомнений. Люди не меняются, как считал "Воланд" у Булгакова( тоже военный историк можно сказать).
Но в анализе атаки клином, где место и роль статистики?.. Вопрос риторический. - 3 мар 14:42Специально для вас слово "статистика" будет считаться флудом и при его использовании последует наказание
- 3 мар 18:27А статью читать не пробовали? До того, как задавать вопросы
- 3 мар 19:22Видите ли, вы ошиблись группой. Я пишу для взрослых.
- Комментарий удалён.
- Комментарий удалён.
- 3 мар 21:15Я стараюсь : слово- табу исключено...
- 6 мар 18:35Советские историки все разные. Кому-то верить действительно нельзя. Но большинству историков доверять можно. Это факт.
До 1977 года я жил возле Института военной истории МО СССР и подробно изучал военную историю и СССР, и других стран Мира. И тайны Истории есть во всех странах Мира. История написанная - это инструмент Политики. Меняется политика - меняется и интерпретация фактов Истории. Аналогично было и во Франции, и в Германии, и в США. Поэтому читайте и думайте!
Желаю Вам всех благ!!! - 13 мар 22:19никто из участников не говорил правды с трибуны рассказывали тайком и говорили то что писали в книгах и показывали в кино было не так участники и жители курской битвы совсем иначе описывали боевые действия и сколько танков было подбито и погибло наших солдат и все очень сильно уменьшено
- 13 мар 22:21правду не рассказывали даже участники а те кто выступал лгали по написаному
Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь
Загадки и тайны военной истории
:Кирилл Шишкин
Почему нельзя верить советским историкам и их трудам про Сталинградскую битву
После нескольких моих публикаций про Сталинградскую битву появился ряд удивительно схожих между собой комментариев. Их авторы пытались весьма многословно изложить свою версию о том, что происходило к северу от Сталинграда в сентябре и октябре 1942 года.
Сейчас, на основании рассекреченных документов мы можем видеть, что основная и решающая часть Сталинградской битвы шла отнюдь не в городе, а на флангах, в первую очередь к северу от него.
После того, как увидела свет книга «Воспоминания и размышления» и выяснилось, что Великую Отечественную войну выиграл товарищ Жуков, в числе прочего мы узнали и о том, что «другое решение» про то, что немцев надо окружить у Сталинграда, родилось сиюминутно именно у него. И это до сих пор считается официальной версией, хотя документы опровергают даже сам факт той встречи в кабинете Сталина, где Жуков своё «другое решение» предложил. Никто никогда не видел и знаменитого плана Жукова с подписью Сталина.
Зато есть множество других документов, в которых описывается ход Сталинградской битвы — планы, карты, сводки и донесения о ходе операции, итоги и выводы о результатах. Все они сегодня доступны любому пользователю интернета, за что особое спасибо нашему Министерству Обороны, рассекретившему эти документы.
Впервые я о том, что значительная часть Сталинградской битвы нам неизвестна, я написал книгу ещё два десятка лет назад, и с тех пор публикую статьи на эту тему регулярно. Появились и другие авторы, которые не удовлетворяются «мемуарами Жукова» и хотят знать, как было на самом деле.
Однако, одной из проблем является то, что люди привыкли к советской версии событий и отказываются верить любым фактам, даже самым очевидным. Я даже не говорю о таких «аргументах», как то, что все архивы липовые, а миллионы документов созданы по заказу и агентами тайного мирового сионистского правительства или ещё кого-то. Но бывают и аргументы такие как: «Я не верю документам если они не совпадают с картиной, которую я себе представлял».
Но особенно удивительно именно то, с чего я начал. Когда люди сочиняют весьма любопытные версии событий, которые объясняли им новую информацию в рамки привычной им картины. Ведь все люди делятся на две части. Одни, если факты противоречат чему-то ранее общепринятому, начинают строить новую и более правильную картину, другие — начинают искать любые способы вписать новые факты в старую картину, дабы её не менять.
Так вот когда я прочитал очередное удивительное объяснение тому, что именно делал Донской фронт Рокоссовского в октябре и почему он даже подумать не мог об операции про окружение, задал читателю вроде бы коварный вопрос: «Но ведь все документы подтверждают именно написанное мною», он привёл железный аргумент. А именно, что он прочитал три десятка книг про Сталинградскую битву и ни в одной из них не было даже намёка на подобные события. И в свою очередь спросил, почему не следует верить советским историкам, написавшим множество трудов про Сталинградскую битву.
И действительно, а почему?
Наверное, постсоветскому поколению может показаться нелепым, что можно написать исторический труд и в нём не указать ряд наиважнейших событий. Однако это так.
Почему нельзя поверить, что в советские времена скрыли от нас значительную часть Сталинградской битвы? Причины понятны, зачем писать о поражениях Маршалов Победы, а их там немало приняло участие.
Почему нельзя изучать историю по трудам советских историков?
Но как мне кажется, ответ очевиден. А как изучать историю Ржевской битвы? Ведь в советской версии истории Великой Отечественной такого события просто не было. Получается, как с анекдотом про суслика, которого не видишь, а он есть. Если скрыли Ржевскую битву, то почему нельзя скрыть большую часть Сталинградской?
Если Ржевской битвы покажется мало для примера, то попробуйте найти у советских же историков описание операции «Полярная звезда» и изучать её на основе их трудов. Мало? Тогда попробуйте изучить по советским книгам операции под Оршей и Витебском в 1943 и 1944 годах. Где наших солдат полегло не меньше чем под Ржевом, а результат был такой же. Могу продолжить примеры подобных операций. Про них я писал уже и писал на основе реальных боевых документов.
Увы, я боюсь, что любые аргументы тут бесполезны. Написать настоящую, а не искажённую историю Великой Отечественной войны можно лишь волевым решением власти. А ей это надо?
Я же порекомендую вам мою статью:
Как менялась история Сталинградской битвы в советское время