Загадки и тайны военной истории

:

Кирилл Шишкин

5 мая

Можно ли считать Жукова великим полководцем

Можно ли считать Жукова великим полководцем - 960768022388
Эту тему мне предложили мои читатели, хотя сформулировать её было не так-то просто. А ответить ещё сложнее.

Так что я поступил, подражая человеку, которого смею считать своим учителем. Этот маленький, лысый, толстый и весёлый человек на любой вопрос отвечал не по теме, но смешно и интересно.

Итак, давайте попробуем понять, можно ли считать Жукова великим полководцем или нет? Для начала определимся, речь идёт о мировой истории или же ограничимся Красной Армией периода Второй Мировой войны. Наверное, правильнее рассмотреть с двух сторон, и мы так и сделаем. Более сложно — это понять, кого мы считаем великим полководцем. Использовать определения великих теоретиков Европы и Китая я бы не стал. Как-то вроде и правильно они (военные гении) излагают, но очень как-то и непонятно, как сие применить ко Второй Мировой войне.

Поэтому давайте попробуем выработать ключевой критерий.

За основу бы я взял вот какой. Находясь непосредственно во главе войск, военачальник должен придумывать такие планы, принимать такие решения, приводящие к победному результату, чтобы никто не мог сказать что-то типа «ну в такой ситуации и мой дедушка победит». Ну, например, когда к началу конкретного сражения у вас было подавляющее большинство в силах и шансов у противника уже не было. То есть за победу — честь вам и хвала, но ничего выдающегося в этой операции или сражении не было, с точки зрения полководческого таланта. А потому в общей плеяде полководцев вас прославят, но великим называть не за что.

Однако, тут есть подводный камень. Давайте возьмём Полтавскую битву для примера. Если брать сам день битвы, то русская армия имела существенное преимущество, причём у шведов не было артиллерии. Точнее не было боеприпасов, и потому артиллерия молчала. То есть наша армия была просто обречена на успех. Но надо ведь учитывать, что это мы видим лишь одно отдельное сражение, а ему предшествовали стратегические действия, которые и привели к этой ситуации — наши разгромили обозы и подкрепления, смогли сосредоточить больше сил в нужное время и нужном месте.

Надеюсь, я смог сформулировать свою мысль по поводу главного критерия.

Теперь давайте поймём, можно ли сравнить полководцев прошлого с веком ХХ. И, на мой взгляд, это невозможно. Если Суворов, Евгений Савойский, Ганнибал и все прочие, кто на ум приходит, были полными начальниками над своими войсками, как в отдельном сражении, так и военной компании в целом (пусть и последнее не всегда), то ко Второй Мировой картина существенно изменилась. Командование стало более коллективным и, по сути, ключевые решения принимали в Генштабе или Ставке. Конечно, и командующий фронтом, и командующий армией воевали с большой степень самостоятельности, но с тем же Суворовым или Румянцевым не сравнить. Они (военачальники прошлого) полностью самостоятельно принимали решения и их реализовывали. Вышестоящие просто не могли успеть вмешиваться в процесс. Во Второй Мировой командующий фронтом, как любой командующий, утверждал свои планы на вышестоящем уровне, и план мог корректироваться. То есть ответственность уже делилась. Да и в ходе боевых действий вышестоящее начальство часто вмешивалось. А посему, давайте всех полководцев прошлого вынесем за скобки.

Давайте поговорим про Вторую Мировую. Просто попробуем оценить все операции под непосредственным командованием Жукова. Их, кстати, не так и много, поскольку значительную часть времени он был в роли представителя Ставки — даже специальную должность ему придумали для такой роли. А в этой роли он находился где-то между командующими фронтами и Ставкой с Генштабом.

Начать, наверное, правильно с Халхин-Гола. Там наши войска победили, спорить не о чём. Насколько эту операцию и роль Жукова оценивали тогда в высшем руководстве, сказать сложно. Видимо, судя по дальнейшему продвижению Жукова, оценили, как минимум, позитивно. Как мы знаем по опыту предыдущего Хасана — тем, кого оценили не позитивно, пришлось отчитываться в застенках НКВД. Но в целом операцию на Халхин-Голе выдающейся назвать трудно.

Теперь про начало Великой Отечественной. Тут, рассматривать нечего, раз уж Жукова по итогам с должности сняли.

Далее следует операция под Ельней, которая в целом — наша победа, конечно. Но сама операция вообще ещё мало изучена, на мой взгляд. И уж поскольку немцы сами оставили Ельнинский выступ, да и по соотношению потерь, говорить о каких-то особых успехах неуместно.

Далее у нас Ленинград — тема, по которой я уже много писал. И как бы там Жукова не возносили, ничего особо выдающегося я увидеть не могу. То, что Жуков не дал немцам взять Ленинград, так они его и штурмовали, а только окружали. С прибытием Жукова в Ленинград немецкое наступление никак не замедлилось и успешно продолжалось. А самое главное — штаб фронта вообще плохо владел ситуацией, так что каких-то выдающихся решений принять не могу в принципе.

Затем битва под Москвой — наш действительно серьёзный успех, наша победа. Но если говорить о роли военачальников, то сражение за столицу — это битва на измор, кто первый не выдержит. Силы кончились у немцев значительно раньше, тогда как у нас шли из резерва целые армии.

Далее у Жукова начинается Ржевское сражение. Но, это сражение к победам РККА никаким боком не отнести, тут нужна фантазия на уровне тех, кто придумал как танк топором зарубить или прыгать с самолёта в снег без парашюта.

Собственно, на этом непосредственное командование Жуковым войсками заканчивается. Далее он уже постоянным представитель Ставки на одном из фронтов. Фронтом он будет командовать ещё дважды. Один раз подменять раненого Ватутина в боях на Правобережной Украине, а затем Сталин его уменьшит до командующего 1-м Белорусским фронтом. В обоих случаях действия закончатся нашей победой, но опять же, ничего эдакого, что подпадало под предложенный мною критерий, найти трудно. Кстати, если вспомнить ночую атаку с прожекторами, то она действительно была и почти не отличалась от показанной в кино (я бы не удивился если и её выдумали, но слава богу). Однако, роль её была не столь велика и оценки эффективности не всегда положительный. Словом, там стоит поизучать подробно, чего никак не соберусь сделать.

Складывается видение после вышеизложенного, что ничего особо выдающегося у Жукова не видно и…

… и тут я хочу перескочить на совсем другое. А у нас в целом нет полководцев в той войне, которых можно назвать великими, выдающимися. Если брать операции войны, то каких-то неожиданных и интересных решений, приводящих к выдающимся результатам — враг разгромлен наголову, наши потери минимальны и т.д., просто не найти. Можно вспомнить интересные планы, но… они не привели к победному концу.

Но что тут удивляться. Если вы удивились. Какую операцию войны не взять, то мы имеем практически всегда одну схему — наше преимущество над немцами в разы, в результате операции все поставленные цели не выполнены полностью, наши потери в разы больше, чем у немцев. Можно найти исключения, но они кажущиеся. Например, одна из успешных операций — Ясско-Кишенёвская, столь удачной выглядит лишь в завершающей стадии. А если посмотреть все бои за Молдавию, с момента, как перед войсками было поставлена задача овладеть Яссами, Кишенёвым и др., то картина совсем иная.

В ходе обсуждения темы один из читателей упомянул про гениальную психическую атаку при взятии Киева — это когда танковая армия Рыбалко с включёнными прожекторами на улицы города ворвалась. Увы, но про прожектора это выдумка, да и армия Рыбалко Киев вообще не освобождала, а только окружала.

В целом, если отбросить всё, сочинённое в советское время про войну и выдаваемое за исследования, мы не найдёт ничего, что можно было бы описать как гениальный и неожиданный для врага замысел, успешное исполнение и замечательный результат, с минимальными потерями. Надо помнить, что война шла с очень сильным противником (не путать с численно превосходящим), наша армия изначально была поставлена в очень тяжёлые условия, постоянно затыкая дыры. Причём дыры не только на самом фронте, но и по нехватке вооружения и боеприпасов, по качеству этих самых вооружений, по нехватке людей, особенно обученных.

Ну и если мы сравним итоговые потери, особенно до того момента, как Вермахт стал обваливаться, то уже само желание искать выдающихся полководцев должно исчезнуть сразу.

Кто-то подумал, что ругаю нашу армию и наших полководцев?

Нет, наоборот, нашей армией можно только восхищаться. Потому что никакая другая войну не выиграла бы вообще. Сломалась. А наша при самых неблагоприятных обстоятельствах смогла воевать и побеждать — честь и слава русскому солдату!

Вот так вот получилось у меня осветить эту тему.

Кстати, если кто хочет предложить свои темы, то удобнее всего это сделать в чате моего Телеграмм-канала.

Ну а я ещё предложу почитать статью:

Загадки штурма Киева: была ли психическая атака танков Рыбалко?
•

Комментарии