⚖️ Когда работодатель вправе уволить сотрудника, не получившего уведомление по почте
В суде рассматривался спор о законности увольнения работника по ст. 288 Трудового кодекса РФ, которая позволяет расторгнуть трудовой договор с совместителем в случае, если на его место принимается сотрудник, для которого эта работа станет основной. При этом работодатель обязан предупредить совместителя письменно не менее чем за две недели до увольнения. (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. № 8Г-17012/2025). 📄 Обстоятельства дела: 🔹 Работник, являвшийся совместителем, приостановил работу из-за невыплаты зарплаты, ссылаясь на свое право не выходить на службу. Позже суд установил, что фактически оснований для этого не было. 🔹 Поскольку работник не появлялся на рабочем месте, уведомление о предстоящем увольнении ему было отправлено почтовым отправлением. 🔹 Однако письмо не было получено — истец за ним не явился, и после истечения срока хранения корреспонденция вернулась отправителю. 🔹 Работодатель, не дожидаясь иных способов уведомления, уволил работника на следующий день после возвращения письма. 🏛️ Позиции судов разных инстанций: 🔹 Первая инстанция признала увольнение законным, указав, что факт направления письма подтвержден, а потому работник считается надлежащим образом уведомленным. 🔹 Апелляция первоначально согласилась с этим выводом. 🔹 Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение. 📚 После повторного анализа апелляционный суд изменил позицию и признал, что работодатель нарушил установленный законом срок уведомления. Суд указал: 🔹 Отсчёт двухнедельного срока необходимо вести не с момента поступления письма в отделение связи, а с даты окончания срока его хранения. 🔹 Работник был уволен на следующий день после истечения этого срока, что лишило его предусмотренного законом времени для подготовки к увольнению. С этими выводами согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, окончательно подтвердив нарушение со стороны работодателя. ⚖️ Правовое значение спора: Трудовое законодательство прямо не регулирует, какие последствия влечет неполучение работником уведомлений по почте. Поэтому суды при рассмотрении таких ситуаций ориентируются на нормы гражданского права. 📗 В частности, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было получено по зависящим от него причинам (например, он не явился на почту или отказался принять письмо). Аналогичная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, где указано: 🔹 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения, и письмо вернулось отправителю после истечения срока хранения. 📬 В то же время, суд подчеркнул, что даже при таком подходе срок уведомления об увольнении должен исчисляться не с момента поступления корреспонденции на почту, а с даты окончания её хранения, ведь только тогда работодатель получает объективное подтверждение того, что уведомление не было вручено. 📖 Вывод суда: Подобная позиция обеспечивает баланс интересов сторон — с одной стороны, защищает право работника быть заблаговременно уведомленным об увольнении, а с другой — не лишает работодателя возможности соблюсти законную процедуру, если сотрудник самоустранился от получения уведомления. 💬 Комментарий: Это дело наглядно показывает, что при увольнении по инициативе работодателя крайне важно точно соблюдать сроки уведомления. Отправка письма по почте не гарантирует законности процедуры, если не учтены реальные даты получения или окончания хранения корреспонденции. Для предотвращения подобных споров работодателям стоит фиксировать все попытки вручения уведомления, использовать курьерскую доставку или личное подписание под роспись, чтобы подтвердить соблюдение сроков и избежать риска признания увольнения незаконным. 📚 Все материалы для подготовки - vk.cc/ccvQmQ
АДВОКАТСКИЙ-ЭКЗАМЕН.РФ - ЭКЗАМЕН НА АДВОКАТА
⚖️ Когда работодатель вправе уволить сотрудника, не получившего уведомление по почте
В суде рассматривался спор о законности увольнения работника по ст. 288 Трудового кодекса РФ, которая позволяет расторгнуть трудовой договор с совместителем в случае, если на его место принимается сотрудник, для которого эта работа станет основной. При этом работодатель обязан предупредить совместителя письменно не менее чем за две недели до увольнения.
(Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. № 8Г-17012/2025).
📄 Обстоятельства дела:
🔹 Работник, являвшийся совместителем, приостановил работу из-за невыплаты зарплаты, ссылаясь на свое право не выходить на службу. Позже суд установил, что фактически оснований для этого не было.
🔹 Поскольку работник не появлялся на рабочем месте, уведомление о предстоящем увольнении ему было отправлено почтовым отправлением.
🔹 Однако письмо не было получено — истец за ним не явился, и после истечения срока хранения корреспонденция вернулась отправителю.
🔹 Работодатель, не дожидаясь иных способов уведомления, уволил работника на следующий день после возвращения письма.
🏛️ Позиции судов разных инстанций:
🔹 Первая инстанция признала увольнение законным, указав, что факт направления письма подтвержден, а потому работник считается надлежащим образом уведомленным.
🔹 Апелляция первоначально согласилась с этим выводом.
🔹 Однако кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
📚 После повторного анализа апелляционный суд изменил позицию и признал, что работодатель нарушил установленный законом срок уведомления. Суд указал:
🔹 Отсчёт двухнедельного срока необходимо вести не с момента поступления письма в отделение связи, а с даты окончания срока его хранения.
🔹 Работник был уволен на следующий день после истечения этого срока, что лишило его предусмотренного законом времени для подготовки к увольнению.
С этими выводами согласился и Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, окончательно подтвердив нарушение со стороны работодателя.
⚖️ Правовое значение спора:
Трудовое законодательство прямо не регулирует, какие последствия влечет неполучение работником уведомлений по почте. Поэтому суды при рассмотрении таких ситуаций ориентируются на нормы гражданского права.
📗 В частности, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило адресату, но не было получено по зависящим от него причинам (например, он не явился на почту или отказался принять письмо).
Аналогичная позиция отражена в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25, где указано:
🔹 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от его получения, и письмо вернулось отправителю после истечения срока хранения.
📬 В то же время, суд подчеркнул, что даже при таком подходе срок уведомления об увольнении должен исчисляться не с момента поступления корреспонденции на почту, а с даты окончания её хранения, ведь только тогда работодатель получает объективное подтверждение того, что уведомление не было вручено.
📖 Вывод суда:
Подобная позиция обеспечивает баланс интересов сторон — с одной стороны, защищает право работника быть заблаговременно уведомленным об увольнении, а с другой — не лишает работодателя возможности соблюсти законную процедуру, если сотрудник самоустранился от получения уведомления.
💬 Комментарий:
Это дело наглядно показывает, что при увольнении по инициативе работодателя крайне важно точно соблюдать сроки уведомления. Отправка письма по почте не гарантирует законности процедуры, если не учтены реальные даты получения или окончания хранения корреспонденции.
Для предотвращения подобных споров работодателям стоит фиксировать все попытки вручения уведомления, использовать курьерскую доставку или личное подписание под роспись, чтобы подтвердить соблюдение сроков и избежать риска признания увольнения незаконным.
📚 Все материалы для подготовки - vk.cc/ccvQmQ