14 февраля 1956 г.

- начал свою работу XX съезд КПСС, который проходил с 14 по 25 февраля 1956 года в Москве.
В соответствии с заранее объявленной повесткой дня съезд должен был заслушать и обсудить отчетные доклады Центрального Комитета и Центральной Ревизионной Комиссии КПСС, доклад о «Директивах по шестому пятилетнему плану» и провести выборы цент­ральных органов партии. Все эти намеченные задачи были осуществлены в ходе работы съезда с 14 по 25 февраля 1956 года.
25 февраля 1956 года, на закрытом утреннем заседании первый секретарь Центрального Комитета КПСС Н.С. Хрущёв выступил с докладом «О культе личности и его последствиях».
Обсуждение же вопроса о «культе личности» на съезде не предусматривалось. Этот вопрос был поставлен по инициативе Первого секретаря ЦК КПСС Н.С.Хрущёва, а делегаты съезда не были заранее оповещены об изменении повестки дня. Доклад по этому вопросу был представлен лично Хрущёвым без учета мнений других членов Президиума ЦК КПСС. В этом проявилось своеволие Хрущёва и его нежелание считаться с позицией коллективного руководства партии.
Хрущев, готовясь критиковать Сталина, побоялся выступать с открытым докладом перед представителями прессы и иностранными гостями, которые были на съезде и разнесли бы его слова по всей стране и по всему миру. Его доклад был зачитан в последний день съезда, 25 февраля, на закрытом заседании. Как свидетельствуют участники, съезд фактически был закрыт, и делегаты стали разъезжаться, а их места занимали работники аппарата ЦК.
Стенографирование не велось и в опубликованные материалы съезда доклад не попал, напечатали лишь много дней спустя краткое постановление «О культе личности и его последствиях». После выступления Хрущева делегатам не предоставили возможности выступить с оценками и возражениями, им предложили принять сказанное «к сведению». Текст доклада потом распространили по партийным организациям, где он был зачитан членам партии и «активу». Для ушей большинства беспартийных граждан он уже не предназначался.
Тиражировать текст доклада Хрущев запретил, и впервые доклад попал в открытую печать лишь через много десятилетий, в годы перестройки, в 1989 году, когда был напечатан в журнале «Известия ЦК КПСС» в №3 за 1989 год, то есть через 33 года.
За рубежом он был опубликован на 33 года раньше. А руководители делегаций братских партий получили его текст сразу же после его прочтения Хрущёвым. Вот как пишет об этом первый секретарь ЦК Албанской партии труда Энвер Ходжа во впервые изданной в Москве в 2020 году книге «Хрущёв убил Сталина дважды»:
«Съезд проводил свою работу при закрытых дверях, так как предстояли выборы, поэтому мы не присутствовали на этих заседаниях. Фактически в тот день после выборов делегаты выслушали второй доклад Хрущёва (первым был Отчётный, прочитанный 14 февраля. — В.Т.). Это был пресловутый доклад против Сталина…
После того, как он был проработан делегатами съезда, этот доклад был вручён для чтения и нам, как и всем другим зарубежным делегациям… Наши умы и наши сердца получили потрясающий, тяжёлый удар. Между собой мы говорили, что это была несусветная подлость с пагубными для Советского Союза и нашего движения последствиями, так что в тех трагических условиях долгом нашей партии было прочно стоять на своих марксистско-ленинских позициях.
Прочитав его, мы сразу вернули авторам их ужасный доклад. Нам незачем было брать с собой эту помойку низкопробных обвинений, выдуманных Хрущёвым. Это другие «коммунисты» взяли его с собой, чтобы передать редакции и продавать его в киосках в качестве прибыльного бизнеса»....
Вспоминая это заседание, председатель Госплана СССР Н.К.Байбаков писал о потрясении, которое испытывали первые слушатели доклада Хрущёва: «Хорошо помню и свидетельствую, что не было тогда в зале ни одного человека, которого этот доклад не потряс, не оглушил своей жестокой прямотой, ужасом перечисляемых фактов и деяний. Для многих это все стало испытанием их веры в коммунистические идеалы, в смысл всей жизни. Делегаты, казалось, застыли в каком-то тяжелом оцепенении, иные потупив глаза, словно слова Хрущёвских обвинений касались и их, другие, не отрывая недвижного взгляда от докладчика. С высокой трибуны падали в зал страшные слова о массовых репрессиях и произволе власти по вине Сталина, который был великим в умах и сердцах многих из сидящих в этом потрясенном зале».
«И все же, – замечал Байбаков, – что-то смутно настораживало, особенно какая-то неестестественная, срывающаяся на выкрик нота, что-то личное, необъяснимая передержка. Вот Хрущёв, тяжело дыша, выпил воды из стакана, воспаленный, решительный. Пауза. А в зале все также тихо, и в этой гнетущей тишине он продолжил читать свой доклад уже о том, как Сталин обращался со своими соратниками по партии... Изображаемый Хрущёвым Сталин все же никак не совмещался с тем живым образом, который мне ясно помнился. Сталин самодурствовал, не признавал чужих мнений? Изощренно издевался? Это не так. Был Сталин некомпетентен в военных вопросах, руководил операциями на фронтах «по глобусу»?
«И опять очевидная и грубая неправда. Человек, проштудировавший сотни и сотни книг по истории, военному искусству, державший в памяти планы и схемы почти всех операций прошедшей войны? Зачем же всем этим домыслам, личным оценками соседствовать с горькой правдой, с истинной нашей болью? Да разве можно ли в наших бедах взять и все свалить только на Сталина, на него одного? Выходила какая-то густо подчерненная правда. А где были в это время члены Политбюро, ЦК, сам Н.С.Хрущёв? Так зачем возводить в том же масштабе культ – только уже «антивождя»? Человек, возглавлявший страну, построивший великое государство, не мог быть сознательным его губителем. Понятно, что, как всякий человек, он не мог не делать ошибки и мог принимать неправильные решения. Никто не застрахован от этого... В сарказме Хрущёва сквозила нескрываемая личная ненависть к Сталину. Невольно возникала мысль – это не что иное, как месть Сталину за вынужденное многолетнее подобострастие перед ними. Так, в пол­ном смятении думал я тогда, слушая хрущёвские разоблачения».