Комментарии
- 5 июл 19:46Геннадий Тучковнераскрыто производство этой железяки, почему не сказано,что практически все эти самоходки делали чехи на своих татровских заводах и это типа братья-славяне которые сейчас нам что то предъявляют,а может нам стоит этим поцам предъявить за всех наших воинов погибших за этих кАзлов?
- 5 июл 20:17Николай СтародубовИз текста :"..... теоретик блицкрига Манштейн "........ Капитан мед/службы Стародубов Н.Ю.: Теория блицкрига ошибочная
После того как армия занимает территорию другая сторона начинает партизанскую войну. Проверенно во всех войнах
Для того чтобы оставить комментарий, войдите или зарегистрируйтесь
Две Войны - военная история
https://dzen.ru/two_wars
Почему на немецкий «StuG» не поставили башню и сделали квадратную броню?
Одним из самых эффективных образцов немецкой бронетехники стали «Штуги» («StuG») или «Штурмгешюц» («Sturmgeschuetz»), что переводится как «штурмовое орудие». В советской документации их обычно называли «Арт-Штурм».
Они известны гораздо меньше, чем раскрученные в многочисленных публикациях «Тигры», «Пантеры» и «Фердинанды», хотя производились в большом количестве и применялись на всех фронтах.
Их задача разрушать полевые и фортификационные укрепления, подавлять огневые точки противника и бороться с его танками. «Штуги» придавались пехотным и мотопехотным дивизиям вермахта, имелись и в некоторых танковых. Не будет преувеличением сказать, что бойцы Красной армии встречались с ними чаще, чем с прочей бронетехникой.
Только StuG III различных модификаций собрали более 11,5 тысяч штук, в то время, как самый массовый танк Pz.IV, считающийся рабочей лошадкой вермахта, остался на второй позиции с результатом около 8,6 тысяч экземпляров.
В этой статье я расскажу, почему эти самоходные артиллерийские установки были востребованы и производились до конца войны даже в ущерб танковой программе (последние полсотни «Штугов» собрали в апреле сорок пятого года), что было определяющим при выборе компоновочной схемы (неподвижная рубка вместо башни.
Начать, пожалуй, стоит с того, как появилась сама идея создания подобных боевых машин. Автором концепции штурмовых орудий считается идеолог маневренной войны и теоретик блицкрига Манштейн. В этой доктрине основная роль отводится большим подвижным танковым группам, позволяющим создать численный перевес в направлении основного удара и перехватить инициативу.
Один из создателей панцерваффе генерал Освальд Лутц считал, что танки должны действовать самостоятельно. Однако, начальник генштаба Людвиг Бек считал, что в этом случае пехота остается без поддержки, что совершенно недопустимо. Оба имели своих сторонников, поэтому среди высшего генералитета Рейха разгорелся весьма серьезный спор.
В 1935-м году Манштейн написал Беку письмо, в котором предложил создать машины «штурмовой артиллерии», которые могли бы оказывать огневую поддержку наступающей пехоте, двигаясь непосредственно в ее боевых порядках.
Надо сказать, что сама идея была не так уж и нова. В Советском Союзе самоходные артиллерийские установки начали проектировать сразу после начала массового производства танков, еще в тридцать первом году. Первые были, по сути, самоходными лафетами, то есть слегка доработанными полевыми пушками, установленными на самоходном шасси. Они практически не имели броневой защиты орудия и расчета и могли использоваться только для стрельбы с закрытых позиций.
Первые наработки появились к середине 1932-го года. Однако советскую сторону не устроили ни озвученные фирмой сроки, но выросшая в три раза относительно первоначальных договоренностей стоимость проекта. От услуг «Даймлер-Бенц» отказались. Тем не менее, работы над этой темой прекращены не были. В 1934-м году на шасси танка Т-26 был создан безбашенный артиллерийский танк АТ-1.
Внешне АТ-1 очень похож на немецкие «Штуги» и довольно часто встречаются публикации, в которых на этом основании оспаривается приоритет Манштейна в создании концепции «штурмовых САУ». На самом деле это не так. АТ-1 имел очень слабое (13 мм по кругу) бронирование и должен был применяться как обыкновенная артиллерия: вести огонь с закрытых позиций, причем с открытыми бортами рубки.
Манштейн предложил САУ непосредственной поддержки именно на поле боя и очень четко сформулировал требования к ней. Она должна иметь подвижность базового танка, более мощное чем у него вооружение, позволяющее стреляя прямой наводкой эффективно подавлять опорные точки обороны, низкий (не выше человеческого роста) силуэт, закрытую рубку, усиленное лобовое бронирование и быть более дешевой, чем полноценный танк.
Манштейн считал, что каждой пехотной дивизии следует придать по дивизиону таких штурмовых орудий (три батареи по шесть САУ). Идею поддержали. Пехота получала мобильную артиллерию, применяющуюся в рамках своей доктрины, не перехлестываясь с танковой. Спор между сторонниками Лутца и Бека можно было считать исчерпанным, все получили свое.
Решение о проектировании самоходок в соответствии с концепцией Манштейна было принято в июне 1936-го года. Заказ на разработку штурмового орудия на базе танка Pz III получила фирма «Даймлер-Бенц». Приоритетными требованиями были мощное вооружение, усиленное лобовое бронирование, низкий силуэт, простота и низкая стоимость производства.
Рубочная схема компоновки отвечала этим требованиям лучше всего. Отказ от вращающейся башни позволяет установить более мощное вооружение, чем на базовом танке, снизить высоту машины, усилить бронирование оставаясь в весовых рамках танка. Самое главное преимущество — это стоимость изготовления. Не требуется сложных станков для расточки погонов и самих башен, подшипниковых узлов и так далее.
Если сравнить форму «Штугов» с советскими самоходками, появившимися позднее, сразу бросается в глаза их рубленная ступенчатая форма. Большинство лобовых листов практически не имеет рациональных углов наклона брони. Объясняется это довольно просто. Советская компоновочная схема с расположением двигателя и трансмиссии в корме дает возможность разместить рубку в носу машины. Верхний лобовой лист корпуса, установленный под рациональным углом, просто продлили до крыши рубки, получилась характерная клиновидная форма.
У инженеров «Даймлер-Бенц» выбора не было. Чтобы не усложнять производство, шасси базового танка решили оставить без изменений. А танк Pz III имел классическую немецкую компоновочную схему с трансмиссией в носу машины, двигателем в корме и боевым отделением между ними. Под рубку осталась только центральная часть корпуса, куда ее и воткнули вместо башни с подбашенной коробкой без переделки корпуса. Продлевать лобовой лист рубки до носа корпуса не имело никакого практического смысла, ступенька смотрелась предпочтительнее.
Только к концу 1939 года, когда с базовым танком наконец определились и он начал выпускаться более-менее серьезными сериями, немецкое командование дало путевку в жизнь и идее Манштейна. С января сорокового года на «Даймлер-Бенц» началось производство штурмового орудия, получившего обозначение StuG III Ausf. A. До начала Французской кампании успели собрать около трех десятков.
Невысокие темпы объясняются перегруженностью «Даймлер-Бенц» другими заказами. В июне производство передали на фирму «Alkett», который начал собирать уже улучшенную версию StuG III Ausf. B уже на шасси танка Pz. III Ausf. H по тридцать штук в месяц, постоянно наращивая темпы производства. К моменту вторжения в Советский Союз вермахт располагал уже четырьмя с половиной сотнями штурмовых орудий из которых 360 приняли участие в операции «Барбаросса».
В целом, инженерам «Даймлер-Бенц» удалось воплотить все пожелания Манштейна в реальность. На шасси танка Pz III поставили закрытую рубку небольшой высоты. Общая высота машины 1 960 мм, то есть почти на полметра ниже базового танка (2 420 мм).
Вооружение короткоствольная 7,5 см пушка StuK 37 L/24. Фактически это орудие танка Pz. IV, доработанное Круппом под установку на тумбе. Углы наведения 30 градусов (от -10 до +20) по вертикали и 25 градусов по горизонтали. С учетом планируемой тактики применения, для которой не требовалось значительного маневра огнем этого вполне достаточно.
Двигатель мощностью 300 лошадиных сил, трансмиссия с шестискоростной коробкой передач и ходовая часть остались от базового Pz. III Ausf. H, но поскольку боевая масса самоходки несмотря на усиление бронирования и вооружения оказалась выше всего лишь на сотню килограмм, максимальная скорость 40 км/ч и динамика были такими же.
Удалось реализовать и последнее пожелание относительно стоимости. StuG III стоил 82 с небольшим тысяч марок, а стоимость «трешки» переваливала за 103 тысячи.
В то же время у штурмовых орудий появились и противники, в конце статьи я расскажу кто и почему возражал против производства штурмовых орудий и почему после войны от них отказались.
А пока поговорим об эволюции «Штугов» и основных побудительных мотивах, заставивших немецких инженеров заниматься модернизацией вполне удачной машины.
Первые проблемы начались после вторжения в Советский Союз и знакомства с новыми советскими танками. Манштейн включал в число задач штурмовых орудий и борьбу с танками. Несмотря на довольно успешный боевой дебют, выяснилось, что низкая начальная скорость снаряда стала огромным недостатком. «Штуги» успешно справлялись с задачей уничтожения огневых точек, но оказались практически беззащитными при встрече с КВ или Т-34. Пробить их броню они могли только с предельно малых дистанций, практически в упор. Серьезным недостатком оказалось и отсутствие пулемета.
Отреагировали достаточно быстро. Уже в марте сорок второго года «Штуги» получили пушку StuK 40/L43 с длиной ствола 43 калибра (модификация Ausf. F). В сентябре модификацию Ausf. F/8 не только вооружили еще более мощной пушкой StuK 40/L48, но и довели толщину лобового бронирования до 80 мм, установив дополнительные 30 мм бронеплиты.
Как только «Штуги» получили «длинную руку», они оказались в состоянии поражать любой советский танк, а с увеличением толщины бронирования теперь уже Т-34 не могли пробить их в лоб. Акцент их применения резко сместился, «Штуги» стали основными противотанковыми САУ вермахта. Именно в этом качестве их и применяли на Курской дуге, по донесениям красноармейцев в боекомплекте захваченных «Штугов» осколочно-фугасных снарядов практически не было.
По данным немецкого командования уже к началу сорок четвертого года StuG III записали на свой счет более двадцати тысяч подбитых танков противника.
В целом «Штуги» стали массовым и более дешевым заменителем основного танка Pz. IV. Летом сорок четвертого, когда немецкая промышленность стала испытывать серьезные проблемы даже прозвучало предложение отказаться от выпуска Pz. IV в пользу его безбашенного варианта. Но при всех своих достоинствах штурмовые орудия имеют и весьма серьезные недостатки, танковых задач решать они не могут.
Башня позволяет делать маневр огнем, переносить его с одной цели на другую, не меняя направления движения машины. Самоходки могут это делать в весьма ограниченном секторе. Для более больших углов переноса огня для наведения нужен разворот корпуса.
На бездорожье, в местности со сложным рельефом или в стесненных условиях сделать это довольно проблематично, а иногда и невозможно. Особенно это проявилось в Нормандии с ее многочисленными живыми изгородями и каменными заборами. Кроме того, превратилось в недостаток и основное достоинство САУ низкий силуэт. Линия огня всего полтора метра, этого недостаточно, чтобы вести огонь поверх типичных препятствий, как это делают танки.
После войны появилось новое поколение танков с серьезным бронированием и мощным вооружением. Они стали способны выполнять те же задачи, что и штурмовые орудия причем были более универсальны. Появились и новые противотанковые средства. Вопрос повышения мощности огня и уровня защиты за счет отказа от башни стал отходить на второй план. Роль самоходок сместилась к их первоначальной задаче, поражению целей с дальних дистанций.
Спасибо за прочтение! Ставьте лайки, пишите, что думаете в комментариях!
А Вы считаете, можно ли назвать штуг лучшей немецкой САУ?
https://dzen.ru/two_wars