Мог ли Дубровский простить Троекурова по-настоящему? А как мы вообще понимаем прощение? В каком смысле? В обывательском или в христианском? В обывательском смысле простить — означает либо воздержаться от мести, либо признать правоту обидчика. В христианском же смысле прощение — это нечто более глубокое. Тут есть смысл вспомнить, что древнеславянское значение слова «просто» — это прямо. В нашем богослужении возглас на Литургии «премудрость, прости» означает «выпрямитесь и сосредоточьтесь». Вот и прощение, если исходить из изначального смысла слова, означает выпрямление отношений с обидчиком. Выпрямить отношения — это значит избавиться от всего кривого, наносного, от своих недостойных мыслей и чувств. Это не значит признать во всем правоту того, кого прощаешь. Прощая, мы трезво смотрим на человека, видим все его недостатки — но отказываемся считать эти недостатки поводом для плохого отношения. Мы не забываем зло, которое сделал нам этот человек, но не только отказываемся ему мстить, но и начинаем желать ему блага. То есть, в каком-то относительном смысле, начинаем смотреть на него так, как смотрит на него Бог. Это еще не значит, конечно, что мы испытываем по отношению к обидчику христианскую любовь. Любовь — это уже следующий шаг, и не всегда он делается, но, по крайней мере, мы перестаем воспринимать человека сквозь темные фильтры нашей обиды. Так вот, возвращаясь к Владимиру Дубровскому. Изменилось ли его внутреннее отношение к Троекурову? Сомнительно. С другой стороны, в жизни бывает и так, что любовь преображает человека, меняет его взгляд не только на того, кого любит, но и на всех остальных. Ощущая в своей душе любовь, труднее гневаться, обижаться, завидовать... Так что, вполне может быть, что любовь к Маше постепенно изменила бы Владимира, привела бы к тому, что тот уже по-настоящему простил бы Троекурова. Но... ближе к финалу события пошли галопом, и Дубровскому уже явно не до прощения, мысли его заняты совсем другим. Почему Маша не сбежала с Дубровским? Давным-давно, когда я проходил в школе «Дубровского», учительница объясняла нам: тогда были такие нравы в обществе — жена считалась приложением к мужу, у нее не было никаких прав, убежав с Дубровским, Маша сделалась бы преступницей в глазах всех значимых для нее людей, да и с точки зрения тогдашних законов она оказалась бы преступницей. Вроде бы все в этом объяснении верно, но его совершенно недостаточно. Потому что получается, будто Маша только из страха отказалась бросить своего мужа и уйти с Дубровским. То есть ее страх сильнее любви. Но разве это так? Разве Маша не любила Дубровского всей душой? И разве Маша — трусливая? Дело тут вот в чем: для Маши церковное таинство венчания — это не просто красивый обряд, не просто обычай. Для нее это предельно серьезно. В таинстве венчания муж и жена дают обещания верности не только друг другу, но и Богу. И нарушить такое обещание — это значит обидеть не только супруга, но и Бога. Маша верна князю Верейскому вовсе не потому, что его любит (нет, не любит она его!). Она верна, потому что дала обещание быть верной. Дала, осознавая, что ее слышит Бог. Люди в ту эпоху вообще гораздо серьезнее относились к своим обещаниям, особенно к таким. Да, верность мужу вовсе не гарантировала ей счастливой семейной жизни. Но у нее просто была другая система ценностей, в которой счастье в земной жизни не стояло на первом месте. Для Пушкина это вообще была очень важная тема — нерушимость брака. Он писал об этом и в «Евгении Онегине» (там Татьяна Ларина, став женой генерала, сказала Онегину: «Но я другому отдана и буду век ему верна»), и в «Повестях Белкина» (прежде всего в «Метели», где полковник Бурмин, по приколу, как сейчас бы сказали, притворился женихом Марьи Гавриловны — и тем самым разрушил ее жизнь, поскольку после венчания с ним она уже не могла выйти замуж за того, кого любила и с кем собиралась идти под венец). Современным людям, конечно, взгляды и принципы Маши Троекуровой, как и Татьяны Лариной, и Марьи Гавриловны кажутся странными. На их месте они поступили бы совсем иначе. Но факт в том, что современникам Пушкина верность нелюбимому мужу вовсе не казалась странной. Как мог бы закончиться роман? Между прочим, романа «Дубровский» Пушкин не писал. Такое название дали роману издатели в 1841 году. В рукописи Пушкина никакого названия вообще нет, она начинается с даты начала работы: 21 октября 1832 года, а кончается датой написания последней главы: 6 февраля 1833 года. Но последняя глава — она все-таки не совсем последняя, потому что роман-то Пушкин не дописал. Видимо, потерял интерес, переключился на другое, отложил на потом. А как он должен был завершиться? Тут мало что можно сказать. В собрании черновиков Пушкина есть лишь запись такого рода: «Кн<язь> Вер<ейский> visite (зачеркнуто) — 2 visite (зачеркнуто). Сватовство — Свидания. Письмо перехвачено. Свадьба, отъезд. Команда, сражение. Распущенная шайка — Жизнь М. К. — Смерть к. Верей<ского> — Вдова. Англичанин — Игроки. Свидание — Полицмейстер — Развязка». Что это значит? Исследователи творчества Пушкина предполагают, что князь Верейский умер, Маша осталась вдовой (и тем самым получила возможность вновь выйти замуж). Бежавший за границу Дубровский узнал об этом и под видом англичанина вернулся в Россию, намереваясь жениться на Маше, но тут его кто-то опознал, и его арестовали. Насколько верна такая трактовка? Да кто ж это знает? Но никто не мешает никому (в том числе и любознательному шестикласснику) написать свою версию развития событий. Это в любом случае интересно и полезно. В. Каплан
Интеллект
ПЕРЕЧИТЫВАЯ "ДУБРОВСКОГО" — 3
Мог ли Дубровский простить Троекурова по-настоящему?
А как мы вообще понимаем прощение? В каком смысле? В обывательском или в христианском? В обывательском смысле простить — означает либо воздержаться от мести, либо признать правоту обидчика.
В христианском же смысле прощение — это нечто более глубокое. Тут есть смысл вспомнить, что древнеславянское значение слова «просто» — это прямо. В нашем богослужении возглас на Литургии «премудрость, прости» означает «выпрямитесь и сосредоточьтесь». Вот и прощение, если исходить из изначального смысла слова, означает выпрямление отношений с обидчиком. Выпрямить отношения — это значит избавиться от всего кривого, наносного, от своих недостойных мыслей и чувств. Это не значит признать во всем правоту того, кого прощаешь. Прощая, мы трезво смотрим на человека, видим все его недостатки — но отказываемся считать эти недостатки поводом для плохого отношения. Мы не забываем зло, которое сделал нам этот человек, но не только отказываемся ему мстить, но и начинаем желать ему блага. То есть, в каком-то относительном смысле, начинаем смотреть на него так, как смотрит на него Бог. Это еще не значит, конечно, что мы испытываем по отношению к обидчику христианскую любовь. Любовь — это уже следующий шаг, и не всегда он делается, но, по крайней мере, мы перестаем воспринимать человека сквозь темные фильтры нашей обиды.
Так вот, возвращаясь к Владимиру Дубровскому. Изменилось ли его внутреннее отношение к Троекурову? Сомнительно.
С другой стороны, в жизни бывает и так, что любовь преображает человека, меняет его взгляд не только на того, кого любит, но и на всех остальных. Ощущая в своей душе любовь, труднее гневаться, обижаться, завидовать... Так что, вполне может быть, что любовь к Маше постепенно изменила бы Владимира, привела бы к тому, что тот уже по-настоящему простил бы Троекурова. Но... ближе к финалу события пошли галопом, и Дубровскому уже явно не до прощения, мысли его заняты совсем другим.
Почему Маша не сбежала с Дубровским?
Давным-давно, когда я проходил в школе «Дубровского», учительница объясняла нам: тогда были такие нравы в обществе — жена считалась приложением к мужу, у нее не было никаких прав, убежав с Дубровским, Маша сделалась бы преступницей в глазах всех значимых для нее людей, да и с точки зрения тогдашних законов она оказалась бы преступницей.
Вроде бы все в этом объяснении верно, но его совершенно недостаточно. Потому что получается, будто Маша только из страха отказалась бросить своего мужа и уйти с Дубровским. То есть ее страх сильнее любви. Но разве это так? Разве Маша не любила Дубровского всей душой? И разве Маша — трусливая?
Дело тут вот в чем: для Маши церковное таинство венчания — это не просто красивый обряд, не просто обычай. Для нее это предельно серьезно. В таинстве венчания муж и жена дают обещания верности не только друг другу, но и Богу. И нарушить такое обещание — это значит обидеть не только супруга, но и Бога.
Маша верна князю Верейскому вовсе не потому, что его любит (нет, не любит она его!). Она верна, потому что дала обещание быть верной. Дала, осознавая, что ее слышит Бог. Люди в ту эпоху вообще гораздо серьезнее относились к своим обещаниям, особенно к таким. Да, верность мужу вовсе не гарантировала ей счастливой семейной жизни. Но у нее просто была другая система ценностей, в которой счастье в земной жизни не стояло на первом месте.
Для Пушкина это вообще была очень важная тема — нерушимость брака. Он писал об этом и в «Евгении Онегине» (там Татьяна Ларина, став женой генерала, сказала Онегину: «Но я другому отдана и буду век ему верна»), и в «Повестях Белкина» (прежде всего в «Метели», где полковник Бурмин, по приколу, как сейчас бы сказали, притворился женихом Марьи Гавриловны — и тем самым разрушил ее жизнь, поскольку после венчания с ним она уже не могла выйти замуж за того, кого любила и с кем собиралась идти под венец).
Современным людям, конечно, взгляды и принципы Маши Троекуровой, как и Татьяны Лариной, и Марьи Гавриловны кажутся странными. На их месте они поступили бы совсем иначе. Но факт в том, что современникам Пушкина верность нелюбимому мужу вовсе не казалась странной.
Как мог бы закончиться роман?
Между прочим, романа «Дубровский» Пушкин не писал. Такое название дали роману издатели в 1841 году. В рукописи Пушкина никакого названия вообще нет, она начинается с даты начала работы: 21 октября 1832 года, а кончается датой написания последней главы: 6 февраля 1833 года.
Но последняя глава — она все-таки не совсем последняя, потому что роман-то Пушкин не дописал. Видимо, потерял интерес, переключился на другое, отложил на потом. А как он должен был завершиться? Тут мало что можно сказать.
В собрании черновиков Пушкина есть лишь запись такого рода: «Кн<язь> Вер<ейский> visite (зачеркнуто) — 2 visite (зачеркнуто). Сватовство — Свидания. Письмо перехвачено. Свадьба, отъезд. Команда, сражение. Распущенная шайка — Жизнь М. К. — Смерть к. Верей<ского> — Вдова. Англичанин — Игроки. Свидание — Полицмейстер — Развязка».
Что это значит? Исследователи творчества Пушкина предполагают, что князь Верейский умер, Маша осталась вдовой (и тем самым получила возможность вновь выйти замуж). Бежавший за границу Дубровский узнал об этом и под видом англичанина вернулся в Россию, намереваясь жениться на Маше, но тут его кто-то опознал, и его арестовали. Насколько верна такая трактовка? Да кто ж это знает?
Но никто не мешает никому (в том числе и любознательному шестикласснику) написать свою версию развития событий. Это в любом случае интересно и полезно.
В. Каплан