При всей очевидной неприятности написанного, автор вынужден согласиться, что в целом читатель, конечно же, прав. Итак...
Спустите Айнштайна на грешную Землю
Когда-то давным-давно, "когда деревья были большими", а подружки — сплошь молоды и прекрасны, довелось мне слегка пообразовываться в одном не самом плохом на свете учебном заведении. Где, как это было в те времена принято, кроме естественнонаучного образования преподали мне и некоторое количество марксистско-ленинской философии. В изучении которой, как мне кажется, я даже слегка преуспел.
Мне не хотелось бы сейчас касаться её "политических аспектов", упомяну лишь "естественнонаучную материалистическую часть", с которой, как мне кажется, никто спорить не будет. Если кто и решится, то нам с этими товарищами явно не по пути, а значит, по примеру профессора Выбегалло, их мнение мы признаем неорганизованным и проигнорируем. Итак, критерием истины является практика.
Можно сколько угодно покрывать чёрную доску сложнейшими формулами и вычислениями, рассусоливая и обосновывая своё теоретизирование ссылками на мнения многомудрых мужей, всё это не будет стоить и выеденного яйца, если предсказанный вами результат не совпадёт с проведённым надлежащим образом экспериментом.
Наш химический дом
Я много раз рассказывал, что мы с женой построили энергоэффективный дом. Не скажу, самый энергоэффективный на планете, но достаточно эффективный, чтобы расходы на его отопление вызывали некоторое недоверие и подозрение у соседей и читателей. Настолько, что меня частенько обвиняют в некотором лукавстве с целью побахвалиться на ровном месте. Самым лучшим подтверждением его энергоэффективности могло бы стать проведение эксперимента. Например, строительство где-то поблизости, чтобы он находился ровно в тех же погодных условиях, какого-нибудь более или менее подобного дома, но по другой технологии. Отопить его так же, как и наш, и сравнить результаты. Более яркой демонстрации, пожалуй, и не придумать. В принципе, в качестве "модельного" можно было бы взять и любой соседский дом, но это не будет столь наглядным, так как, во-первых, мне неизвестно, насколько тщательно он построен, возможно, с ошибками, а во-вторых, не факт, что сосед честно расскажет о своих затратах, что заведомо исказит результат. К счастью, недавно неподалёку от нашего построили свой дом приятели. И, это очень удачно, противоположно нашей "химической технологии". По той самой "натурально-дедовской" , которую я частенько в своих писульках критикую.
Дом приятелей
Не скажу, что это совсем уж "дедовский сруб из вековых сосен", но вполне себе "натурально-деревянный". Всё как любят ценители "назад к предкам" и отличная модель для сравнения. Причём, что особенно приятно, его строительство я наблюдал от начала и до конца и каких-либо серьёзных нарушений не заметил. Понятно, что какие-то "козявки" были, но не настолько катастрофические, чтобы серьёзно повлиять на "тёплость". Итак, это дом:
• Расположен ровно в том же климате, с той же погодой и тем же температурным графиком; • Построен по "противоположной технологии"; • Как и наш, отапливается тёплыми полами, имеет "окна в пол" и пятиметровую высоту потолка в гостиной; • Я абсолютно точно знаю его параметры, у меня имеется достоверная информация о затратах на отопление, и ей можно доверять; • Единственное отличие — он меньше нашего размером, что, в принципе, сравнению не мешает, данные легко экстраполировать.
Пять метров до потолка и окна в пол
Правда, до недавнего времени прямое сравнение было невозможно. Почему? Потому что отапливался он не газом, как наш, а электричеством. Оценить реальные затраты тепловой энергии было почти невозможно, приходилось делать много допущений. Например, неизвестно, сколько энергии образуется при сгорании "реального кубометра газа", справочные данные с жизнью совпадать не обязаны. Да и КПД котла газового и электрического различаются, что тоже результат искажает. Несмотря на это, я такое сравнение делать пытался, качественно результат получался в нашу пользу, но оценить его в реальных цифрах можно было лишь весьма примерно. И вот этим летом наконец-то чудо свершилось: приятели, после долгих мучений, подключили дом к газовой трубе. Кстати, история этого подключения любопытна сама по себе, соседские дома уже давно были подключены, приятелям же в подключении отказывали, и пришлось ожидать несколько лет. Как-нибудь непременно расскажу.
Газ — это сила!
Буквально на днях хозяйка дома приезжала в гости на "рюмочку чая", кроме обсуждения качества клеверов и достоинств крыжовенного варенья, разговор зашёл об отоплении и газификации, и внезапно выяснилось, что если раньше в месяц на отопление у неё уходило примерно 15000 рублей, то сейчас — чуть больше 2000. И это при том, что они платят за электричество по пониженному "сельскому" тарифу. Передаю привет сторонникам электроотопления. — Скажите, Изольда Апполинарьевна, а сколько конкретно вы заплатили за прошлый месяц? Вспомнишь? — пристал я к гостье, нисколько не сомневаясь, что, учитывая её профессию, она, конечно же, помнит.
— Чего вспоминать, 2250 рублей. Там было чуть меньше, но я округлила до ровной цифры.
Да! Это именно то, что и требовалось доказать. 2250. В тот же самый месяц, в тех же самых погодных условиях, по той же самой цене газа. Всё как доктор прописал! В принципе, вполне себе нормальная сумма, даже для дома "обычного", без высоченных потолков и огромных панорамных окон. Что, кстати, косвенно подтверждает тот факт, что современные окна вполне себе "тёплые". Ну что, дорогие мои? Интересно вам, сколько за тот же месяц Газпром попросил с нас? Сможете угадать?
Сколько стоит отопление этого дома в месяц?
Не буду далее томить, за прошлый месяц нам выставили счёт на 1750 рублей. И это при том, что дом у нас ровно в два раза больше размером, чем у Изольды.
И что это должно означать? Как минимум, что наш "химический" дом более, чем в два раза энергоэффективнее, прямо скажем, не самого плохого по качеству деревянного дома. Чего уж говорить о "домах дедовских", которые он по энергоэффективности должен крыть как бык овцу.
Так это же получается, что все мои "теоретизирования, жонглирования цифрами и рассусоливания", прекрасно подтверждаются экспериментально? Ну, ведь, верно?
Или я где-то допускаю ошибку? Может быть, что-то не учитываю? Вот даже интересно было бы узнать.
ПОДПИШИСЬ
Моё хобби — строить дом
Сегодня, рассматривая наш дом со стороны, я сам не могу поверить, что всё сделано своими руками. Хотя и могу рассказать историю каждого гвоздика, но всё равно не верится. Кажется невероятным, что всё, что задумывалось в итоге получается. Рассказываю как это было. С самого начала...
Моё хобби — строить дом
Знаете, почему дед заплакал?
Провёл эксперимент и сравнил отопление "химического" дома, с "натуральным". Угадали результат?
Да хватит уже всякую ересь собирать, как же вы, интернет-теоретики, надоели! Трындят, трындят ерунду всякую. Насочиняли бреда и носятся с ним, как с писаной торбой. Спуститесь уже на землю, поживите среди обычных людей, тогда и поймёте, что жизнь она посложнее ваших теорий! © Разгневанный читатель-практик.При всей очевидной неприятности написанного, автор вынужден согласиться, что в целом читатель, конечно же, прав. Итак...
Мне не хотелось бы сейчас касаться её "политических аспектов", упомяну лишь "естественнонаучную материалистическую часть", с которой, как мне кажется, никто спорить не будет.
Если кто и решится, то нам с этими товарищами явно не по пути, а значит, по примеру профессора Выбегалло, их мнение мы признаем неорганизованным и проигнорируем.
Итак, критерием истины является практика.
Можно сколько угодно покрывать чёрную доску сложнейшими формулами и вычислениями, рассусоливая и обосновывая своё теоретизирование ссылками на мнения многомудрых мужей, всё это не будет стоить и выеденного яйца, если предсказанный вами результат не совпадёт с проведённым надлежащим образом экспериментом.
Настолько, что меня частенько обвиняют в некотором лукавстве с целью побахвалиться на ровном месте.
Самым лучшим подтверждением его энергоэффективности могло бы стать проведение эксперимента. Например, строительство где-то поблизости, чтобы он находился ровно в тех же погодных условиях, какого-нибудь более или менее подобного дома, но по другой технологии. Отопить его так же, как и наш, и сравнить результаты. Более яркой демонстрации, пожалуй, и не придумать.
В принципе, в качестве "модельного" можно было бы взять и любой соседский дом, но это не будет столь наглядным, так как, во-первых, мне неизвестно, насколько тщательно он построен, возможно, с ошибками, а во-вторых, не факт, что сосед честно расскажет о своих затратах, что заведомо исказит результат.
К счастью, недавно неподалёку от нашего построили свой дом приятели. И, это очень удачно, противоположно нашей "химической технологии". По той самой "натурально-дедовской" , которую я частенько в своих писульках критикую.
Причём, что особенно приятно, его строительство я наблюдал от начала и до конца и каких-либо серьёзных нарушений не заметил. Понятно, что какие-то "козявки" были, но не настолько катастрофические, чтобы серьёзно повлиять на "тёплость".
Итак, это дом:
• Расположен ровно в том же климате, с той же погодой и тем же температурным графиком;
• Построен по "противоположной технологии";
• Как и наш, отапливается тёплыми полами, имеет "окна в пол" и пятиметровую высоту потолка в гостиной;
• Я абсолютно точно знаю его параметры, у меня имеется достоверная информация о затратах на отопление, и ей можно доверять;
• Единственное отличие — он меньше нашего размером, что, в принципе, сравнению не мешает, данные легко экстраполировать.
Например, неизвестно, сколько энергии образуется при сгорании "реального кубометра газа", справочные данные с жизнью совпадать не обязаны. Да и КПД котла газового и электрического различаются, что тоже результат искажает.
Несмотря на это, я такое сравнение делать пытался, качественно результат получался в нашу пользу, но оценить его в реальных цифрах можно было лишь весьма примерно. И вот этим летом наконец-то чудо свершилось: приятели, после долгих мучений, подключили дом к газовой трубе.
Кстати, история этого подключения любопытна сама по себе, соседские дома уже давно были подключены, приятелям же в подключении отказывали, и пришлось ожидать несколько лет. Как-нибудь непременно расскажу.
И это при том, что они платят за электричество по пониженному "сельскому" тарифу. Передаю привет сторонникам электроотопления.
— Скажите, Изольда Апполинарьевна, а сколько конкретно вы заплатили за прошлый месяц? Вспомнишь? — пристал я к гостье, нисколько не сомневаясь, что, учитывая её профессию, она, конечно же, помнит.
— Чего вспоминать, 2250 рублей. Там было чуть меньше, но я округлила до ровной цифры.
Да! Это именно то, что и требовалось доказать. 2250. В тот же самый месяц, в тех же самых погодных условиях, по той же самой цене газа. Всё как доктор прописал!
В принципе, вполне себе нормальная сумма, даже для дома "обычного", без высоченных потолков и огромных панорамных окон. Что, кстати, косвенно подтверждает тот факт, что современные окна вполне себе "тёплые".
Ну что, дорогие мои? Интересно вам, сколько за тот же месяц Газпром попросил с нас? Сможете угадать?
И что это должно означать? Как минимум, что наш "химический" дом более, чем в два раза энергоэффективнее, прямо скажем, не самого плохого по качеству деревянного дома. Чего уж говорить о "домах дедовских", которые он по энергоэффективности должен крыть как бык овцу.
Так это же получается, что все мои "теоретизирования, жонглирования цифрами и рассусоливания", прекрасно подтверждаются экспериментально? Ну, ведь, верно?
Или я где-то допускаю ошибку? Может быть, что-то не учитываю? Вот даже интересно было бы узнать.
ПОДПИШИСЬ