Спустя 2 года после покупки мобильного телефона истец обратился в суд с иском о замене товара, в связи с отсутствием на его упаковке единого знака обращения продукции на рынке Таможенного Союза
В 2022 г. истец приобрел сотовый телефон стоимостью 161 900 рублей. Спустя два года истец направил в магазин претензию, в которой просил обменять приобретенный телефон на аналогичный, возместить убытки. В обоснование своих требований покупатель указал на отсутствие на корпусе телефона, его упаковке единого знака обращения продукции на рынке Таможенного Союза, что, по его мнению, делает использование мобильного устройства небезопасным. В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности обменять сотовый телефон на аналогичный, отвечающий всем требованиям безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что приобретенный истцом телефон соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, Технического регламента ЕАЭС, в которых закреплены минимальные требования по безопасности в эксплуатации, что свидетельствует о том, что ответчиком введен в оборот безопасный товар. Судом также принят во внимание срок эксплуатации истцом товара по прямому назначению, учтено, что договор купли-продажи телефона был заключен 27 октября 2022 г., а требование о его замене на аналогичный заявлено 24 ноября 2024 г., то есть за пределами разумных сроков, в течение которых товар активно эксплуатировался по прямому назначению. Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения. Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, обратив внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплены нормы, не допускающие недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, как в данном случае, когда покупателем, обратившимся в суд, внешне придан облик правомерных действий, которые, между тем, по своему содержанию не являются добросовестными.
Судебные решения об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения. Определение № 88-22609/2025 от 8 октября 2025 г. Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наше сообщество и первыми получайте новости о деятельности суда. #практикасуда@1kas_sudrf #Первыйкассационныйсуд #судебнаявласть #судебнаясистема #кассационныйсуд #гражданскоедело #гражданскаяколлегия
Изображение сгенерировано при помощи нейросети Kandinsky.
Первый кассационный суд общей юрисдикции
Спустя 2 года после покупки мобильного телефона истец обратился в суд с иском о замене товара, в связи с отсутствием на его упаковке единого знака обращения продукции на рынке Таможенного Союза
В 2022 г. истец приобрел сотовый телефон стоимостью 161 900 рублей.
Спустя два года истец направил в магазин претензию, в которой просил обменять приобретенный телефон на аналогичный, возместить убытки. В обоснование своих требований покупатель указал на отсутствие на корпусе телефона, его упаковке единого знака обращения продукции на рынке Таможенного Союза, что, по его мнению, делает использование мобильного устройства небезопасным.
В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности обменять сотовый телефон на аналогичный, отвечающий всем требованиям безопасности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку установил, что приобретенный истцом телефон соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза, Технического регламента ЕАЭС, в которых закреплены минимальные требования по безопасности в эксплуатации, что свидетельствует о том, что ответчиком введен в оборот безопасный товар.
Судом также принят во внимание срок эксплуатации истцом товара по прямому назначению, учтено, что договор купли-продажи телефона был заключен 27 октября 2022 г., а требование о его замене на аналогичный заявлено 24 ноября 2024 г., то есть за пределами разумных сроков, в течение которых товар активно эксплуатировался по прямому назначению.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.
Первый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для отмены вынесенных судебных решений, обратив внимание, что Гражданским кодексом Российской Федерации закреплены нормы, не допускающие недобросовестное осуществление гражданских прав, то есть злоупотребление правом, как в данном случае, когда покупателем, обратившимся в суд, внешне придан облик правомерных действий, которые, между тем, по своему содержанию не являются добросовестными.
Судебные решения об отказе в удовлетворении иска оставлены без изменения.
Определение № 88-22609/2025 от 8 октября 2025 г.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наше сообщество и первыми получайте новости о деятельности суда.
#практикасуда@1kas_sudrf #Первыйкассационныйсуд #судебнаявласть #судебнаясистема #кассационныйсуд #гражданскоедело #гражданскаяколлегия