ОБЗОР

судебной практики Десногорского городского суда Смоленской области
за 4 квартал 2024 года
Практика по уголовным делам
Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 05.06.2024 Ш. ранее не судимый, осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением оружия).
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с осуждённого в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба 7 277 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда, причинённого преступлением, в сумме 300 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей.
Наказание Ш. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, ранее не судимого, по месту жительства и месту работы характеризующегося положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился со взысканием с осужденного в пользу потерпевшего 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку согласно положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
Из ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.
Законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, в том числе на оплату услуг представителя. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Таким образом, расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
В такой ситуации, суду надлежало взыскать в пользу потерпевшего А. в возмещение расходов, понесенных на выплату вознаграждения представителю в сумме 30 000 рублей, за счет средств федерального бюджета. Данная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Приговор от 05.06.2024
Апелляционное постановление от 16.09.2024
Часть наказания, отбытая осужденной по предыдущему приговору, не может быть зачтена в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по последнему приговору
Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 10.09.2024 Т., ранее судимая, осуждена: по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 28 мая 2023 года) к 3 месяцам лишения свободы, по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду от 19 июня 2023 года) к 4 месяцам лишения свободы (два мелких хищения чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ)
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения
к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023), окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев 2 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Т. под стражей с 10.09.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Зачтено время, отбытое Т. по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023), с 14.05.2024 до 10.09.2024 в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.
Выводы суда о виновности Т., в совершении преступлений, за которые она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка ее действиям дана правильная, и сторонами не оспаривалась. Установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ правила назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства соблюдены. Необходимость назначения наказания, связанного с лишением свободы, невозможность применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Вид исправительного учреждения - колония-поселение - определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем указанный приговор суда в отношении Т., изменен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и (или) ст. 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. Наказание, полностью или частично отбытое по предыдущему приговору, подлежит зачету в окончательное лишь в случаях назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Из обжалуемого приговора следует, что Т. окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 (с учетом постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023).
Задержание осужденной Т. на основании постановления Десногорского городского суда Смоленской области от 10.10.2023 произведено в целях исполнения приговора того же суда от 23.05.2023, и не является временем содержания под стражей.
Зачет отбытого Т. наказания по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 23.05.2023 с 14.05.2024 до 10.09.2024 не соответствует положениям ст. 70 УК РФ, поскольку, исходя из смысла уголовного закона, отбытая осужденной по предыдущему приговору часть наказания не может быть зачтена в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по последнему приговору, так как такой зачет приводит к сокращению окончательно назначенного виновному лицу наказания по совокупности приговоров при отсутствии предусмотренных законом оснований для этого.
В связи с чем зачет в срок отбытия наказания периода с 14.05.2024 до 10.09.2024 подлежит исключению из приговора.
Приговор от 10.09.2024
Апелляционное постановление от 22.11.2024
Практика по материалам, разрешаемым в порядке исполнения приговоров в уголовном производстве
Целью наказания осужденных, особенно, когда они до осуждения занимали должность в государственных структурах, характеризовались положительно и ни в чем предосудительном замечены не были, кроме исправления, является осознание содеянного, в том числе путем восстановления социальной справедливости
Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 02.10.2024 К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку цели назначенного наказания до настоящего времени не достигнуты, своим поведением осужденная не доказала, что твердо встала на путь исправления.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что целью наказания осужденных, особенно, когда они до осуждения занимали должность в государственных структурах, характеризовались положительно и ни в чем предосудительном замечены не были, кроме исправления, является осознание содеянного, в том числе путем восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, в связи с чем, реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного преступлением вреда.
К. имеет нарушение за время отбывания наказания, направила письма потерпевшим с извинениями перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, имеет исковые обязательства на общую сумму более 3 000 000 рублей. При этом из ее заработной платы и пенсии удержано 995 473 рубля, в добровольном порядке внесено 120 000 рублей, остаток долга составляет 2 868 155 рублей, а представленные в справке сведения, о том, что за июнь 2023 года при зарплате в размере 125 170 рублей, после удержания осужденной получено на руки 52 799 рублей и только 9 000 рублей ею было перечислено добровольно в счет погашения исковых обязательств, свидетельствуют о недостаточности принятых осужденной мер к возмещению потерпевшим причиненного преступлением вреда, связанного с утратой трех из четырех членов семьи, при наличии такой реальной возможности.
Постановление суда является мотивированным, основанным на представленных и исследованных материалах, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующего рассмотрение данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.
Постановление от 02.10.2024
Апелляционное постановление от 28.11.2024
Практика по гражданским делам
Отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности на спорное недвижимое имущество, установленного договором приватизации, не лишает собственника права собственности на это имущество
Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области (далее по тексту Комитет) обратился в суд с иском к У. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и возложении обязанности освободить занимаемое жилое помещение в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование указано, что муниципальное образование «город Десногорск» Смоленской области является правообладателем спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное жилое помещение в 1998 году было передано по договору социального найма К., другие граждане как члены его семьи не вселялись, следовательно, не указаны в договоре социального найма.
Однако установлено, что по спорному адресу проживает У., не имеющая на это законных оснований. В 2003 году между МУП «ККП» и У. заключен договор социального найма на иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована с 1990 года и по настоящее время.
Доказательств того, что при жизни наниматель вселил У. в спорное жилое помещение, в установленном законом порядке, не имеется. Также отсутствуют доказательства, что К. признавал за У. равное с собой право пользования спорной квартирой, поскольку с заявлением о регистрации У. в спорной квартире он не обращался, вопрос о заключении договора социального найма и включении У. в состав членов семьи нанимателя, имеющих право пользования спорной квартирой, не ставил. То обстоятельство, что ответчик временно проживала в спорной квартире совместно с К. при его жизни, не является основанием полагать, что она приобрела право пользования квартирой. Договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный с К. прекратил свое действие в день его смерти.
Не согласившись с заявленными требованиями, У. предъявила встречный иск к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приобретательной давности, в обосновании указав, что с 1998 года согласно договору социального найма жилого помещения К. являлся нанимателем спорной квартиры, кроме К. в указанном жилом помещении никто зарегистрирован не был. В мае 1990 года У., с согласия нанимателя жилого помещения, вселилась в указанную квартиру как член семьи нанимателя, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, стала совместно с ним проживать и вести общее хозяйство. После смерти К. она продолжает проживать и пользоваться вышеуказанной квартирой, оплачивать коммунальные услуги.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 23.07.2024 У. признана не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, на неё возложена обязанность освободить жилое помещение в течение 5 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.
В удовлетворении встречного иска У. к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области.
Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда в части разрешения требований Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением и неправильным применением норм материального права.
Суду апелляционной инстанции Администрацией муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области представлена копия договора от 2013 года о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, согласно которому Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Смоленской области в лице Главы администрации муниципального образования «город Десногорск» была передана в собственность К. спорная квартира.
По смыслу ст. 131 ГК РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, а потому придавать решающее значение регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества при данных правоотношениях безосновательно.
При этом, отсутствие регистрации в ЕГРН права собственности К. на спорное недвижимое имущество, установленного договором приватизации, не лишает собственника права собственности на это имущество, поскольку такое последствие законом не предусмотрено, не определен законом и срок регистрации права на недвижимое имущество, установленного договором приватизации, поэтому спорная квартира, на день смерти К. принадлежала ему на праве собственности, и, соответственно, подлежит включению в состав наследственного имущества.
Наследственное дело в отношении имущества умершего К. не заводилось, записи актов о заключении брака, рождении детей не зарегистрировано, согласно справке по месту жительства в спорном жилом помещении никто не зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.
Вместе с тем спорная квартира выморочным имуществом не признана, Администрация муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области не совершала юридические действия, связанные с переходом выморочного имущества в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области является ненадлежащим истцом по данному делу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований ему надлежит отказать.
Разрешая требование У. к Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать за У. право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
У. не представлено доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения спорной квартирой на протяжении 15 лет, в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя У. не вселялась, зарегистрирована по адресу: следовательно, право пользования спорным жилым помещением не приобрела. Кроме того, сам факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на имущество, само по себе не является основанием для признания права собственности на имущество по основанию приобретательной давности. Истцом не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о вселении в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, о его законном праве пользования спорным жилым помещением, об издании каких-либо распорядительных документов о предоставлении спорной квартиры, договора с собственником жилого помещения.
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 14.11.2024 отменено в части удовлетворения требований Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области о признании У. не приобретшей право пользования жилым помещением и возложения обязанности освободить жилое помещение, с принятием в отменённой части нового решения об отказе в удовлетворении требований. В остальной части решение оставлено без изменения.
Решение от 23.07.2024
Апелляционное определение от 14.11.2024
Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты
П. обратился в суд с требованиями к ИП А. о взыскании: 1) убытков (стоимости работ и материалов) в связи с ненадлежащим ремонтом в августе 2022 года двигателя автомобиля в размере 205 000 рублей, 2) убытков, причиненных невыполнением работ (устранением недостатков) в работе двигателя указанного автомобиля, в феврале - марте 2023 года в размере 180 000 рублей, неустойки в размере 1 592 850 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта за осмотр автомобиля в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 30.03.2022 на основании доверенности владеет и пользуется спорным автомобилем, собственником которого является Н. 11.08.2022 П. сдал ответчику указанный автомобиль с нерабочим двигателем, оплатив при этом 120 000 рублей за приобретение блока картера двигателя, ответчик принял автомобиль и выдал товарный чек от 11.08.2022 № 10, сообщив, что остальные документы выдаст после завершения работ. Всего им оплачено 205 000 рублей. При принятии автомобиля он никаких видимых дефектов не ощутил. На требование представлений документов на приобретенный товар (таможенную, декларацию, содержащую необходимые сведения о товаре - шорт-блоке) ответчик ответил отказом. Впоследствии он неоднократно обращался к ответчику для устранения неисправностей. В общей сумме за выполненные работы истцом ответчику было оплачено 221 150 рублей. После данных ремонтных работ П. забрал автомобиль и не эксплуатировал его до декабря 2022 года, затем в процессе эксплуатации проехал примерно 45 км, двигатель автомобиля стал стучать, о чем он сообщил ответчику. После осмотра и вскрытия днища двигателя ответчиком были обнаружены неисправности в двигателе, машину оставил на ремонт по предложению ответчика. Документы на сдачу автомобиля на ремонт отказались выдавать, только 08.02.2023 выдали акт. Во второй половине февраля 2023 года ему в сервисе сообщили, что их вина отсутствует, автомобиль находился в разобранном состоянии, снят мотор и прочие элементы, 20.02.2023 ответчик выдал ему расписку в том, что автомобиль будет готов 27.02.2023 и предложил истцу оплатить 22 800 рублей. за выполнение необходимых работ, но соответствующие документы выдать отказались. 01.03.2023 П. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей просьбу качественно выполнить ранее оплаченные работы на сумму 205 000 рублей, а в случае отказа - возвратить денежные средства в размере 205 000 рублей за некачественное выполненные работы. Ответчик требования удовлетворить отказался, предложил оплатить несогласованные с ним работы по ремонту двигателя на сумму 20 000 рублей и забрать автомобиль. Ответчик получил 205 000 рублей, работы не выполнил, документы о том, что какие-либо работы проводились и им принимались, отсутствуют. Ответчик разобрал автомобиль, приведя его окончательно в неисправное состояние, причинил убытки, связанные с восстановлением автомобиля, стоимость которых он оценивает в 180 000 рублей. Полагает, что вправе отказаться от исполнения работы на сумму 205 000 рублей, так как ответчик выполнил работу с существенными недостатками, с последующим возмещением убытков, неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% от стоимости работ (205 000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2023 по 14.11.2023. Кроме того действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 200 000 руб.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 07.06.2024 исковые требования П. удовлетворены частично. С ИП А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 147 778 рублей 07 копеек, штраф в размере 78 889 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по составлению иска 3 000 рублей 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек по составлению экспертного заключения, почтовые расходы в сумме 104 рубля 50 копеек. С ИП А. и П. в пользу А. взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 21 500 рублей. С ИП А. в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области взыскана госпошлина в сумме 5 866 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части иска П. отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что указанное решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене,
08.10.2024 судебной коллегией по гражданским делам Смоленского областного суда принято апелляционное определение, на основании которого суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку исходя из положений ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 193, ч. 1 ст. 199 ГПК РФ, судебное решение должно быть вынесено сразу же после окончания дела в этом же судебном заседании, которым завершается процесс, и не может быть, в случае удаления суда в совещательную комнату по окончании рассмотрения дела по существу, а также судебных прений и реплик лиц, участвующих в деле, оглашено на следующий день. Судья, удалившись в совещательную комнату для принятия решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.
С учетом распределения бремени доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе: 1) факта неисполнения, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту автомобиля; 2) причинения истцу убытков в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств (по всем заявленным случаям), ответчику предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение обстоятельств отсутствия вины, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение заявленного вреда; истцу предложено представить дополнительные доказательства наличия недостатков в результате виновных действий ответчика в связи с некачественным оказанием услуг по ремонту транспортного средства истца (по заявленным случаям), а также наличия причинно-следственной связи между оказанными услугами и наступившими последствиями, необходимостью восстановительного ремонта, его стоимости, доказательства в подтверждение обстоятельств того, что у истца возникло предусмотренное законом право требовать возмещения причиненных убытков с ответчика.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, считающему себя собственником имущества и обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Заинтересованное лицо согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Сторона ответчика ИП А. оспаривает субъективное право П. на обращение в суд с настоящим иском, поскольку на основании выданной собственником транспортного средства Н. доверенности П. имеет право действовать не в своих интересах, а лишь в интересах своего доверителя Н., который соответствующих требований не заявлял.
Вместе с тем, истцом представлена нотариальная доверенность, согласно которой П. уполномочен распоряжаться спорной автомашиной, в том числе следить за техническим состоянием транспорта. Титульный собственник автомобиля Н., привлеченный к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, возражений по делу, в том числе по данному вопросу, не заявлял, проявив пассивную позицию относительно настоящего спора.
В этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что П. имеет субъективное право на обращение за судебной защитой, полагая нарушенными свои права ввиду причиненных ответчиком убытков при осуществлении за собственные средства ремонта автомобиля, находящегося в его распоряжении и пользовании.
Рассматриваемые правоотношения, ввиду выполнения ответчиком в пользу истца работ по ремонту автомобиля с передачей их результатов заказчику в виде отремонтированного автомобиля, квалифицируются в рамках договора возмездного оказания услуг.
В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее - Правила).
Согласно п. 15 Правил, договор на оказание услуг (выполнения работы) заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать сведения, в частности, цену оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.
Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил).
В соответствии с положениями п. 27 Правил качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из позиции сторон и представленных документов следует, что установка бывшего в употреблении шорт-блока на спорный автомобиль и соответствующие ремонтные работы спорного автомобиля были произведены ответчиком в августе 2022 года. За принятые результаты работы, произведенные с согласия истца, истцом было оплачено ответчику 205 000 руб.
Приведенные и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его согласия на покупку и установку бывшего в употреблении шорт-блока заслуживают критической оценки, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам и ранее данным пояснениям самого истца.
Истец пояснял, что впоследствии в связи необходимостью иных ремонтных работ также обращался к ответчику, о чем свидетельствуют представленные им чеки.
24.09.2022 истцом уплачено ответчику 3 800 рублей за масло моторное, газовые упоры капота; 03.10.2022 – 4 750 рублей (за сальники и замену сальников), что подтверждается товарными чеками.
Таким образом, приведенный в иске довод истца о том, что автомобиль им не эксплуатировался с августа до декабря 2022 года, когда произошла следующая поломка, в связи с чем пробег за период после ремонта составил 45 км, противоречит представленным самим же истцом доказательствам, свидетельствующим об эксплуатации автомобиля после ремонта двигателя в августе 2022 года.
08.02.2023 согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт П. вновь передал спорный автомобиль ИП А. Данный акт подписан П. без замечаний, иных сведений, кроме пояснений самого истца, о том, что автомобиль был принят на ремонт в другую дату (как указывает истец – в декабре 2022 года (январе 2023 года) материалы дела не содержат. Более того, в направленной ответчику 01.03.2023 претензии сам истец указывает, что спорный автомобиль передал на станцию технического обслуживания ответчику 13.02.2023.
Вместе с тем, как пояснили стороны в суде апелляционной инстанции, выданный истцу ответчиком товарный чек 13.02.2023 на сумму 22 800 рублей за предстоящие ремонтные работы и материалы истцом оплачен не был с его ссылкой на то, что выполнение данных работ ответчиком не обосновано, о чем также указано в иске.
01.03.2023 в адрес ответчика П. направлена претензия, в которой он указал, что переданное для повторного ремонта блока картера двигателя 13.02.2023 транспортное средство марки до настоящего времени ему не возвращено, заказ-наряд на выполнение работ, акт выполненных работ ему не предоставлены. Заявил требования произвести соответствующий ремонт, в рамках уплаченных ранее 205 000 рублей, а в случае отказа вернуть в течение 10 дней данные денежные средства. Сведений о том, что истцом ранее этой даты предъявлялись претензии по качеству выполненного ремонта в августе 2022 года, материалы дела не содержат.
В ответ на указанную претензию ответчиком ИП А. отказано в удовлетворении требований П. с указанием на то, что 02 августа 2022 г. спорный автомобиль обслуживался на СТО ИП А., произведен ремонт блока картера двигателя на сумму 205 000 руб., после 02 августа 2022 года каких-либо претензий, заявлений о возврате денежных средств или об устранении недостатков не поступало, как и замечаний по качеству и своевременности выполненных работ. Данный ответ также содержит требование об оплате фактически выполненных по согласованию с истцом работ за дефектовку и снятие двигателя в размере 20 000 руб., приложен заказ-наряд от 13.02.2023 с перечнем выполненных работ: дефектовка двигателя, снятие двигателя на общую сумму 20 000 рублей, от оплаты которых после их согласованного выполнения истец отказался со ссылкой на обязанность повторного ремонта в рамках ранее произведенного и оплаченного в августе 2022 года. Данный ответ также содержит требование вывезти спорный автомобиль с территории СТО. Как указано истцом в иске, данный автомобиль истец забрал у ответчика 09.11.2023 с двигателем внутреннего сгорания в разобранном виде, находящимся в багажном отсеке.
Из акта осмотра транспортного средства 19.06.2023, составленного экспертом по просьбе истца, следует, что при осмотре спорного транспортного средства выявлены дефекты, а также в салоне транспортного средства снят передний бардачок, в подкапотном пространстве отсутствует ДВС (находится в багажном отсеке в разобранном виде). Частично демонтирована электропроводка, передняя подвеска, система выпуска газов, система кондиционирования. Данное транспортное средство не на ходу, состояние неудовлетворительное.
По ходатайству стороны ответчика, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно: факта и причины неисправности автомобиля, ее взаимосвязи с выполненными ответчиком в августе 2022 года работами по ремонту двигателя, с учетом необходимости специальных познаний для их установления, судом первой инстанции 05.03.2024 была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-автотехнику А., которым в заключении эксперта на поставленные судом вопросы даны следующие ответы. 1-2. Двигатель на осмотр не представлен. У блока имеются задиры на стенках цилиндров под номерами 4,5,6. Блок требует ремонта, находится в неисправном техническом состоянии. Двигатель находится в разобранном состоянии, установить принадлежность его запасных частей не представляется возможным. 3. Неисправность шорт-блока образовалась во время его эксплуатации. Установить условия эксплуатации автомобиля в момент наступления неисправности на основании материалов судебного дела и проведенного осмотра невозможно. Анализируя причины выявленной неисправности двигателя, эксперт делает вывод, эксперт приходит к выводу о том, что неисправность шорт-блока двигателя (установленного в августе 2022 года ответчиком на автомобиль истца) произошла во время эксплуатации автомобиля, однако, выяснить, при каких именно условиях возникла неисправность, не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой информации в материалах дела, а также разобранного состояния автомобиля истца. 4. Для ответа на вопрос, могла ли данная неисправность двигателя (шорт-блока № автомобиля Lexus RX 300 образоваться вследствие проведенного ремонта по замене блока цилиндров в августе 2022 года, необходимо точно установить какие запасные части, какому двигателю внутреннего сгорания принадлежат. На запасных частях двигателя внутреннего сгорания, обнаруженных в багажном отделении автомобиля истца, имеются обильные масляные отложения. Самое большое их количество обнаружено в поддоне ДВС. Отсутствует возможность установить причину образования такого количества отложений по следующим причинам: отсутствует масляный фильтр, отсутствует коленчатый вал и забитый отложениями вкладыш, отсутствует моторное масло, которое было залито в двигателе на момент выхода его из строя. Дополнительно истец не подтверждает, что данный поддон был установлен на двигателе после ремонта.
При этом экспертом учтены пояснения истца в судебном заседании, согласно которым истец ездил на автомобиле с августа по ноябрь 2022 года, а затем в январе 2023 года в момент управления им выявилась неисправность, аналогичная первоначальной, в связи с чем автомобиль на эвакуаторе доставили на ремонт ответчику. После этого истец забрал коленвал, вкладыш и увез их на экспертизу механику.
Данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.
Данное экспертное заключение эксперт А. полностью поддержал в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что определением суда о назначении экспертизы на сторону истца была возложена обязанность предоставить автомобиль с разобранным двигателем, двигатель в распоряжение эксперта, что стороной истца сделано не было. Более того, представитель истца только в судебном заседании первой инстанции, после проведения экспертизы заявил, что детали от его автомобиля истцу возвращены не были, ранее данных сведений сторона истца не заявляла, к ответчику с претензией о возврате деталей не обращалась.
С учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств некачественного ремонта двигателя автомобиля в августе 2022 года, следствием которого могла явиться неисправность, выявленная в феврале 2023года, по делу не представлено. Истцом определение суда в указанной части исполнено не было.
Принимая во внимание вышеуказанные доказательства, выводы судебной экспертизы об эксплуатационном характере возникших в феврале 2023 года неисправностей двигателя (в шорт-блоке, который был в сборе, не вскрывался, так как был опломбирован), судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков (стоимости работ и материалов) в связи с ненадлежащим ремонтом в августе 2022 года двигателя автомобиля в размере 205 000 рублей, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела представлены доказательства, подтверждающие, что выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли по истечении 5 месяцев после передачи автомобиля ответчиком истцу и его эксплуатации, в течение которых претензий по качеству проведенного ремонта у истца не имелось. Доказательств того, что неисправность двигателя, выявленная в феврале 2023 года, является следствием некачественного ремонта ответчика в августе 2022 года, по делу не представлено.
При разрешении заявленного истцом требования о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ (устранением недостатков) в работе двигателя автомобиля в феврале - марте 2023 года в размере 180 000 рублей, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что 08.02.2023 согласно акту приема-передачи автомобиля в ремонт П. передал спорный автомобиль ИП А. на ремонт, дав согласие на дефектовку двигателя, его разбор, что подтверждается пояснениями самого истца в судебном заседании, согласно которым, после разборки двигателя он, истец, забрал коленвал и вкладыш и увез их на экспертизу механику, чем подтвердил свое поручение ответчику на разборку двигателя. Таким образом, истец совершил юридически значимые действия, сдав автомобиль ответчику, он видел, что автомобиль разобран, претензий не предъявлял, участвовал в проведении соответствующих работ по ремонту.
Порученные ответчику истцом работы были выполнены, что подтверждается заказ-нарядом от 13.02.2023, на который имеется ссылка в ответе на претензию истца, с перечнем выполненных работ: дефектовка двигателя, снятие двигателя на общую сумму 20 000 рублей. От оплаты данных выполненных работ истец отказался, несмотря на их согласование, со ссылкой на обязанность повторного ремонта в рамках ранее произведенного и оплаченного в августе 2022 года.
Ответчиком установлены причины неисправности двигателя, составлен перечень необходимых работ и материалов, в связи с чем истцу выдан товарный чек от 13.02.2023 на сумму 22 800 рублей. за предстоящие ремонтные работы и материалы (прокладка ГБЦ, прокладка клапанной крышки, масляный насос, герметик силиконовый аэрозоль, прокладка впускного коллектора, вкладыши шатунные комплект, вкладыши коренные комплект), однако истец от оплаты отказался. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работы по дефектовке двигателя истец ответчику не поручал, являются несостоятельными.
Истец также не согласен с тем, что автомобиль был возвращен с разобранным двигателем.
Однако, возмещение фактически понесенных затрат заказчиком исполнителю при отказе от договора предусмотрено, как положениями ст. 782 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, так и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
Факт выполнения своих обязательства по разбору двигателя автомобиля и установления причин его неисправности по делу установлен, однако заказчик не оплатил произведенную работу, равно как и отказался от дальнейшего проведения каких-либо работ с автомобилем на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, отказ ответчика от дальнейшего исполнения обязательств по договору не может быть признан нарушающим права истца.
Как установлено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На претензию истца ответчиком ИП А. направлен ответ, которым отказано в удовлетворении требований П. о проведении ремонта в рамках оплаты по ранее произведенному в августе 2022 года. Данный ответ также содержит требование об оплате фактически выполненных по согласованию с истцом работ за дефектовку и снятие двигателя в размере 20 000 рублей, с приложением заказ-наряда от 13.02.2023 с перечнем выполненных работ: дефектовка двигателя, снятие двигателя на общую сумму 20 000 руб., а также требование вывезти спорный автомобиль с территории СТО ИП А.
При таких обстоятельствах, в отсутствие взаимосвязи вновь выявленных дефектов с проведенным в августе 2022 ремонтом ответчик обоснованно отказал истцу в проведении ремонта без оплаты, вернув ему автомобиль с разобранным двигателем.
В этой связи довод истца со ссылкой на абзац 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, согласно которому потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе, несостоятелен.
Более того, как указано в товарном чеке № 35 от 26 августа 2022 г. гарантия на сборку двигателя предоставлена истцу ответчиком 14 дней с 26 августа 2022 г.
Судебная коллегия на основании положений ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из приведенных выше доказательств в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, причиненных невыполнением работ (устранением недостатков) в работе двигателя автомобиля в феврале – марте 2023 года в размере 180 000 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований П. к ИП А. ввиду отсутствия доказательств наличия у истца убытков по вине ответчика.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных заявленных истцом требований, не имеется таковых и для удовлетворения заявленных истцом вытекающих требований о взыскании неустойки в размере 1 592 850 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, компенсации морального вреда, соответствующих расходов.
На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменено с разрешением заявленных требований по существу: в удовлетворении исковых требований П. к ИП А. о взыскании денежных средств за некачественный ремонт автомобиля, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано. С П. в пользу А. взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 43 000 рублей.
Решение от 07.06.2024
Апелляционное определение от 05.11.2024
Практика по делам об административных правонарушениях
Неправильно применение положений КоАП РФ привело к отмене решения по делу об административном правонарушении, с прекращением производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности
Постановлением Административной комиссии муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 21.05.2024 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Основанием для привлечения АО «Тандер» к административной ответственности послужило ненадлежащее содержание закрепленной территории, несвоевременная уборка территории от твердых коммунальных отходов, сухой растительности, листьев и веток, скашивание травы.
Решением судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 02.08.2024 постановление Административной комиссии муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области от 21.05.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку судья пришел к выводу о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении ввиду несоблюдения требований ч. 3.1. ст. 28.1 КоАП РФ, нарушения процедуры муниципального контроля, который осуществляется с учетом норм, установленных Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Согласно ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении в числе прочего являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п.1).
В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 – 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 – 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.
В соответствии с примечанием к данной статье положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с положениями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.
Из указанных нормативных положений не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть установлены должностными лицами только по результатам проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора), на ограничение проведения которых направлено Постановление Правительства Российской Федерации № 336.
Введение ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.
Таким образом, ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ к возникшим в рамках настоящего дела правоотношениям не применима.
Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения были выявлены и зафиксированы в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства председателем Комитета по городскому хозяйству и промышленному комплексу Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, полученная информация, передана в орган, уполномоченный на составление протокола об административном правонарушении. Уполномоченное должностное лицо Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области, усмотрев в представленных материалах достаточные сведения, свидетельствующие о наличии деяния, ответственность за которое установлена статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбудило дело об административном правонарушении.
В данном случае имело место непосредственное обнаружение должностным лицом Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области административного правонарушения, что не являлось проверкой деятельности АО «Тандер» в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Составленный акт о выявленных нарушениях от 01.04.2024 содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, на фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленной им схеме с отметкой места фиксации нарушения.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.
Таким образом, действия должностных лиц по выявлению нарушения требований закона и по составлению протокола об административном правонарушении не противоречили действующему законодательству, и представленные акт, фотографии, протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами.
Вместе с тем возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует, поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы заявителя срок давности привлечения АО «Тандер», установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, к административной ответственности истек.
При таких обстоятельствах решение судьи Десногорского городского суда Смоленской области от 02.08.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.5 Закона Смоленской области от 25.06.2003 № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», в отношении АО «Тандер», отменено с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение от 02.08.2024
Решение от 16.10.2024
Обзор подготовила судья Десногорского городского суда Смоленской области Гришина А.В.