Доказательства непредъявления исполнительного листа для получения его дубликата.
Верховный суд перечислил доказательства непредъявления исполнительного листа для получения его дубликата
Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку потеряла ранее выданный исполнительный лист. Две судебные инстанции отказали обществу, указав, что заявитель не доказал утрату. Дело дошло до Верховного суда.
⚖ Фабула дела: Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с которым в пользу общества с другого юрлица взыскан долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 333 рублей, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 69 723 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление общества о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В дальнейшем 09.02.2022 общество, ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций: Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности обществом факта утраты исполнительного листа, указав на получение обществом направленного ему по почте исполнительного листа, а также на то, что справка из Главного 4 управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку иных доказательств утраты исполнительного листа сотрудниками самого заявителя в материалы дела не представлено, и, кроме того, помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
📎 Позиция Верховного суда: В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
В связи с этим необходимо учитывать следующее.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.
К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.
В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения обществом исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.
Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Империя не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу.
Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Ваш Представитель
Доказательства непредъявления исполнительного листа для получения его дубликата.
Верховный суд перечислил доказательства непредъявления исполнительного листа для получения его дубликатаОбщество обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку потеряла ранее выданный исполнительный лист. Две судебные инстанции отказали обществу, указав, что заявитель не доказал утрату. Дело дошло до Верховного суда.
⚖ Фабула дела:
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, в соответствии с которым в пользу общества с другого юрлица взыскан долг в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 63 333 рублей, а также расходы по уплате регистрационного и арбитражного сбора в размере 69 723 рублей 20 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы заявление общества о выдаче исполнительного листа удовлетворено, выдан исполнительный лист.
В дальнейшем 09.02.2022 общество, ссылаясь на утрату исполнительного листа, обратилось в суд с заявлением о выдаче его дубликата.
📎 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности обществом факта утраты исполнительного листа, указав на получение обществом направленного ему по почте исполнительного листа, а также на то, что справка из Главного 4 управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве о непредъявлении данного листа к исполнению не может являться основанием для удовлетворения заявления, поскольку иных доказательств утраты исполнительного листа сотрудниками самого заявителя в материалы дела не представлено, и, кроме того, помимо предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов у взыскателя имеются иные способы принудительного исполнения судебного акта.
Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт утраты исполнительного документа.
📎 Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.
Условия подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа определены в части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Таким образом, частями 1, 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены сроки и порядок подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Порядок рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа установлен частью 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.
Таким образом, исходя из логического толкования указанной нормы права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа предполагается участие сторон в состязательном процессе и предоставление ими доказательств, подтверждающих их доводы.
В связи с этим необходимо учитывать следующее.
Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Применительно к случаям, когда лицо-взыскатель обращается в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, исходя из презумпции добросовестного и разумного поведения участника судебного разбирательства, такое лицо должно представить объективно доступные заявителю доказательства, подтверждающие факт непредъявления исполнительного листа к исполнению.
К таким доказательствам, учитывая особенности исполнительного производства в Российской Федерации, относится ответ органов Федеральной службы судебных приставов. С учетом особенностей конкретного дела помимо указанного ответа могут быть представлены иные доказательства (например, доказательства, полученные от иных государственных органов, банков). Вместе с тем, учитывая неопределенность такого рода источников информации (о банковских учреждениях, в которых может происходить исполнение судебного акта), в преобладающем количестве подобных спорных случаев отсутствие данных доказательств само по себе не может носить определяющий характер для выводов об отказе в выдаче исполнительного листа.
В свою очередь, должник, учитывая принцип состязательности, на основе которого осуществляется судопроизводство в арбитражных судах (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также порядок процесса, установленный в части 3 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен опровергнуть доводы взыскателя и доказать факт наличия исполнительного листа либо факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что исполнительный лист не предъявлялся заявителем в органы Федеральной службы судебных приставов, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель обратился в пределах срока, установленного статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт получения обществом исполнительного листа (получение письма с исполнительным листом), на который сослались суды, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, сам по себе не свидетельствует об отсутствии факта утраты исполнительного листа.
Как следует из судебных актов, общество с ограниченной ответственностью "Империя не представило каких-либо доказательств, подтверждающих наличие исполнительного листа или факт исполнения требований, содержащихся в нем. Напротив, должник представил информацию о том, что не осуществлял исполнение по данному исполнительному листу.
Таким образом, ходатайствуя о выдаче исполнительного листа, взыскатель вправе заявить об утрате исполнительного листа и представить соответствующие объективно имеющиеся доказательства обоснованности такого заявления, а должник должен доказать факт наличия оригинала исполнительного листа, а в соответствующих случаях - факт исполнения по данному исполнительному листу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая правовую позицию, сформулированную в настоящем определении, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты арбитражных судов первой и кассационной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
✒ Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2023 года № 305-ЭС22-26720.